BouwProfs

De bouw online verbonden.

Arceringen stammen uit de tijd van de tekentafel.......

 

 

Weergaven: 2724

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Ik kan dit begrijpen, als iedereen in het bouwproces op dezelfde, genormeerde wijze aan het werk gaat. Maar bedenk ook: we gebruiken arceringen juist omdat we nog veel in 2d tekenen. Met overzichten en doorsnedes. En gelet op het feit dat veel tekeningen nog en masse in zwart-wit gedupliceerd worden, valt het gebruik van texturen en bijbehorende kleuren (zo essentieel in het onderscheiden van texturen) volledig in het water. Dus nee, naar mijn mening is dit nog te vroeg. Voor architecten is dit wel een ideale manier om te presenteren hoe en wat uitgevoerd moet worden, vooral naar de klant toe. Technisch wordt het al een stuk moeilijker, tot het moment dat we "allemaal" over zijn.

Naar mijn mening hebben de tekeningen zoals vroeger met de hand gemaakt veel meer uitstraling.

Derhalve vind ik dat de arceringen binnen CAD gemaakt moeten worden naar voorbeeld van toen.

In ieder geval moeten ze die uitstraling hebben zodat e.e.a. uniform blijft.

Uiteraard sta ik open voor vernieuwingen en ben zelf ook actief CAD tekenaar.

Mijn basis ligt echter 20 jaar geleden aan de tekentafel en af en toe is het geweldig om op die manier nog eens te tekenen, ondanks alle gemakken van nu.

Leuk onderwerp. Met Revit Architecture heb je ook veel mogelijkheden mbt presentatietechnieken.

Sketchup is ideaal voor het maken van schetsen/studies. Maar nooit voor bouwkundig tekenwerk en uitwerking.  

Leuke discussie!
Ik heb twee antwoorden:
Nee, nooit doen! Genormeerd blijven tekenen zolang we geen classificatie hebben!
In Bim willen we absolute eerst een classificatie anders intepreteerd iedereen alles anders. Nu hebben we een norm waar we op terug kunnen vallen.
YES, nu doen. Door alles zo realisties mogelijk te tekenen is de intepretatie eenduidig en maken we onze eigen classificatie.
Conclusie: NU iedereen overgaan en mooi gedetaileerde 3d details maken. Die zijn eenduidig en goed te lezen. Als je alles volgens de IFC standaard tekend dan is altijd de context waarin het object getekend is duidelijk. Dan heb je niet veel meer nodig om eenduidige info te maken.

Top, deze neem ik mee! Dit is ècht klantgericht werken. Iemand zonder technische scholing en ervaring kan zich geen voorstelling maken van platte 2D prenten, hiermee breng je een echte discussie op gang met je klanten.

Werken vanuit de logica van de klant heet dat ;-) En dat arceringen een codering of normering moet inhouden is achterhaald. In een BIM omgeving hebben bouwelementen een code waarmee eigenschappen, leverancier, levertijd en levertijdstip kunnen worden terug gevonden...

Ik wist natuurlijk dat er wat weerstand zou komen, maar alles ontwikkeld zich; van tekentafel naar 2D CAD naar 3D CAD / BIM. Een tekening in kleur printen is echt niets bijzonders. Er lopen al bouwvakkers met een ipad rond op de bouwplaats en wij werken nog steeds met arceringen die stammen uit de tijd van de Rotring pennen. En hoe universeel (standaard) gebruiken we deze arceringen eigenlijk? Ja met baksteen en kalkzandsteen gaat het wel goed. Maar als er nu verschillende soorten baksteen in een project zitten of nieuwe materialen? Dan ga je toch zelf wat verzinnen. Dus waarom geen texturen? En bij de tekeningen komen toch ook nog teksten (omschrijvingen). Ik ben trouwens ook begonnen op de tekentafel.

Toevoeging: En de meeste huidige CAD-paketten gaan ook niet goed om met arceringen (omdat ze het niet kunnen). Neem nu bijvoorbeeld de arcering voor isolatie; ja die met die 60 gr. driehoekjes. Ik heb gewerkt met Arkey/ASD en Autocad/Alfa. Deze paketten kunnen deze arcering niet maken en komen met een eigen variant! Kortom plak er een textuur van het materiaal op. Duidelijker kan niet!

Een arcering (hatch; vectorlijnen) is blijkbaar moeilijker weer te geven dan een bitmap. In 3D / BIM paketten weken we al met extra informatie zoals texturen, dus van extra "ballast" is geen sprake. Ik denk dat de tijd is aangebroken om ook dit onderdeel van ons tekenwerk te herzien. Gelukkig verschillen de meningen, anders krijg je ook geen discussies (en nieuwe inzichten). 

Intressante discussie.
Ik ben het met Richard eens dat standaardisatie van tekeningen ver achter loopt in de ontwikkelingen (helaas en onterecht is het een ondergeschoven kindje). De fundamenten van de toekomst voor 'bim' worden gevormd door uitwisseling en standaardisatie. Veel aandacht gaat er uit naar het uitwisselen en gebruik van 3D modellen en het verrijken van informatie. Maar samenwerken aan set goed tekenwerk (...?...) De bouwvakker die buiten lekker aan de slag is zal m.i. de informatie echt uit de/het of een 'bim' model willem halen. IEen pdf tekening op een tablet, dat is de toekomst is al het heden!!. De tekening als belangrijke 'bim'-output. Zoals Bram aangeeft, de tekeningen vormen de contractstukken!

Ik heb eerder contact gehad met Taco van den Broek van NEN in het kader van NLCS en RTW cad standaards. Als ik het goed heb zijn ze inmiddels als gestart met het herzien van de tekennormen. Ik zal hem een mailtje sturen..

Voor wat betreft de kwestie kleurgebruik houden velen (waaronder ondergetekende) het principe aan dat het functioneel moet zijn. In principe werken we zwart wit. Kleuren aanbrengen als je specifiek een accent ligt leggen op een onderwerp. Niets is beter leesbaar dat Z/W, denk aan rapport met veel verschillende kleuren. En waarom denk je dat zoiets als facebook beter marcheerd dan hyves.. Standaard alles kleur komt de leesbaarheid niet ten goede.

@Hans, Kan je ons op de hoogte houden van je e-mailwisseling met Taco van den Broek. Ben ook wel benieuwd hoe zij tegen deze discussie aankijken. Misschien kunnen de Bouwprofs leden ook nog wat betekenen in de herziening van de NEN voor tekenwerk (huidige norm stamt uit 1970/1971).

Dat de huidige arceringen al 42 jaar oud zijn (en voor het CAD/BIM tekenen) zegt ook al genoeg. In veel gevallen is kleur veel duidelijker dan zwart/wit. Neem nu bijvoorbeeld een brandwerende scheiding door een wand. In zwart/wit loopt alles behoorlijk dicht: lijnen van de verschillende opbouwen + de verschillende arceringen + brandwerende scheidingslijn. Als je deze laatste bijv. in rood aangeeft springt hij er uit en is de tekening beter leesbaar!

 

leuke discussie Richard!

Vroeger met Rotring pennen was er inderdaad een eenduidige arcering. Nu is dat allang niet meer zo, inderdaad bijvoorbeeld isolatie arcering is een ratjetoe. Toch heb ik voor mezelf, weliswaar in 2d een geheel eigen arceringsbibliotheek opgebouwd die praktisch geheel aan de arceringsnorm voldoet! Maar met 3/d wordt het inderdaad lastig lijkt mij. Dus nu in 3-d, en in ergere vorm dan in 2/d  wijkt men helemaal af van de arceringsnorm. Mijn inziens gaat het er dan om of de tekeningen in ieder geval leesbaar zijn voor iedereen. Toch denk ik dat als er afspraken over de kleuren- arceringen gemaakt gaan worden, dan kan iedereen direkt zien wat iets voorstelt, zonder eerst naar de ´legenda´te kijken! Dat bespaart ´leestijd´ and last but not least ook bouwfouten!

(@Richard)

NEN (in de persoon van Taco) heeft eerder gereageerd op een oproep die ik had gedaan (ook richting de BIR: de Bouw InformatieRaad). Een van de taken van de Bouw InformatieRaad op zich heeft genomen is de ontwikkeling van een nieuwe 2D CAD standaard voor de GWW. Wel is het jammer dat de NLCS nog weinig aansluit bij andere tekenvoorschriften en normen, bijvoorbeeld de ALV normen van ProRail of de oude RTW richtlijn van Rijkwaterstaat. Ik vind dit zonde en een gemistte kans. Maar misschien dat i.s.m. NEN meer sectorbrede afspraken gemaakt kunnen moeten worden waar we allemaal wat aan hebben. Zowel de civiele als de B&U bouw.

check..

http://www.linkedin.com/groupItem?view=&gid=1770600&type=me...

 

 

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2017   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+