BouwProfs

De bouw online verbonden.

Ik ben bezig met de voorbereiding van de grondige verbouwing van een woning, deze zal zeer energiezuinig worden. Bij de studie viel me op dat onze buurlanden, met name Duitsland, vanuit de overheid het thema duurzaamheid daadwerkelijk stimuleren.

Bij ons zijn er geen (structurele) subsidies voor energiebesparing zoals isolatie, PV, zonneboilers en bodemwarmte. Sterker zelfs, omdat de bouwleges een percentage zijn van de bouwsom - waarin in mijn geval deze zaken een fors deel van uit maken, is er effectief een belasting op energiebesparing. 

Zie ik dit juist, of zijn er uitzonderingen of manieren om in elk geval niet te hoeven betalen voor het aanbrengen van isolatie? Ik heb het in mijn geval over ingrijpende klussen, zoals ook nieuwe kozijnen, vloeren, gevel delen e.d.  Dank voor reacties!  

Weergaven: 359

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Pieter,

Je vraag kan ik helaas niet beantwoorden. Het is natuurlijk heel krom dat je bouwleges moet betalen over energiebesparende maatregelen. Mijn complimenten dus voor jouw goede vraag! Uiteraard ben ik benieuwd naar de reacties op jouw vraag.

Gerdien

Helaas loopt de kassier van de gemeente wat achter op de ontwikkelingen in hernieuwbaar Nederland.

Banken geven korting op de rente van de hypotheek en het hypotheekbedrag is wat hoger voor een B of A-label woning dan C of lager. Zelfs de fiscus is meegaand met besparende maatregelen door laag btw tareif en GEEN BTW op PV panelen ;-)

Omdat de gemeenten hoe dan ook zoveel mogelijk inkomsten moeten genereren, zal er wel geen korting komen op de bouwleges voor energie besparende activiteiten.

beste Pieter, ik vrees dat je helemaal gelijk hebt. Zover ik weet zijn er geen subsidies op isoleren, de laatste jaren zijn deze allemaal verdwenen, lees bezuinigd. Het enige wat helpt is tot 1-7-2015, de 6% regeling op werkloon wat betrekking heeft op je verbouwing.

Ik vind het helemaal geen goede vraag. Ik denk dat het een hel van discussies gaat opleveren: welke onderdelen van een bouwwerk zijn energiebesparend en welke niet? In hoeverre doet een bepaald onderdeel mee aan energiebesparing of niet?

Is gevelisolatie niet inmiddels een standaardelement en zou je daar dan nu ineens geen leges meer over mogen heffen? Gaat het dan bovendien alleen om het materiaal, of ook om de manuren? En hoe zit het met de bevestigingenmaterialen om de isolatie op zijn plaats te houden?

En over hoeveel geld hebben we het nu eigenlijk? een paar tientjes op een heel bouwwerk?

Ik denk serieus dat we elkaar gek lopen te maken met het bedenken en invoeren van ingewikkelde regelingen om hier en daar een paar euro te besparen of om goede bedoelingen te stimuleren.

Door alle subsidie- en belastingregels is toch het plaatsen van (ik noem maar een voorbeeld) zonnepanelen geen milieukeuze meer, maar een fiscale rekensom? Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat hiermee vooral de rekenaars gediend zijn, niet de gebruikers of de installateurs.

Dus wat mij betreft: geen nieuwe regelingen verzinnen, maar flink snijden in regeling. Wel op een evenwichtige manier. Misschien stimuleren we energiezuinigheid het meest door eenvoudigweg de accijns op fossiele brandstoffen te verhogen.

Ik denk dat we maar voor de volgende oplossing kiezen:

- zoveel mogelijk onder het kopje "onderhoud" scharen: geen verbouw, dus geen bouwvergunning nodig. Dus alle herstelwerk, verbetering e.d.  buiten de eigenlijke verbouwing om. Dus architect twee plannen laten maken: één volledige en één "kale" voor de bouwvergunning.

- de energiebesparing zoveel mogelijk buiten de plannen laten. Dus ouderwets enkel glas, en dakbeschot van planken met van die kieren er tussen. En dan bij de bouw "stiekem" driedubbelglas plaatsen, dikke dakplaten e.d. Ik zie mezelf al in het schemerdonker stiekem glaswol plaatsen, hopen dat de ambtenaar het niet ziet.... ;-)

Eventueel voeren we eerst de bouw conform plan uit, dus bouwen met waardeloze meuk, laten controleren, en daarna vervangen door goed, energiezuinig spul.

@Gerdien: leuk je hier te zien! Ik vind dit ook heel krom...

@Frank van Unen: hier heb je ook gelijk in, dat zou een ingewikkeld gedoe worden. Voor mij zit de crux erin dat bouwleges een percentage van de bouwsom zijn. Over een gelijke aanbouw met mooie, dure dakpannen betaal je meer leges dan over één met goedkope rotzooi op het dak.

Als je gelooft in de stimulerende/remmende werking van subsidies en belastingen dan heb je met de bouwleges dus een rem op "mooie en goede materialen". Willen we dat? Wordt er in ons land "te luxe, te goed, te mooi" gebouwd? Ik dacht het toch niet!

@ frank: "over hoeveel hebben we het?"    Stel verbouw kost E 60.000, waarvan E 20.000 voor alle energiezaken (driedubbel glas overal, spouwmuur, isoleren buitenom, platte daken met omkeerdak isoleren e.d. Leges 3% = 3% * E 20.000 = E 600 betalen. Dus 600 euro "straf" omdat ik isoleer.

Beste Pieter,

Uiteraard kun je door spijkers op laag water te zoeken of door emotionele chantage te bedrijven proberen je argumenten aan te dikken, maar ik vind dat weinig productief.

Ik heb ook wel eens in mijn praktijk (als monumentenadviseur) meegemaakt dat een monumenteigenaar zei: als u mijn plannen niet goedkeurt, dan laat ik het pand gewoon inzakken. Moet je daarom een slecht bouwplan maar goedvinden? Dat denk ik niet.

Het lijkt mij het beste als iedereen gewoon zijn best doet iets goed te maken. De bouwleges zijn niet bedoeld als boete, maar als vergoeding voor het werk dat de gemeente doet. En ik weet ook wel dat het tegenwoordig de gewoonte is het werk van gemeenten vooral als overbodig en zinloos te betitelen, maar dat is toch echt niet zo.

Dag Frank, mijn frustratie komt vooral voort uit de houding van onze (Rijks)overheid waar het gaat over duurzaamheid. We bungelen niet voor niets onderaan in Europa. Niets stimuleren, wel belemmeringen opwerpen tegen windmolens,  mestvergisters,  bodemwarmte-installaties en stroom uitwisselen met je buren. En dan vervolgens doodleuk met een "Energielabel" op de proppen komen, om de burgers te stimuleren....grrr, hoe durven ze!

Mijn benaming van de bouwvergunning als 'boete' komt dus vooral uit ergernis hierover. Maar: dit alles ligt dus aan de Rijksoverheid, niet aan de gemeenten. 

Wat Bouwvergunning betreft: daar zitten goede kanten aan, die uitwassen voorkomen, de belangen van omwonenden beschermen e.d. Ik begrijp ook dat Bouwvergunningen geld kosten. Wat ik echter onjuist vind, is dat die kosten afhangen van de bouwsom. Ze zouden moeten afhangen van de hoeveelheid werk die een gemeente er in moet steken. Zodat een 'ingewikkelde' bouwvergunning duurder is dan een eenvoudige. Dat is best in te voeren en ook eenvoudig. Maak een simpel tarievenlijstje, waarin de bouwsom geen rol speelt. 

ik sluit me helemaal bij frank van nunen aan.

moet je als maatschappij ook niet willen.

Ik vind het ook wat  eenzijdig geredeneerd het als straf te zien.

de panelen zelf en de isolatiematerialen betaal je toch ook  ; is toch ook geen straf?

als die 3 % zo belangrijk zou zijn kan je beter die investering überhaupt niet doen. de voordelen gaan over veel hogere bedragen; daarom beetje onzinvraag in mijn ogen. (gerommel in de marge)         

Beste Pieter,

Die frustratie kan ik volgen. Dat beleid lijkt nergens op.

Over bouwvergunningen wordt al langer gemopperd. De NEPROM wil alsmaar dat de leges op een ander manier berekend worden. Vooral natuurlijk omdat we allemaal weten dat grote projecten relatief minder tijd kosten dan ze aan leges opbrengen en zodoende de gemeente de kans geven vergunningen voor kleine bouwwerken niet al te duur te maken. Dus als de NEPROM haar zin krijgt wordt jouw verbouwinkje nog veel duurder.

het huidige stelsel is wel lekker makkelijk; voor de bouwkosten wordt vaak een standaardtabel per kubieke meter bouwwerk gebruikt. Dat kun je dus in een paar minuten uitrekenen, voor zover je de opgave van de aanvrager niet vertrouwt. En ik ben zelf van mening dat dat veel voordelen heeft, want als de ambtenaar de leges via een ingewikkelde berekening moet gaan bepalen kost dat tijd en tijd is geld en dan worden de leges dus nog hoger... Wie wil dat?

Ik zou het fijn vinden als wij in deze samenleving wat minder op onze persoonlijke centen gingen zitten en even nadachten over het gemak van globale sommetjes. Zo ook bijvoorbeeld (even iets heel anders) al die vage toeslagen die je bij de Belastingdienst kunt aanvragen. heb je dat wel eens gedaan? En als je kind dan een uurtje meer of minder naar de BSO gaat moet je onmiddellijk een wijziging doorgeven waarop een stortvloed van wijzigingsbrieven door de bus wordt geworpen waar geen mens meer wijs uit wordt. Waarom niet aan het eind van het jaar op basis van de jaaropgave een definitieve berekening maken? Teveel ontvangen geld stort ik gewoon terug. Dat heb ik dus een keer geprobeerd. Ik werd bijna als fraudeur behandeld. Maar dit dus terzijde.

@Ron - je doet een verbouwing natuurlijk voor je eigen comfort e.d. Eens. 

@Frank - de "globale sommetjes" moeten inderdaad simpeler, minder geld rondpompen. 

Wat bouwvergunningen betreft: zijn die echt allemaal op deze manier nodig? Ik zie wel nut als het gaat om impact op de omgeving. Die spreekwoordelijke 8 meter hoge muur van de buurman. Maar verder? Waarom is bijv. een daglicht berekening nodig? Als ik zo dom ben om in het donker te gaan zitten: mijn probleem toch? Het is ook een onderschatting van de volwassen klant en de professionele bouwwereld. Die kunnen heus wel een deugdelijk gebouw neerzetten. 

Wat 'welstand' betreft hetzelfde. Als iets is getekend door een goed opgeleide architect, een "gekwalificeerde beroepsbeoefenaar", heb er dan vertrouwen in dat het goed is. Stel regels vast in het bestemmingsplan, met alleen objectieve criteria: bouw moet blijven binnen bepaalde rooilijnen, nokhoogtes, afstand tot erfgrens, bouwvolumes e.d. Controleer achteraf of men zich er aan heeft gehouden, zo nee -> afbreken. Alleen in geval van beschermde stadsgezichten, monumenten e.d. controle vooraf (ter voorkoming van onherstelbare schade). 

Enfin, wij gaan er niet over. Mijn oplossing voor mijn verbouwing is om de aanvraag zo kaal mogelijk te maken, en alleen de puur vergunningplichtige zaken op te nemen. 

Beste Pieter,

Met je opmerking over wat wel en wat niet vergunningplichtig zou moeten zijn trek je wel een blik wormen open. Wat welstand betreft eveneens. Graag zet ik daar eens een boompje over op, maar daar heb ik vanmiddag geen tijd voor.

Maar denk eens aan opdrachtgevers die leek zijn en zich verkeerde dingen laten aanpraten waar ze later enorme spijt van krijgen. Of opdrachtgevers die hun bouwplan niet eens kennen: toekomstige huurders bijvoorbeeld. En qua welstand: architecten die met een totaal ondeugdelijke opdracht aan de slag gaan, die hun vak niet verstaan (ondanks de titel, ja ik ken ze), die te veel hun eigen ego willen laten spreken, of die lak hebben aan de context (was het niet Rem Koolhaas die zei: "fuck de context"?). Ik noem maar wat.

Vergunning aanvragen voor uitsluitend het vergunningplichtige en noodzakelijke: dat lijkt me de goede weg.

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2017   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+