BouwProfs

De bouw online verbonden.

Er is al veel gezegd en geschreven over het isoleren van (hellende) daken. Een voorgestelde methode voor het isoleren van een bestaande woning met een hellend dak uit de praktijk is om Unilin Es wol Unigreen 12 dakplaat aan de buitenzijde aan te brengen en om aan de binnenzijde een dampscherm aanbrengen.

Naar mijn mening is een dampscherm aan de binnenzijde dan niet noodzakelijk en zelfs onwenselijk in verband met vochtproblemen. Maar de meningen zijn verdeeld. Maar wie heeft gelijk?

Deze vraag is gesteld door Sander Penning in de BouwProfs Linkedin groep.

Weergaven: 830

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Het klopt grotendeels wat N.D. Nicolai vermeld. En we zeggen bijna hetzelfde. Ik had jouw reactie niet gelezen N.D. Nicolai. Ik maakte mij meer zorgen over sommige andere reacties (net als jij overigens). Als ingenieur op dit gebied vond ik het nodig hier toch kort op in te gaan. 

Met betrekking tot PUR (en zeker bij een extra isolatielaag van een ander materiaal) hangt het er helemaal vanaf hoe de opbouw is. In het algemeen neemt PUR nauwelijks vocht op, maar kan het daardoor ook moeilijk afstaan (ademt niet). Het heeft in dat geval niet veel zin om hier een folie aan te brengen. Maar als er geen convectieve problemen zijn schaadt het ook niet. In dat geval klopt het niet helemaal wat je vermeld. Als er wel convectieve problemen zijn en er daardoor oppervlaktecondensatie ontstaat aan de binnenzijde van de constructie, zal het schimmel- en rottingsproces onherroepelijk op gaan treden (of dit nu met of zonder dampremmer is). Wellicht gaat dit proces zonder dampremmer iets langzamer, of valt het minder goed op. Maar het resultaat zal hetzelfde zijn.

Een vochtdicht/dampopen laag (aan de buitenzijde) kan wel degelijk voor problemen zorgen. Bijvoorbeeld als er vocht van binnenuit in de constructie condenseert (inwendige condensatie) en, door een te dichte laag aan de buitenzijde, in de zomermaanden niet voldoende kan verdampen. Dit komt vooral bij platte daken voor, waarbij het dak aan de buitenzijde voorzien moet worden van voldoende bitumen, EPDM o.i.d. en er aan de binnenzijde géén dampremmer zit. In een vochtige ruimte, bijvoorbeeld een gaarkeuken (veel kookvocht), levert dit regelmatig (rottings)problemen op.

Volg de verwerkingsvoorschriften van de fabrikant op. Dat is altijd verstandig, maar de fabrikant moet wel op de hoogte zijn van de plannen en hoe de constructie opbouw wordt. Voor verschillende situaties zijn verschillende oplossingen die niet willekeurig ergens anders toegepast kunnen worden. Wat George Balsing zegt is daarom ook een waar woord.

Een groter dak nemen.
Bij voldoende overstek, overkragen worden de onderliggende muren ook niet nat of minder nat.
Dit scheelt wel veel energie als alles droog gestookt moet worden.
Financieel heeft het wel voordelen voor de gebruiker / bewoner.
En uiteindelijk ons allemaal.

Als de overheid werkelijk wil naar minder CO² en dergelijke dan zouden ze de WOZ waarde moeten berekenen en meten naar het op de grond gemeten opervlak.
Ambtenaren willen getalletjes zien, wat niet gaat lukken,
Om hier objectieve berekeningen op los te laten is niet te doen vanwege de complexteit van factoren.
Diverse weersomstandigheden, wind, bebouwing, schaduw,
ze kunnen daarom nog zoveel willen,
Helaas blijft bouwkunde daarom een oer conservatief vak.
(Wat een Eindhovense proffesor me toevertrouwde.)
. . . Eenvoudig weg kunnen we ook wel vergelijken.
Met simpele logica.
Bijvoorbeeld: Een POREUS (pannen) DAK wat langer nat blijft kost meer stookkracht dan een
glad dak waar de druppels zo vanaf rollen en daardoor eerder droog is.
Want water verdampen kost veel energie.
Neem de proef het is waar. Maar vraag me aub niet om het te berekenen.
Er zijn te veel "vage-factoren"
Het aantal toevalselementen is niet te overzien.

Als men pur in waterdichte folie stopt kan er niets uit of in.
Het liefst zou ik het aan de onderkant nog inpakken met damp-open-fijn-kunstof doek.
Het weinige vocht wat er ooit dan nog mag indringen tussen de moleculen door. JA!
"zweet" er dan met warme dagen uit.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overstek#cite_note-1

Kdenk niet dat er veel mensen zijn die tbv de overheid hun huis gaan isoleren; er zijn in de loop van de laatste jaren wel normen boven komen drijven vwb het isolerend vermogen wat nodig is om  het gebruik van fossiele brandstoffen naar beneden te krijgen.  ik ben geen ingenieur of professor maar heb inmiddels wel het eea in de praktijk gezien de laatste jaren plus dat ik nog steeds mijn redelijk gezonde verstand mag gebruiken. Isolatie en isolatie zijn er 2; die verschillen nogal qua isolerend vermogen en hoe dan ook dat isolerende vermogen is de eerste verdedigingslinie bij het verliezen van thermische energie; zeker in de bouw, dus is de keuze voor het grootste isolerende vermogen het meest efficiënt. PU/sowieso hardschuimpanelen degenereren (ontgassen) en 'verkrummelen'  zeker wel, en in hogere mate dan veelal wordt gemeld. Alleen al bij veel spouwankers heb ik de resultaten mogen aanschouwen, want ook al wordt er sinds lange tijd RVS- ankers voorgeschreven, -creativiteit in bouwend Nederland viert hoogtij-,   de omzet in gegalvaniseerde ankers zou van deze discussiegroep alsnog een rijk gezelschap maken. Ook in isolerende vrachtwagentrailers met hun dikke PU wanden heb je binnen de kortste keren een enorme terugloop in isolerend vermogen, vandaar ter compensatie die enorme koel compressoren op de kopschotten, om in de loop der jaren nog wat temperatuur te kunnen beheersen  

Maar goed terug naar het dak. Zoals al eerder gemeld lijkt het handig dat Sander misschien wat meer info over de situatie zou kunnen geven; de genoemde platen aan hem gesuggereerd, lijken me door de producent te voorzien van raad en daad als je zo op de website kijkt.  Hoe moeilijk kan het zijn.

Maar wil hij misschien andere isolatie toepassen?  Dus beste Sander wat is de situatie? 

Beste Jarnold,

We hebben het hier over isoleren van een schuin dak. Folie aan binnenzijde toepassen bij een purdak is uit den boze. Vocht in de constructie kan zo niet wegkomen. Als je in dit geval gaat isoleren aan de binnenzijde moet je folie toepassen welke beide kanten kan uitademen de zgn duofolie. Bij een plat dak en in combinatie met veel vocht is de enige oplossing om het dak van buiten te isoleren en goed te ventileren. Een purdak ben ik nog nooit tegengekomen bij een plat dak. Als dit wel zo zou zijn dan het purdak verwijderen.

Jarnold ter Meer zei:

Het klopt grotendeels wat N.D. Nicolai vermeld. En we zeggen bijna hetzelfde. Ik had jouw reactie niet gelezen N.D. Nicolai. Ik maakte mij meer zorgen over sommige andere reacties (net als jij overigens). Als ingenieur op dit gebied vond ik het nodig hier toch kort op in te gaan. 

Met betrekking tot PUR (en zeker bij een extra isolatielaag van een ander materiaal) hangt het er helemaal vanaf hoe de opbouw is. In het algemeen neemt PUR nauwelijks vocht op, maar kan het daardoor ook moeilijk afstaan (ademt niet). Het heeft in dat geval niet veel zin om hier een folie aan te brengen. Maar als er geen convectieve problemen zijn schaadt het ook niet. In dat geval klopt het niet helemaal wat je vermeld. Als er wel convectieve problemen zijn en er daardoor oppervlaktecondensatie ontstaat aan de binnenzijde van de constructie, zal het schimmel- en rottingsproces onherroepelijk op gaan treden (of dit nu met of zonder dampremmer is). Wellicht gaat dit proces zonder dampremmer iets langzamer, of valt het minder goed op. Maar het resultaat zal hetzelfde zijn.

Een vochtdicht/dampopen laag (aan de buitenzijde) kan wel degelijk voor problemen zorgen. Bijvoorbeeld als er vocht van binnenuit in de constructie condenseert (inwendige condensatie) en, door een te dichte laag aan de buitenzijde, in de zomermaanden niet voldoende kan verdampen. Dit komt vooral bij platte daken voor, waarbij het dak aan de buitenzijde voorzien moet worden van voldoende bitumen, EPDM o.i.d. en er aan de binnenzijde géén dampremmer zit. In een vochtige ruimte, bijvoorbeeld een gaarkeuken (veel kookvocht), levert dit regelmatig (rottings)problemen op.

Volg de verwerkingsvoorschriften van de fabrikant op. Dat is altijd verstandig, maar de fabrikant moet wel op de hoogte zijn van de plannen en hoe de constructie opbouw wordt. Voor verschillende situaties zijn verschillende oplossingen die niet willekeurig ergens anders toegepast kunnen worden. Wat George Balsing zegt is daarom ook een waar woord.

Reactie van Jan van der Lingen via de BouwProfs Linkedin groep:

Een dampscherm aan de binnenzijde voorkomt dat vocht uit het huis in de dakconstructie en isolatie komt. Dat is dus goed, maar niet noodzakelijk als de genoemde unilinplaat dampopen is.

Reactie van Trees Konijn via de BouwProfs Linkedin groep:

Een functioneel dampscherm is dampdoorlatend EN waterkerend, ongeacht het type isolatiemateriaal. Gebruikers produceren vocht; dampdoorlatend. Een pannendak is niet 100% waterdicht; waterkerend.

Reactie van Chris Hamans via de BouwProfs Linkedin groep:

ik wil niet reageren door te verwijzen naar isolatieproducten maar naar principiële thermische en vochthuishouding gerelateerde aspecten!

Ten eerste moet het dak luchtdicht zijn. Maakt niet uit of je het dan damprem of windrem noemt. Door luchtlekken gaat ten gevolge van de overdruk (aan een zijde van het dak) en onderdruk, niet alleen veel energie verloren maar worden ook imense hoeveelheden vocht uit de lucht door een lek (de lekken) naar buitengezogen, die dan voor vochtophoping ten gevolge van condensatie zorgen. Die windrem is tevens damprem/dampscherm, die de dampdiffusie remt. Die wind, c.q. damprem ligt altijd aan de warme zijde van de dakconstruktie. Dus aan de warme kant van de isolatie. (Je trekt toch ook geen plastic anorak over je trainingsjack als je gaat rennen, tenzij je de sauna nastreeft!)

Neem voor die windrem/damprem een dikkere PE folie (een niet geperforeeerde gewapende folie), liefst "kamerbreed", zodat je naadloos van bouwmuur tot bouwmuur kunt werken.

Reactie van Ton Veenman via de BouwProfs Linkedin groep:

Wat Chris zegt is juist: Een dak moet luchtdicht zijn en de dampremmende folie moet aan de binnenzijde komen, (als er geen damp-dichte isolatie wordt toegepast) Omdat anders vocht van binnenuit door de isolatie in de koude zone terecht komt en daar (in de isolatie) condenseert. Omdat pannen niet altijd volledig sluitend zijn, dien je aan de buitenzijde een ook nog een damp-open folie toe te passen.

Reactie van Henrie Roeloffzen in de BouwProfs Linkedin groep:

Laat door een expert de temperatuur lijn en douwpuntslijn voor zomer en winter situatie tekenen en dan wordt het snel duidelijk. Daarom isolatie zoveel mogelijk aan de buitenzijde, voldoende ventilatie onder de pannen, een dampremmende folie zo ver mogelijk naar binnen en dampdoorlatende folie onder de pannen. Koude lucht kan minder vocht bevatten waardoor als je het andersom doet condens in de constructie ontstaat. Belangrijk is om ook de zomer situatie in ogenschouw te nemen.

Reactie van Richard Pijpers in de BouwProfs Linkedin groep:

Damprem is een noodzakelijk kwaad. Indien men deze niet zal toepassen dan zal men condensatie onder het dakbeschot krijgen aangezien daar het dauwpunt optreed. Juist bij renovaties van binnen uit wordt dit zwaar onderschat. Bij nieuwbouw zijn prefab kappen uiteraard eenvoudiger te voorzien van een damprem. Tevens is het inderdaad van belang dat het dak winddicht (tocht) is. Er is aangetoont dat bij geringe termische lekken grote hoeveelheden energie verloren gaan. Uiteraard heeft het soort isolatie wel invloed (difusie open).

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2017   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+