De bouw online verbonden.
Hoe verhouden traditionele materialen zoals beton zich ten opzichte van duurzaam bouwen?
(bron: bouwenwonen.net)
In België heeft de Universiteit van Louvain-la-Neuve onlangs de publicatie gepresenteerd genaamd Beton en Duurzaam Bouwen. Een decennium geleden werd duurzaam bouwen nog beschouwd als een voorbij gaande modetrend. Inmiddels is het duurzaamheidsdenken behoorlijk verankerd in de bouw.
Het begrip duurzaamheid wordt echter nog veel te pas en te onpas gebruikt, zonder dat er veel stil wordt gestaan bij de daadwerkelijke betekenis van duurzaamheid.
In dat kader ben ik benieuwd welke rol traditionele materialen zoals beton kunnen spelen in het concept duurzaam bouwen. Is het überhaupt mogelijk om dergelijke materialen hiervoor in te zetten, of leven zij te veel op gespannen voet met het concept duurzaamheid?
Weergaven: 837
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Ger van der Zanden op
-
Pieter Lanser zei:Je bedoelt dat het onterecht is dat er een massa-eis in het Bouwbesluit staat? Dat is iets anders dan een sprookje, want het staat er wel in en niet zonder reden.
Slim en demontabel bouwen staat al minstens veertig jaar op de onderzoeksagenda, net als scheiding drager-inbouw. Een grote doorbraak is er nog altijd niet. Wat mij betreft overstijgt dit het materiaalniveau en kunnen alle materiaalproducenten hier probleemloos achter staan.
De discussie over demontabel bouwen is een heel interessante, maar op deze plaats denkelijk een 'off topic'.
Wij zijn de eerste die roepen, gebruikt u - waar dat kan - vooral minder cement. Wij zullen met u meedenken, zoals Shell nadenkt over brandstofbesparing. Wist u trouwens dat driekwart van het cement dat in NL wordt verkocht niet over de weg wordt getransporteerd, maar over water. Dat scheelt een behoorlijke slok kooldioxide.
De titel van dit forum is bij nader inzien wel een vreemde; hoe verhouden traditionele materialen zich ... etc.
De titel had beter kunnen zijn: hoe verhouden nieuwerwetse bouwmaterialen zich tot .... etc.
Of: hoe verhouden kalk, leem, stro en klei zich tot Duurzaam Bouwen? Dat zijn pas echt traditionele materialen.
Beton is een beetje 'in between'. Maar nauwelijks 150 jaar oud. In de bouwtraditie dus een novice. Jong en springlevend dus!
-
-
de massa eis staat niet in het bouwbesluit ! dus eerst huiswerk doen zou ik zeggen.
Dat cement over water wordt aangeleverd is ook prima; maar vervolgens gaat het in een mixer met veel water, dat er vervolgens weer uit moet (onderdeel van de energierekening van de bewoner)naar de bouwplaats. Per 100 m2 vloer 'traditioneel gebouwd' zijn er 5 vrachten nodig ! (uit Bouwen op een postzegel, SBR/Bouwend Nederland) . met de helft hiervan kun je ook prima 'demontabele' gebouwen maken.
Dat demontabel bouwen nog geen gemeengoed is komt mede door dat de bedrijven die belangen hebben om te blijven doen wat we deden grotere budgetten kunnen besteden aan reclame; dat doet Shell toch ook.
-
-
Gelijk heb je, de massa-eis staat formeel niet in het Bouwbesluit, maar is 'slechts' een praktische afgeleide die je in allerlei ondersteunende documenten terugvindt..
Je redenering over cement dat met veel water in en uit een mixer moet, kan ik niet helemaal volgen. Wat wil je zeggen? Ik kan je verzekeren (en desgevraagd bewijzen) dat de relevantie van deze handeling voor de energie-rekening van de bewoners nog geen cijfer achter de komma is.
Ik ben blij met de laatste regel. Tik op onze site de woorden demontabel bouwen in en je krijgt 104 treffers. Beweer niet dat we het onderwerp doodzwijgen en al evenmin dat we er niets in zien.
Dat we grote reclamebudgetten aan het onderwerp besteden klopt niet en het klopt al helemaal niet dat we de concurrentie daarmee klein proberen te houden. Dat is pas echt een sprookje! -:)
Voor complotgedachten lijkt me dit niet de juiste plaats.
-
-
Pieter Lanser zei:Gelijk heb je, de massa-eis staat formeel niet in het Bouwbesluit, maar is 'slechts' een praktische afgeleide die je in allerlei ondersteunende documenten terugvindt..
Je redenering over cement dat met veel water in en uit een mixer moet, kan ik niet helemaal volgen. Wat wil je zeggen? Ik kan je verzekeren (en desgevraagd bewijzen) dat de relevantie van deze handeling voor de energie-rekening van de bewoners nog geen cijfer achter de komma is.
Ik ben blij met de laatste regel. Tik op onze site de woorden demontabel bouwen in en je krijgt 104 treffers. Beweer niet dat we het onderwerp doodzwijgen en al evenmin dat we er niets in zien.
Dat we grote reclamebudgetten aan het onderwerp besteden klopt niet en het klopt al helemaal niet dat we de concurrentie daarmee klein proberen te houden. Dat is pas echt een sprookje! -:)
Voor complotgedachten lijkt me dit niet de juiste plaats.
-
-
Pieter Lanser zei:Gelijk heb je, de massa-eis staat formeel niet in het Bouwbesluit, maar is 'slechts' een praktische afgeleide die je in allerlei ondersteunende documenten terugvindt..
Je redenering over cement dat met veel water in en uit een mixer moet, kan ik niet helemaal volgen. Wat wil je zeggen? Ik kan je verzekeren (en desgevraagd bewijzen) dat de relevantie van deze handeling voor de energie-rekening van de bewoners nog geen cijfer achter de komma is.
Ik ben blij met de laatste regel. Tik op onze site de woorden demontabel bouwen in en je krijgt 104 treffers. Beweer niet dat we het onderwerp doodzwijgen en al evenmin dat we er niets in zien.
Dat we grote reclamebudgetten aan het onderwerp besteden klopt niet en het klopt al helemaal niet dat we de concurrentie daarmee klein proberen te houden. Dat is pas echt een sprookje! -:)
Voor complotgedachten lijkt me dit niet de juiste plaats.
-
-
de ondersteunende documenten zoals BRL's worden verspreid door o.a. de industrie die daar ook belang bij heeft. Dat het ook anders en met minder materiaal kan wordt natuurlijk niet gecommuniceerd.
Water uit beton stoken kost wel degelijk energie (vraag het maar eens aan mensen die met electrische warmtepomp, dachten dat ze energie zouden besparen met betonkernactivering !
Ik heb het voorbeeld van Shell genoemd die ook tv spotjes inzet; en er is ook geen complottheorie.
Er is alleen een tekort aan kennis over o.a. integraal ontwerpen , mede omdat de 'bouwkolom' comlex is.
Door bijv. te bliiven zeggen dat 'de massa-eis' opgevolgd moet worden , terwijl dat formeel niet juist is worden ontwikkelingen die beter zijn voor mens en milieu geremd.
Communiceer dan ook dat het anders kan, als duurzaamheid serieus wordt genomen.
Er is al heel veel "green washing" omdat iedereen roept dat zijn product of dienst 'het ook is'.
Voorbeelden van gebouwen die echt duurzaam zijn er; al in 1914 presenteerde le Corbusier zijn 'domino' huis. met kolommen en slanke vloeren. Alleen toen waren er nog geen installaties , die hebben we later toegevoegd achter verlaagde plafonds en verhoogde vloeren of ingestort in de beton.
Dat is niet slim en daardoor zitten we met leegstaande kantoren en onbetaalbare woonruimte; maar .... de vastgoedsector ontwaakt !
-
-
Ga eerst je huiswerk doen? Leer eerst eens met een forum omgaan!
-
-
BRL's zijn beoordelingsrichtlijnen die worden opgesteld door partijen die er belang bij hebben om op een eenvoudige manier aan te kunnen tonen dat voldaan is aan een norm, c.q. een wettelijk grenswaarde. Het belang van de indiustrie in dezen is niets anders dan dat er gebruik gemaakt wordt van de kennis en ervaring die zijn opgebouwd en met anderen kan worden gedeeld. Normen, zelfs Bouwbesluitnormen, zijn niet dwingend. Het mag altijd anders, mits tenminste bewezen gelijkwaardig. De ambtenaar van Bouw- en Woontoezicht oordeelt over dat laatste. Niet de industrie.
Water uit beton stoken kost inderdaad energie. Gerekend over een service life van 75 jaar stelt het echter helemaal niets voor en ook niet in relatie tot de energie-inhoud van het beton. Laten we het maar niet hebben over die kosten in verhouding tot de totale aanschafwaarde van het huis. Het is eventjes vervelend, maar niet vervelender dan dat je de vloerverwarming niet meteen mag gebruiken omdat de plavuizen er anders afspringen. Het feit dat je om die reden misschien twee maanden electrisch moet stoken is veel milieu-onvriendelijker dan dat beetje water dat je uit het beton moeten trekken.
Ook wij zijn vóór integraal bouwen waarbij installatie, isolatie en bouwmateriaal intelligent samenwerken. Maar ook dat onderwerp is veel breder dan de vraagstelling in dit forum en hoort hier - formeel gesproken - niet thuis.
Een ander mooi voorbeeld van een echt duurzaam gebouw is de Witte Dame in Eindhoven, gebouwd in 1928-1931 door de architect Dirk Roosenburg. Roosenburg was bepaald niet zuinig met beton en juist daardoor kon het gebouw een tweede leven krijgen. Oorspronkelijk werden er gloeilampen in het gebouw gemaakt. Je wilt vast niet weten hoeveel energie die bij elkaar hebben gebruikt -:)
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
Pieter Lanser zei:
"Niemand zal er voor pleiten om tè zwaar te bouwen."
Ik pleit wel voor zwaar bouwen dat is pas duurzaam vanwege hergebruiks mogelijkheid.
http://people.zeelandnet.nl/jserle/pascalfoto/pascalfoto.htm
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
