BouwProfs

De bouw online verbonden.

Ik ben op zoek naar informatie over de kosten en baten van duurzaam bouwen.

Stijn van Liefland stelt in de BouwProfs groep op Linkedin de volgende vraag:

Ik ben voor een project op zoek naar informatie over de kosten en baten van duurzaam bouwen. Onze opdrachtgever heeft een hoge ambitie. Voordat deze wordt vastgelegd willen we op hoofdlijnen kunnen bepalen of dit financieel haalbaar is. Globaal gaat het hierbij om een niveau EPC lager dan 0,4 en een GPR tussen de 8 en 9. Het betreft woningbouw sociaal en vrije sector. Wat zijn de recente ervaringen uit de praktijk? Is het realistisch om dit van ontwikkelende partijen te vragen? Is dit betaalbaar? Leidt dit tot een bevredigend resultaat (voldoende kwaliteit)? Ik ben vooral op zoek naar voorbeelden of al eerder uitgevoerd onderzoek.

Om de discussie wat gerichter te voeren:
Duurzaam bouwen kan zich uiteraard terug verdienen. Dat is duidelijk. Maar welke extra investering is dan nodig? welke verdienen zich terug? En wat is de terugverdientijd?

Duurzaam bouwen hoeft niet duurder te zijn, maar dat gaat som ten koste van andere kwaliteiten. Bewoners willen kwaliteit en ook aan de beeldkwaliteit worden eisen gesteld.

Ik ben bekend met de onderzoeken die in het kader van GPR uitgevoerd zijn, meest recente van maart dit jaar. Beperking daarin is m.i. dat een bestaand ontwerp wordt geoptimaliseerd i.p.v. een integraal duurzaam ontwerp vanaf het begin.

Kunt u Stijn voorzien van antwoord op zijn vragen? Geef ze dan door op BouwProfs via deze discussie.

Weergaven: 290

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Dat is onderhand heel gespecialiseerde materie aan het worden. Hoort zo'n vraag niet thuis bij een bedrijf als Volantis? Volens mij weten die daar wel raad mee.
Ik was onderdeel van het (winnende) ontwerpteam voor de prijsvraag voor de meest duurzame wijk in Uden. Al deze vragen kwamen tijdens het proces natuurlijk langs. En natuurlijk wil je als architect ook kwaliteit en beeldkwaliteit. De stelling dat duurzaamheid ten koste hiervan zou gaan is echt een fabeltje. Een heel vervelend fabeltje trouwens. Dit heeft denk ik te maken met het clichébeeld dat mensen hebben bij duurzaam bouwen (groen dak, houten wanden etc.). Heel jammer. Bij de wijk in Uden was het uitgangspunt de smaak van de mensen van Uden en daarop is ontworpen. Geen groene daken dus. Enfin, kijk zelf op: http://www.velmolenbuiten.nl/ Hier staat ook meer informatie over de uitgangspunten. Ik hoop dat de beelden bewijzen dat het beeld van een woning niets te maken heeft met de duurzaamheid. Je kan een duurzaam huis ontwerpen voor iedere smaak.

geachte heren,

 

Er word hier heel veel gesproken over de duurzaamheid vooral mbt materiaalgebruik.

Wat ik in deze discussie mis is een brede kijk op duurzaamheid waar mijns inziens ook het besparen van kosten op logistiek (transport/kranen etc) bij hoort, en niet zo zeer minder betalen voor hetzelfde want dat is al gebeurd, maar slimme combinaties maken waardoor er minder bewegingen noodzakelijk zijn.

tenslotte is logistieke beweging rijden = co2 uitstoot = niet duurzaam.

kijk dus ook eens of door het beter inzetten van materiaal de bewegingen minder worden en dan word er automatisch ook hier het milieu ontlast en dat is behoorlijk duurzaam.

 

 

Wij als landelijke bouwbegeleidingsgroep BBAN bouwen dit typen woningen / gebouwen, onder architectuur voor MKB en particulieren, voor een meerprijs (vooral door de installaties) van plm. 15 %.

Kijk op www.powerhouse.nl of www.bban.nl

 

Met vrg,

René Verlaan

Beste Stijn,

 

Je kunt even contact opnemen met OK huis, deze zijn net woningen aan het bouwen in Meerstad (Groningen). Daarnaast ben ik bezig om met behulp van PCM (Phase Change Material) woningen te verwarmen en koelen tegen kosten die bijna gelijk zijn aan een conventionele energie (HR Ketel).

Groeten,

 

Wil Rolink

Bij de duurzame wijk in Uden waren vooraf al afspraken gemaakt met de Rabobank over de hoogte van de hypotheek in relatie tot de kosten van de electriciteit (gasaansluiting zit er natuurlijk niet in). Deze was heel bereid om hierin mee te denken. Uiteindelijk gaat het om TCO (Total Cost of Ownership), en niet zozeer om de bouwkosten. De maandlasten die iemand zonder (of met een kleine) energierekening kan betalen zijn natuurlijk hoger dan iemand in een tochtig huis. 

De wijk in Uden is trouwens ook ontwikkeld aan de hand van de GPR (8). Deze score is dus zeker realistisch maar ik zou aanraden om een aannemer te zoeken die geen "dat doen we altijd zo"-mentaliteit heeft. Dit lijkt me nog de moeilijkste opgave, alhoewel ook die sector inmiddels doorheeft dat het roer om moet. 

Wat mogelijk interessant is om een soort prestatie-contract eronder te leggen om te garanderen dat de nagestreefde resultaten ook werkelijk gehaald worden. Als de medewerkende partijen er baat bij hebben dat de resultaten ook werkelijk gehaald worden doen ze zeker hun best.

Is het raar om bijvoorbeeld extra te betalen voor aantoonbare betere resultaten na gebruik? Je moet het voor de aannemer en co. toch ook interessant maken om hierin mee te gaan. 

Beste Stijn,

De vraag die je stelt is duidelijk maar veel te eenzijdig. In de huidige bouwpraktijk interpreteren opdrachtgevers duurzaamheid vaak als CO2 en energiereductie. De overmatige focus op energie levert een onacceptabele versmalling van het begrip duurzaamheid op. Het realiseren van een energieneutraal gebouw is relatief eenvoudig omdat reeds alle technieken voorhanden zijn. Echter energieneutraal bouwwen heeft geen zin als het niet resulteert in comfortabele, gezonde en vitaliserende gebouwen voor haar gebruikers. De opgave is dus meer een ontwerpopgave ipv een technologische. De rekensom van EPC of een hoge waardering in de vorm van een label mag voor een ontwerper geen reden zijn om de gebruiker uit het oog te verliezen. Er zijn dus geen kant en klare oplossingen, waar het om draait is dat de opdrachtgever en ontwerper over een kader beschikken om naast energie tegelijkertijd over architectuur, materiaal, mens en betaalbaarheid te denken. Een interessant voorbeeld van zo'n kader is www.activehouse.info. Binnen dit kader worden genoeg voorbeelden genoemd en beschreven waar jij naar zoekt.

Met vriendelijke groet,

Harold van den Koedijk

Beste Stijn,

voor calculaties ben ik zelf heel enthousiast over de boekjes van bouwkostenkompas. Succes

EPC en GPR kunnen niets met verwarmen met biomassa, ja ergens in marge kun je wat puntjes verdienen.

Biomassa is goedkoop en een enormer klapper voor je CO2 productie, aangevuld met zonne collectoren en PV panelen is de CO2 uitstoot aantoonbaar 0, EPC is dan 0!  Dit i.c.m. met een hoog C2C gehalte basic bouwen is een oplossing voor wonen en leefomgeving.  Al dit moois ook nog tegen reguliere marktprijzen.

Dus bij dezen uitgenodigd om het te kleine harnas van EPC en GPR aan de wilgen te hangen en geheel bevrijd met je gezonde bouwverstand van 0 af aan de goede keuzen te maken, dat is heel inspirerend kan ik je verzekeren.

Een slecht ontwerp moet je optimaliseren, daar zijn we al  lang tegen de betaalbare efficientiegrens aangelopen. Niet minder slecht maar in een keer goed maakt het leven veel gemakkelijker, dat merk je goed op in je tekst, het gaat inderdaad om een integraal duurzaam ontwerp vanaf het begin. Hoe breder je begrip van integraal is, des te beter wordt de oplossing.

Op linkedIn kun je mijn sites vinden met veel informatie, inhoudelijk commentaar stel ik op prijs!

Het is ook triest bovenaan  te moeten lezen dat het kennelijk zo ingewikkeld en gespecialiseerd is, dat een bedrijf als Volantis dit zou moeten doen, niets ten nadele van Volantis, maar je krijg dus iets wat jezelf niet meer begrijpt. Dan zijn we dus helemaal verkeerd bezig, dat moet maar eens gezegd worden.

Als tip naar je opdrachtgever:

Als je gaat bouwen met de juiste keuzen dan krijg je nog hogere ambities er gratis bij!

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2018   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+