De bouw online verbonden.
Is sloop het antwoord op de problemen in de krimpgebieden?
De sloophamer is de oplossing tegen leegstand in krimpgebieden. Ook de nieuwbouw van woningen moet worden beperkt. Dat meldt de Rabobank in een rapport over demografische krimp op cobouw.nl.
"Om de dynamiek op de woningmarkt in krimpregio's terug te laten keren, moet een zekere mate van schaarste tot stand worden gebracht", vindt de bank. Dit kan enerzijds worden bewerkstelligd door het slopen van niet verkoopbare woningen en anderzijds door de krimp van nieuwbouw.
"Door woningsegmenten waaraan weinig behoefte is te vervangen door typen waarnaar wel vraag bestaat, kunnen sloop en nieuwbouw voorzien in de vraag in de regio naar betere en andere woningen." Omdat dit zich niet af laat dwingen, vindt de bank sterke regie door de overheid wenselijk. Het slopen in krimpgebieden is duur en levert weinig op, beseft de Rabobank. De vrijgekomen grond kan doorgaans alleen worden ingezet voor openbaar groen en niet voor activiteiten die de sloopkosten kunnen goedmaken. "Om deze transformatie in grondgebruik mogelijk te maken is het nodig dat vastgoedeigenaren tijdig afboeken op de waarde van hun bezit", zeggen de onderzoekers.Noordoost Groningen, Zuid-Limburg en Zeeuws Vlaanderen zijn op dit moment de grootste krimpgebieden. De komende jaren zal de krimp vooral plaatsvinden in deze regio's, maar ook in Rijnmond, de Drechtsteden, IJmond en Zuid-Holland, is de verwachting van de onderzoekers. In deze gebieden loopt het aantal bewoners terug en staan steeds meer huizen te koop. Daar komt bij dat ook winkels en andere voorzieningen verdwijnen. Dit heeft een negatieve uitwerking op de huizenprijzen. Daling van de afzet en de prijs beïnvloeden de nieuwbouw van woningen.
Projectontwikkelaars en bouwbedrijven krijgen te maken met een beperkte afzet en een neerwaartse druk op de prijzen, aldus de onderzoekers. Als gevolg daarvan neemt de woningproductie sterk af. Doordat de afzetmarkt afneemt moeten bouwers creatiever zijn, stellen de onderzoekers. "Reageer beter dan je concurrent, zorg voor onderscheidend vermogen."
Nou vind ik het advies van het hanteren van de sloophamer in combinatie met het beperken van het bouwen van nieuwbouwwoningen nogal voor de hand liggen. Als je niks meer bouwt en tegelijkertijd sloopt krijg je vrij automatisch meer aanbod. Maar het blijft aanbod in een afnemende en dus krimpende markt naar mijn idee. Oftewel, het advies van de Rabobank is symptoombestrijding en geen genezing. Of kijkt u er anders naar?
Weergaven: 500
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van hans oberendorff op
-
Door dit advies ter harte te nemen krijg je wel de mogelijkheid om een kwaliteitsslag van de woon en leefomgeving te maken.
-
Permalink Antwoord van Fransje de Waard op
-
Me dunkt dat het hierbij minder om schaarste op zich gaat, maar inderdaad om kwaliteit - een term die ik in het artikel zelf niet tegenkom. Maar dan nog gaat het allerminst alleen om zoiets als woningkwaliteit; er is wel wat meer voor nodig om mensen ter plekke te houden, of aan te trekken, en die kwaliteitsslag kan alleen integraal worden gemaakt. Het gaat om voorzieningen (werk, scholing, zorg, cultuur, transport), om sociale, ecologische en economische gezondheid. Het denken in alleen - of zelfs maar vooral - termen van vraag en aanbod schiet daarbij links en rechts te kort. Op het congres onlangs van de P-10 bleek daarvoor in krimpregio's zelf verfrissend elan te bestaan, en vragen over sloop en nieuwbouw zijn in die context wel relevant, maar langs deze Rabo-lijn erg kort door de bocht. Waarom niet eerst eens wat meer kijken naar verantwoorde aanpassing en renovatie van wat er staat? En dan bijvoorbeeld in het licht van wat meer onderzoek naar wie er onder welke voorwaarden op het platteland zou willen (blijven) wonen?
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Michaël De Vos, architect:
"
Ha, ha, dat is nou bank-denken: Door sloop schaarste tot stand brengen. Dat houdt de prijzen hoog en zo kunnen "we" blijven bouwen en rentedragende hypotheekjes op veel te duren huizen blijven houden. Vanaf het moment dat we het rentedenken opgeven hoeven economiën helemaal niet te groeien om gezonde economiën te zijn. Misschien moeten we dus de banken slopen in plaats van de huizen in krimpgebieden.
Hoe lang laten we ons nog voor de gek houden ?
* (of zichzelf laten slopen*) aangezien het rentedenken uiteindelijk niet meer op te brengen is, valt het kaartenhuis op een moment gewoon in elkaar. "
-
Permalink Antwoord van Rino Groenenberg op
-
Dit lijkt mij totaal geen goed idee. Als de huizenprijzen in de krimpregio's duurder worden, wordt het namelijk nog onaantrekkelijker om er te gaan wonen. Zo wordt het van kwaad naar erger.
Verder is dit de reinste vorm van kapitaalvernietiging. Ik moet wel de kanttekening erbij maken dat het een belangrijke vraag is wat er in de plaats komt van de te slopen gebouwen. Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat er iets voor terug komt wat een toegevoegde waarde geeft aan de omgeving. Ik denk dat het belangrijker is om creatief met de leegstand om te gaan.
-
Permalink Antwoord van Marianne Nevens op
-
Het klinkt misschien hard, maar naar mijn idee is de remedie om op grotere schaal te slopen en daar niets voor in de plaats te bouwen. Dan bedoel ik niet in een paar wijken een aantal woningen slopen of op een bedrijventerrein een aantal panden slopen. Want als je in een wijk een aantal woningen sloopt, dan wordt het draagvlak voor voorzieningen alleen maar kleiner. Nee, er zou voor moeten worden gekozen om een heel dorp, een hele wijk of een heel bedrijventerrein te slopen. Dat zal tot resultaat hebben dat in bestaande woningen en in de bestaande omgeving geïnvesteerd gaat worden. Maar ik besef mij dat dit makkelijker gezegd is dan gedaan. Zeker wanneer je politiek verantwoordelijk bent. Denk alleen maar eens aan Ganzedijk! Aan ons adviseurs om tot onderbouwde keuzes te komen.
Marianne Nevens, DHV BV
-
-
Ik vind het steeds maller klinken, alsof er door sloop überhaupt ergens waarde zou ontstaan...! Echt het paard totaal achter de wagen. Waarom niet beginnen met investeren in kwaliteit - integraal - mensen aantrekken die zin hebben om iets tot stand te brengen, om met inventieve andere partijen wat te gaan maken van wat er staat, iets bij te dragen aan de omgeving. De grote jongens in de woningmarkt hebben als producenten de 'woonconsument' (belachelijke term) uitgevonden: tot eindgebruiker gemaakt. Dat tijdperk loopt nou op z'n eind, en nu moet het maar weer eens heel anders. Alsof geluk met hoge of lage huizenprijzen begint. Misschien krijg je er geld op toe om in een lief oud - of nieuw - dingetje aan het eind van een landweggetje te gaan wonen, maar wie wil dat als er nergens nog een bieb of pinautomaat is? Het kan niet anders of de toekomst, voor zover die iets vitaals gaat brengen, is een kwestie van hele andere wetten en processen dan we de laatste xxx jaar hebben gezien - en die mede debet zijn aan hoe we er nu voorstaan. Dus zeker niet op dezelfde manier blijven rekenen!
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
Ik lees hier hele dorpen inclusief werkomgeving slopen.
Waarom gaan die mensen niet in Roemenie wonen.?
Nicolai Ceaucescu sloopte alles wat in de weg stond.
Hele plaatsen / binnensteden.
Met cynisme zeg ik. : Zulk soort mensen moeten beleggen in de wapenindustrie dat schiet veel meer op. Zelf zit ik ook in een krimp gebied en de laatste cijfers wijzen erop dat het nog véél harder krimpt. Gewoon lekker verder laten krimpen tot er allen ruïnes staan.
En zelf ook weggaan.
Laat men eens beginnen met het slopen en nooit meer terug bouwen van alle gemeentehuizen. En alle regeltjes slopen.
De Nederlandse buren met veel kinderen willen ook al weg.
Alleen vanwege een verziekte sfeer
Zelf denk ik al jaren over weggaan.
-
Permalink Antwoord van Marjet Rutten op
-
We moeten mijn inziens in de eerste plaats verloedering tegen gaan. Daar wordt namelijk niemand beter van. De eigenaar niet (pand wordt doorgaans niet meer waard), omgeving niet (slecht voor de kwaliteit en waarde van de wijk) en voor de overheid niet (veiligheid etc). Leegstand lijkt tot verloedering, dus we moeten leegstand tegengaan.
De eerste vraag is spreken we over structurele leegstand. In veel regio's is dat het geval. In die regio's zouden niet zomaar meer nieuwe bouwlocaties uitgegeven mogen worden (en dat is niet alleen een gemeentebeleid, maar gaat over grotere gebieden - daarvoor moet dus een gemeenteoverstijgende aanpak komen).
De gemeente kan wel denken met gronduitgifte inkomsten te generen, maar het gaat compleet voorbij aan de maatschappelijke opgave die ze hebben. Als de nieuwe woningen al verkocht worden, dan gaat het doorgaans ten koste van woningen in de eigen of in buurtgemeenten. Nieuwe woningen trekt geen inwoners uit compleet andere regio's aan. En op termijn dus ook geen werkgelegenheid. De gebieden worden daarmee ook niet economisch sterker, we verschuiven alleen (met daarmee gepaard gaande hoge maatschappelijke kosten) telkens het probleem naar een ander gebied in die omgeving. En we maken het probleem bovendien steeds groter.
Nieuwe bouwlocaties in krimpregio's zou ik daarom alleen nog uitgeven als de verantwoordelijkheid (en dus kosten) worden gedragen om andere woningen te slopen (en dan meer sloop dan nieuwbouw). Dan krijg je structurele kwaliteitsverbetering in die gebieden... Maar ja, wie ziet daar nog een boterham in.
Accepteren dus dat inkomsten in de gebieden achteruit gaan. Het probleem wordt op termijn echt niet kleiner. De krimp begint nu dan al wel in sommige regio's, maar over 50 jaar heeft bijna heel Nederland te maken met krimp.
http://www.debouwin2025.nl
-
-
Veel leegstand vind ik helemaal niet erg.
De onroerendgoed prijzen kunnen dan zakken.
En als er veel leegstand is kunnen krakers ook goedkoop wonen.
Zodoende wordt het totaal overbodig nog te kraken.
Dit gaat gelijk op met het gewenste overheidsbeleid dat kraken verboden heeft.
Bestond er al zinloos geweld. Er bestaat ook zinloos slopen.Ik vind dat de overheid zich niet moet bemoeien met particuliere eigendommen.
Mensen mogen onteigend worden en dan moet er voldoende compensatie gegeven worden, dat is redelijk.
Het afschuwlijke D66 beleid heeft tot afschuwlijke practijken geleid.
Die partij ooit in het leven geroepen vanwege de vervuiling van de Rijn in 1965 heeft voor mij geen boodschap meer.
Ook de antie-salamie tactiek om het groenehart vol te bouwen dat tegen te gaan was hun idee.
Ze kunnen beter de Waddenzee dempen en de buitenlanders naar het buitenland sturen in Nederland.
Dat gezeur over biodiversiteit heb ik nu wel gehoord. Multicul is zo divers dat het land onbestuurbaar is geworden.
Door de antie-salamietechniek-politiek dat is eigenlijk het stiekum stapelen tegengaan door steeds een beetje uit te breiden.
Daardoor zet men de deur open voor Taliban techniek.
Als voorbeeld : Ik heb een bloemetjes border in de tuin vehoogd met vijftig centimeter totaal niets bijzonders ware
het niet dat de gemeente er een halszaak van maakt.
Die wetten zijn via trias politica na jaren nu verwezelijkt geworden.
Degene met wie ik het tuinaanleg heb gedaan heeft er geen zin in de boel weer af te breken. Waarom eigenlijk? het is een verbetering.
En de gemeente verleend geen vergunning.
Ik doe al jaren niets meer in de tuin maar niemand heeft er last van de buren niet en de buurt niet. Het is onzichbaar vanaf elke weg.
Jarenlang heb ik letterlijk hand en spandiensten verleend aan de dood en verderf onder de moslims en christenen en ongelovigen
door te werken in de kunsmest industrie op welke zakken keeldoorsnijzwaarden waren afgebeeld.
Zo heb ik er wel meer dan een miljoen door mijn handen laten gaan, zakken van vijftig kilo.
Een basis grondstof om bommen te maken.
In de linkse zeventiger jaren dacht ik nog dat ik goed werk deed door te denken dat ik mee deed
aan de bestijding van de honger in de derde wereld.
Helaas de grondstof ging alleen naar landen waar men nu niet meer veilig rond kan lopen.
Nigeria Arabische staten e.d.
Ik zou nu dus de Taliban kunnen vragen om te slopen iets waar ze erg goed in zijn.
Aangezien er geen weldenkende Nederlander meer is te vinden die mee wil werken aan zoiets onzinnigs.
Het opblazen van de boel kost slechts vijftig euro.
Terwijl de gemeente me een dwangsom van vijftienduizend euro heeft opgelegd.
Ja ha ha . . . . ik kan wel rekenen hoor. . .
-
-
Ter verduidelijking op het voorgaande. En onze meelezende AIVD vrienden.
Zelfs hier wordt alles wegejorist. :
http://www.powned.tv/nieuws/buitenland/2010/10/taliban_dreigt_neder...
http://www.indianet.nl/a8211.html Met dank aan prins Claus
-
-
Zelfs het hart van de democratie wordt getroffen.
Wel erg. Van mij mogen ze slopen. Daar heeft een ander toch niets mee te maken?
wo 03 nov
***************************************
Sloopplannen De Horsten opgeschort
***************************************
` Het Koninklijk Huis moet zijn plannen
voor de sloop van twee boerderijen op
het landgoed De Horsten in Wassenaar
opschorten.Het gemeentebestuur heeft
besloten dat de hele procedure over
moet.In de procedure van de gemeente
zijn de regels niet gevolgd en ook was
de besluitvorming onzorgvuldig.
Het besluit van het college is een
opsteker voor twee stichtingen die zich
sterk maken voor behoud van de twee
naoorlogse boerderijen.Ze willen dat de
boerderijen de status van monument
krijgen.
De Oranjes willen de boerderijen slopen
om het landgoed weer rendabel te maken.
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
