BouwProfs

De bouw online verbonden.

Moet er een verplichte veiligheids APK komen voor woningen?

Jan Willem Kettelarij, projectleider bij Kroon, Wolter & Dros krabt zich soms achter de oren bij het zien van gevaarlijke situaties met elektriciteit.  Op Linkedin vraagt hij aandacht voor de gevaren van elektriciteit, ook al hebben we het hier maar over 'slechts' 25A. In het geval van bovenstaande foto heeft het roodgloeiend metaal de behuizing van de meterkast al schroei- en smeltschade toegebracht.

Jan Willem doet een oproep aan leken op dit gebied:

  • Een defecte zekering is bijna altijd het gevolg van een structureel probleem en is zelden een ongevaarlijk incident. Zoek de bron van het probleem of laat deze bron opzoeken.
  • Vervang zekeringen door eerst de groepschakelaar uit te zetten, zekering vervangen en daarna de groepschakelaar weer in te schakelen. 
  • Normaal gesproken mag een verdeelinrichting niet warmer worden dan ca. 35 graden. Laat bij twijfel inspectie uitvoeren. Die paar tientjes kunnen levens redden.

Jan Willem doet in zijn verhaal op Linkedin ook een oproep aan de overheid: stel een veiligheids APK voor woningen en (zelfstandig) ondernemers verplicht. De risico's zijn zeker niet minder dan bij auto's het geval is.

Wat vind jij van het idee van Jan Willem? Een goed maar wellicht last uitvoerbaar probleem (Wat als een woning wordt afgekeurd bijvoorbeeld)? Of moeten we dit bij de wortel aanpakken en de vakbekwaamheidseisen weer in ere herstellen zodat niet iedereen zich maar elektricien kan noemen?

Weergaven: 363

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Een APK is noodzakelijk.

Reden, woningen/ gebouwen veranderen van 100.0% statische objecten, naar dynamische objecten. Denk aan smart building, domotica, lucht- warmte behandeling, alternatieve energiesystemen, enz.

Systeem integratie is daarbij de hot topic.

De gebruiker kent niet de consequenties van het een en ander.

De risico's nemen daardoor alleen maar toe. Een periodieke APK die het complete systeem doorlicht is noodzakelijk.

Ik ben voor. Met name bij veel oudjes ontstaan na jaren van bewoning onveilige situaties omdat niemand de veiligheid controleert. Oud gasfornuis gekoppeld met een slang die er al 50 jaar aanzit is iets wat regelmatig voorkomt. De gasslang van het toestel in je caravan kent een vervangingstermijn van ik meen 5 jaar. Bijzonder dat hier wel regels voor zijn bij caravans maar niet bij huizen.  

De vergelijking met de auto APK dringt zich op, maar die vergelijking gaat helaas mank. Auto's slijten door gebruik en daarom is een periodieke APK nuttig, een elektra-installatie slijt niet. Hoogstens veroudering op zeer lange termijn.

Controle heeft dus eigenlijk alleen zin als er een verandering in de woning is aangebracht, periodieke controle is anders zinloos. Die aanpassing hoeft echter niet nogmaals gecontroleerd te worden als de aanpassing door een vakman is gedaan. Het lijkt mij dus beter om te zorgen dat aanpassingen in de woning worden gedaan door vakmensen, en dat een APK niet zinvol is.

Verder is het raadzaam om de geconstateerde tekortkomingen te relateren aan de daadwerkelijke schade. Is er onderzoek waaruit blijkt hoe vaak potentieel gevaarlijke situaties in woninginstallaties daadwerkelijk tot schade en/of slachtoffers leiden? Pas als dat duidelijk is, kan je afschatten of verdere actie nodig of proportioneel is. Schade/letsel als gevolg van woninginstallaties is naar alle waarschijnlijkheid veel lager dan als gevolg van het gebruik van keukentrapjes. Maar we moeten niet elk risico willen uitbannen.

Ik ben het helemaal eens met mijn naamgenoot.

In België is een dergelijke keuring voor installaties (E, gas, water, verwarmingsketel) al jaren gemeengoed. Toch hoor je dat er daar meer mensen omkomen door koolmonoxide dan in in Nederland. Dus wat is de waarde van deze APK?

Kijk naar de foto en vraag je af hoe onveilig is het hier nu helemaal?

Bijlagen:
Ik zou het wat breder willen trekken dan alleen elektra of installaties.

Geloof het of niet, maar als integraal inspecteur woningen komt ik wekelijks bestaande woningen tegen die op diverse bouwkundige onderdelen niet eens aan het Bouwbesluit voor bestaande bouw voldoen. Als je weet hoe soepel het BB voor bestaande bouw is kan je wel nagaan hoe triest het af en toe gesteld is met de bestaande woningvoorraad. Soms is er sprake van oorspronkelijke bouwfout, soms slijtage/achetrstallig onderhoud en soms van een fantasierijke klusser of aannemer.

Wat betreft elektra is het eerder regel dan uitzondering dat meterkasten en elektrische installaties op enkele onderdelen niet voldoen aan de NEN uit het bouwjaar, soms zelfs niet eens aan de NEN uit 1962.

Dus ik zeg: doen!
Het hoeft ook niet direct ieder jaar. Laten we eens beginnen met eens in de 5 of 10 jaar. Dan gaat het niet direct zo extreem in de kosten lopen maar heb je in ieder geval een controle moment. Het is natuurlijk onzin om samenhang te veronderstellen door een vergelijking te maken met landen waar wel controles zijn en toch meer ongelukken. Om nog maar te zwijgen over een foto van een situatie in een land in Azië en te veronderstellen dat zolang BV Nederland het beter doet wij niet met verbeteringen ten aanzien van onze eigen veiligheid bezig hoeven te zijn. Ik ben het er wel mee eens dat er een verhouding moet zijn tussen hoe vaak een ongeluk zich voordoet en hoe vaak je dan vervolgens moet controleren!
Veiligheid in het algemeen is wel belangrijk.
Het is niet om onze Nederlandssprekende zuiderburen al te veel `af-te-vallen`
Maar in Belgie heb ik verschillende installaties gezien met open spanningsdelen.
Ook waar kinderen bij konden.
Zulke installaties kwam ik in Nederland nooit tegen.
Misschien zou het kunnen liggen aan de Franse slag?
Of het aan de mentaliteit ligt zal ik hier niet beweren.
Vandaag de quatorze juillet, ook begin Gentse feesten.
Ik was er. De beveiligings roadblocks zijn daar ook niet `waterdicht`
Liever de `VOC` mentaliteit van NL.
De hele NEN1010 voorschriften
ken ik bij wijze van spreken uit mijn hoofd.
Nu nog die `verraaiers mentaliteit`
In het algemeen pleit ik toch wel voor minder regeltjes.
APK voorstel inderdaad gedaan in voorbereiding Kwaliteitwetgeving en 2e Kamer discussies rond kwaliteit. Mijn eigen ervaring rond onjuiste aarding en vervanging aardgasnet leverden ook input; http://www.briqs.org/nl/binnenklimaat-onder-spanning-bederft-je-gez.... Daarbij naast (brand)veiligheid nadrukkelijk ook aandacht voor gezondheid en elektromagnetische velden die vooral oudere nog (deels) ongeaarde installaties oproepen.

Een periode van 10 jaar voor woningen en 5 jaar voor andere gebouw functies lijkt me een goed begin. Bij aanpassingen meterkast vanuit 'slimme' meter en aardgasvrij maken is doormeting van de huur en koop woning van groot belang voor de veiligheid.
Remko Zuidema Antw : Naar mijn idee ligt slapeloosheid niet aan electriciteit.
Op CBS landkaartjes is goed te zien dat in grote steden als Amsterdam de slapeloosheid, stres, enz erger is dan op andere plaatsen.
Een `APK` voor alergisch-vervuilende omstandigheden zou ik meer waarderen.
Oude grote steden met veel muf-houten-vloeren-huizen doen veel meer kwaad.
Na het stopcontact mag er wettelijk van alles geknoeit worden.
Het gaat erom, om het gevaar te zien. En veilig er mee om te gaan.
Na het stopcontact is nagenoeg alles legaal. Als er maar geen onbevoegden gevaar kunnen lopen.
Zie hier mijn heerlijke electrische knoeiwerk maar goed dat ik er verstand van heb anders had ik dit niet kunnen schrijven.
https://www.youtube.com/watch?v=e0bBXAQ9JTI&t=3s
`K gebruik een veiligheidstransformator
50 Volt gelijkstroom is nog veilig volgens de voorschriften die gebruik ik ook.

Zodoende ben ik niet in overtreding.
Hierop kunnen borstel motoren voor het 220/230AC net goed draaien.
Vergelijkbaar met een lastrafo spanning.
. . . Vol vermogen gebruikt het :
15 amp X 50 volt = 750 watt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Laagspanning

Reactie van Paul Hooft Via Linkedin:

Dan graag een integrale APK voor Vastgoed: Veiligheid huisgebonden installaties, Gezond & Woonkwaliteit, Constructieve veiligheid en Onderhoudsaspecten van een woning. Deze methode was / is* een VROM gebouwgebonden dossier maar door de blijvende verzuiling van "keuren en keurmerken" van belanghebbenden is deze wens door de Overheid van de politieke agenda verdwenen.

In het gebouwgebonden dossier is een Expert Opinion Certificatiemethode getoetst en getest door de KEMA die destijds haar naam aan verbond, namelijk: KEMA Kwaliteit. Basis voor deze methode is het Bouwbesluit (NEN - NTA) en datum rechtens-verkregen (ver)bouwvergunning. De APK voor Vastgoed is eigenaar van deze methode en het certificatiesysteem. Opvolgend heeft De APK voor Vastgoed deze stagnerende ontwikkeling op basis van haar klantvragen afgeslankt naar een marktconforme keuring "voor dit moment" maar dan wel door een register integraal woninginspecteurs én valideerbaar.

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2017   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+