BouwProfs

De bouw online verbonden.

Hans Rutte werkt bij Green Label Products. In de BouwProfs Duurzaam Bouwen groep op Linkedin stelt hij de volgende vraag:

Rc van 3,5 naar Rc 5... maar per wanneer? per 01-2015 of 01-2014 of 01-2013? Ik hoor graag uw commentaar zodat ik deze mee kan nemen als commissie lid Lente-akkoord aanstaande donderdag.

Weergaven: 1673

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

5 jaar geleden.

Is dit een serieuze vraag?

Minister Spies (Binnenlandse Zaken) schrijft in een brief aan de Tweede Kamer (08/06/2012) dat de minimale Rc-waarde (warmteweerstand c.q. isolatiewaarde) voor woningen in het Bouwbesluit 2012 toch op 3,5 blijft gehandhaaft tot minimaal 2015. In 2015 zal dit worden vehoogt naar 5,0. Eerder was nog sprake van een verhoging naar 5 vanaf 2013.

01-2013 lijkt me wat lastig te integreren, maar eigenlijk zou dat wel moeten...

Beste Hans,

droevig dat deze vraag nog gesteld moet worden, we hadden al veel verder kunnen zijn.

Regio Brussel heeft voor 2015 verplicht ieder nieuw bouw passief te bouwen, en wij moeten nog denken over Rc 5 

Wat ons betreft wordt het 1-12-2012.

Het veel gebruikte argument dat de "bouw"nog niet klaar is voor Rc 5 zou toch niet meer gebruikt mogen worden. 

Wat we nu zien is dat de minimum norm als bovengrens wordt gebruikt, wellicht ligt daar ook de beperking.

Groet 

Jan Kaan

In de praktijk zijn deze Rc waarden al veel hoger. Met een Rc van 3,5 haal je de EPN norm al niet meer.

Dus van dat kan de eis van Rc =5 nu al ingaan.

Maar ik vind eigenlijk ook dat we moeten kijken hoe bijv. de elektriciteit  wordt opgewekt.

Wanneer iemand last van zijn rug heeft en het prettig vindt om onder de zonnebank te liggen dan moet hij/zij zich daar niet schuldig om hoeven te voelen. Maar zorg er dan wel voor dat de stroom schoon wordt opgewekt.

Tevens ben ik zeer benieuwd of een nieuwbouw woonhuis echt zo zuinig als de epg-berekening ons laat zien. Ondanks al deze maatregelen gaan we steeds meer energie verbruiken. Dus ik denk dat we een andere denkwijze moeten opstarten.

 

Groeten en succes as. donderdag,

 

Ron Dekker

 

Liever vandaag dan morgen.

EPC eis is vanaf 1 januari 2011 al verlaagd naar 0,6.

Met een Rc van 3,5 is deze waarde al bijna niet meer te halen.

Mijn advies is "per direct" over stappen naar een Rc > 5.

Waarom zou de overheid eisen stellen aan de isolatie? Als je een EPC als norm stelt, dan kan de markt zelf bepalen wat de otpimale oplossing is om deze EPC te behalen. Daardoor zal concurrentie tussen verschillende conceptuele keuzes kunnen ontstaan, waardoor kosten dalen. Indien een eis aan de RC-waarde van gevels gesteld wordt, dan is het goed mogelijk dat de aannemingskosten van een woning steigen, doordat concurrentie verloren gaat.

Dus Rc naar 5? Nooit; regel het via de EPC.

@Alexander: een minimumgrens stellen kan toch handig zijn, om grote transmissieverschillen te voorkomen. Rekentechnisch kan dat wel goed gaan, maar praktisch levert dat geen goede oplossingen op.

Is het niet zo dat in de toekomst bewezen moet worden dat een woning voldoet aan wat opgegeven is? Dek je daarmee eventuele verschillen in transmissieverschillen niet af en voorkom je daarmee niet dat de praktijk afwijkt van de theorie?

 

En daarbij; je kunt uiteraard een gevel met een RC van 5 uitrusten, maar als je een valse luchtspouw creeert, dan zegt die RC van 5 nog steeds niets.

 

Mijn uitgangspunt is zo min mogelijk regels, stel normen op hoofdlijnen (bijv. EPC/ EPN) en controleer in de praktijk of een gebouw voldoet. Dat heeft op zo veel vlakken zoveel voordelen.

 

En om de discussie iets breder te trekken; ik snap die fixatie op de Rc niet. Netzo als bij energiezuinige auto's (die meestal veel ongunsitger dan de opgegeven norm presteren) bepaalt gedrag in de praktijk voor het overgrote deel het totale energieverbruik. Je kunt nu wel veel energie stoppen in iets dat misschien maar 5% invloed heeft op het totale energieverbruik, maar is het niet veel interessanter om iets aan te pakken wat 10 keer zo veel invloed heeft? Als je echt iets wilt doen, regel dan dat energiezuinige concepten aansluiten bij het bewonersgedrag.


Martijn van Gemert zei:

@Alexander: een minimumgrens stellen kan toch handig zijn, om grote transmissieverschillen te voorkomen. Rekentechnisch kan dat wel goed gaan, maar praktisch levert dat geen goede oplossingen op.

Ik ben het met je eens dat getoetst moet worden wat de werkelijkheid oplevert. Dat is altijd leidend.

Maar wat als dit niet oplevert wat was afgesproken? Wie is er dan aansprakelijk, gaat het oplossen, voor wie zijn/haar kosten etc.? Dat is op papier ook prima te regelen (vooraf), maar in de praktijk is vaak de eigenaar van het pand de dupe.

Ik denk dat we het snel eens zijn dat de focus moet liggen op het aantonen van gemaakte afspraken, eerder dan deze Rc-normen heilig stellen.

Alexander Kamminga zei:

Is het niet zo dat in de toekomst bewezen moet worden dat een woning voldoet aan wat opgegeven is? Dek je daarmee eventuele verschillen in transmissieverschillen niet af en voorkom je daarmee niet dat de praktijk afwijkt van de theorie?

 

En daarbij; je kunt uiteraard een gevel met een RC van 5 uitrusten, maar als je een valse luchtspouw creeert, dan zegt die RC van 5 nog steeds niets.

 

Mijn uitgangspunt is zo min mogelijk regels, stel normen op hoofdlijnen (bijv. EPC/ EPN) en controleer in de praktijk of een gebouw voldoet. Dat heeft op zo veel vlakken zoveel voordelen.

 

En om de discussie iets breder te trekken; ik snap die fixatie op de Rc niet. Netzo als bij energiezuinige auto's (die meestal veel ongunsitger dan de opgegeven norm presteren) bepaalt gedrag in de praktijk voor het overgrote deel het totale energieverbruik. Je kunt nu wel veel energie stoppen in iets dat misschien maar 5% invloed heeft op het totale energieverbruik, maar is het niet veel interessanter om iets aan te pakken wat 10 keer zo veel invloed heeft? Als je echt iets wilt doen, regel dan dat energiezuinige concepten aansluiten bij het bewonersgedrag.


Martijn van Gemert zei:

@Alexander: een minimumgrens stellen kan toch handig zijn, om grote transmissieverschillen te voorkomen. Rekentechnisch kan dat wel goed gaan, maar praktisch levert dat geen goede oplossingen op.

Zo snel mogelijk invoeren (had al gebeurt moeten zijn !)

Alles wat je aan energie niet verliest, hoef je niet op te wekken cq in te kopen.

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2018   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+