BouwProfs

De bouw online verbonden.

Een bezoeker van mijn site zit met een probleem waar ik geen raad mee weet. De verzekering wil schade aan het terras niet vergoeden omdat het volgens de verzekeraar om een dak gaat. Gegevens van de klant:

"We hebben een geschil met een verzekeraar. Heb waterschade gehad, eerst helemaal afgewezen. Bij arbitrage is de zaak toch onder dekking gekomen, echter nu beroept men zich op iets anders.

Ik heb een souterrain met kanaalplaten, hierover 20 cm beton. Hierop waren tegels gelijmd, deze tegels zijn mijn terras. De verzekeraar zegt: het is geen terras, maar een dak. Schade aan daken wordt niet vergoed.

Is het zo simpel te stellen dat dit een dak is? Is daar iets voor te vinden in bouwkundige regelgeving dat dit geen dak is, maar een terras?
De tegels dienden als (decoratieve) afwerking, ze leverden verder geen bijdrage aan de waterdichtheid."

Heeft iemand een idee hoe ik deze klant kan helpen?

Weergaven: 481

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Hoi Joost,

Inderdaad bijzondere situatie. Een probleem in deze is dat zodra er onder een terras een ruimte aanwezig is het al nagenoeg altijd dakterras wordt genoemd (op tekeningen en in berekeningen). Waardoor de verzekeraar zal zeggen "zie je wel het betreft een dak". Wel is het zo dat we als constructeurs toch echt wel andere belastingen in rekening dienen te brengen bij een terras dan bij een dak. Wellicht dat je het daarop kunt gooien. Bij een terras (of het nu wel of niet "dak"terras wordt genoemd) gelden de belastingen als bij een balkon en zijn deze nagenoeg gelijk met die van woonruimte en dat is toch echt wel wat meer dan bij een standaard dakbelasting.

Hopelijk kun je iets met deze beredenatie.

Eerst de voorwaarden en definities van de polis lezen. Het zou sowieso al heel raar zijn als lekkage van een dak geen "gedekt evenement" is, maar een gebrekkige staat van onderhoud is nooit te dekken. Je verzekering is geen verkapte onderhoudspot. Daar zijn verzekeraars altijd erg tuk op.

als eerste antwoord dacht ik : is het een technisch verhaal of een juridisch verhaal ?

en moet je de oplossing op tech of jur. vlak zoeken ?

Daarna bedacht ik me :
is de schade aan de tegels van het 'terras'? (bijv. opvriezen)
is de schade aan het 'terras' zelf ? (lijkt me sterk want van beton)
is er schade aan de ruimte onder het 'terras'?

In het laatste geval is waarschijnlijk de oorzaak dat er geen schade AAN het 'terras' is, maar DOOR het 'terras'.

Een terras heeft meestal geen waterwerende/-kerende functie. Want anders functioneert het als een dak. En het lijkt me dat de functie de benaming bepaalt. Als iets bedoeld is te functioneren als een dak, dus als waterwering/-kering, dan is het geen terras maar een dak. Je zou wat dat betreft kunnen meegaan met de bewering van de verzekeraar. en toegeven dat het een dak is. Als dat vaststaat, dan is de schade ontstaan door het falen van de waterwerende functie van dat dak. En de schade is niet AAN het dak, maar DOOR het (falen van) het dak. De schade neem ik aan, is ergens binnen , aan vloeren en muren ?! Misschien is dat wel verzekerd ?

Verder wil ik nog meegeven, uit mijn eigen ervaring: Let erop wat de schade veroorzaakt:

  • Is dat het water zelf, of de wind die het water bij storm opstuwt ? 
  • Is de schade roest, rotting, of beschadiging van stuc/schilderwerk ?
  • Is het constructieve schade, destructieve schade of optische schade?
  • is het condenswater, lekwater, of spray ?
  • komt het door een constructiefout of door onvoorziene omstandigheden of door gebrekkig schoonmaken van de afvoeren ?

Wellicht heel ver gezocht, maar een dak wordt altijd op afschot gelegd. Is dat hier ook het geval? Indien nee dan zou je kunnen stellen dat het hier om een vloer gaat en niet om een dak........

Hoi Joost,

Misschien dat je enige houvast hebt aan de constructieve berekening uit de bouwaanvraag? De belasting die in NL op een terras wordt aangehouden (vaak: 2,5 kN/m²) is doorgaans veel hoger dan op een dak (vaak: 1,0 kN/m²). Dit omdat het terras anders wordt gebruikt, immers kan regelmatig worden belopen door personen en er worden vaak ook stoelen, plantenbakken e.d. op geplaatst.

NEN 2580: als het souterrain BVO van een gebouw is, gaat het altijd om een dak (de scheiding tussen binnen en buiten).

Als de verzekeraar bedoeld dat het DAK niet als TERRAS gebruikt had mogen worden (en dat daardoor de schade ontstaat) kan ik me dat goed voorstellen, maar de argumentatie is dan op z'n zachtst gezegd verkeerd.

Leuke discussie als het je niet treft. De verzekering vraagt steeds wat wil je verzekeren? Vervolgens dien je een zo'n duidelijk mogelijke beschrijving incl. tekening te verstrekken.  Nu er een claim ligt zal de verzekering verwijzen naar de kleine lettertjes en het ontbreken van (on)volledige informatie. Er is maar een advies en dat is:  zoek een goede bouwadvocaat met als specialisatie verzekeringen

Hartelijk dank iedereen voor de bijdragen.

Nog wat extra info van de klant:
"Er is door enorm noodweer water in de ruimte gekomen, waarschijnlijk is dit via de kanaalplaten binnengedrongen. Hierna liep/lekte het water dus binnen de ruimte in, dit heeft zich verdeeld via de stalen balk in het midden waar de platen zijn opgelegd.
De gemeentelijke afvoeren konden het al niet aan, waardoor onze eigen afvoeren het ook niet konden verwerken, het terras veranderde in een zwembad. Water stroomde als watervallen overal overheen.
Enkele uren later gingen de tegels op het terras bol staan op diverse plekken. Binnen bleef het gewoon nog uren doorlekken. 
Van achterstallig onderhoud is absoluut geen sprake het was circa 4/5 jaar oud. 
Voegwerk, kitwerk, schilderwerk was meer dan in orde. 
Wat betreft de sterkte van het terras: we konden hier met een knikmops 130 overheen rijden; dat zal op een normaal dak niet gaan lukken."
  • Een beetje vreemde constructie. Beton is n.l. nooit waterdicht. De verdamping aan de binnenzijde is groter als de doorvoersnelheid van de beton. Ook wordt niet omschreven wat voor lekkage er is, gescheurde betonnen druklaag (laten we de 20 cm maar zo omschrijven) of komt het via de randen. 
  • Juridisch lijkt het me verstandig te weten of het terras er was bij aangaan van de verzekering.
  • vreemd maar niet verrassend is de manier waarop men zich er onder uit probeert te draaien. Dit gedoe kost waarschijnlijk meer als het uitbetalen van de schade.

Kunsthars er overheen lijkt me.
.
Er zijn wel Commerciële toezichthouders met databanken waar bijna alle verzekeringsmaatschapijen bij
aangesloten zijn.
Die delen alleen onder elkaar hun gegevens.
En dan is er nog eens de overheid die ook op hun bekende stroperige manier kunnen dwarsliggen.
Ik heb er nog steeds mee te maken.
https://www.youtube.com/watch?v=N_I28a6Vouk&t=27s

"het terras veranderde in een zwembad"....Geen noodoverstorts?

Je hebt juridisch een dakterras. Geef het nummer van de polisvoorwaarden op, betaal een paar tientjes en je hebt een antwoord. Maar.... heeft de expert in arbitrage dat antwoord niet ook al paraat?

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2018   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+