BouwProfs

De bouw online verbonden.

Ongeveer 7 jaar geleden was er zoveel vraag naar het bouwen van woningen, dat de bouw het amper kon bijsloffen. Hoe meer woningen je kon opleveren des te meer je in een jaar kon verdienen.

Is het tegenwoordig niet verstandiger om je bouwmethode eens tegen het licht te gaan houden. Met als uitgangspunt je mensen aan het werk te houden. Dus meer zelf te bouwen ipv prefab te bestellen?

Even een concreet voorbeeld:

- de verdiepingsvloer uitvoeren als houtenvloer ipv kanaalplaatvloer? 

Zo zijn er vast wel meer voorbeelden te verzinnen.

Dan kun je natuurlijk wel in de problemen komen met de opleverdatums. is het misschien niet verstandig om ook hier over na te gaan denken?

Als je de nadruk gaat leggen op uren, creëer je je eigen werk. Als je meer bouwtijd hebt kun je bv de vloer zelf maken. ook kun je met minder mensen een project realiseren.

Wat vinden jullie?

Weergaven: 1049

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

@Michaël ik zal eens kijken naar de website is ook erg interessant.

@Mannes eigenlijk moet je als bouwbedrijf meer tijd gaan investeren in de loods om zelf prefab elementen te maken. Zodoende heb je meer productie uren behoud je de snelheid op de bouw en de gewenste kwaliteit

@Jos als je alles heel breed benaderd heb je gelijk,dan krijgen de prefabfabrieken het weer moeilijk. Het is maar net hoever je gaat met je redenering.

De kwaliteit van Fabrieksproductie is altijd beter door de ideale weersomstandigheden. Voor het product maar zeker ook voor het personeel. Het product heeft altijd meer verhardingstijd als op de bouwplaats. De techniek d.m.v. machines gaat in de fabrieken veel verder. Digitaal tekenwerk, digitaal produceren en digitaal inmeten is altijd meer maatvast.

 

Het is niet de verantwoordelijkheid van de samenleving om bouwbedrijven in stand te houden door hen toe te staan langzamer te gaan werken. Dan wordt alles duurder. Stel dat je een maand langer over een bouwwerk doet, heb je ook een maand langer bouwplaatskosten, draag je een maand langer risico voor de bouw, dienen ook al de onderaannemers en toeleveranciers langzamer te gaan werken. Gevolg, alles loopt vast, want we hebben de technologie en kunde om snel te werken.

Hoe meer prefab, hoe meer controle over de kwaliteit en de kosten, en daar is iedereen gebaat bij. Het is een kwestie van goed plannen en goed organiseren.

Een goede ondernemer legt in goede tijden geld opzij om slechte tijden te overbruggen. In slechte tijden investeert hij in zijn eigen bedrijf met eigen personeel, om in de weer terugkomende goede tijden efficiënter en kwalitatief beter werk te kunnen leveren. Toegegeven, in een jaren lange durende crisis wordt dat wel een enorme uitdaging. Maar we gaan echt niet meer terug naar de tijd toen we nog 100 jaar deden om een kathedraal te bouwen.
Als toekomstig klant zijnde heb ik mij het zelfde afgevraagd en dan specifiek t.a.v. een dakconstructie. In Nederland worden hier normaliter prefab dakelementen gehanteerd met standaard isolatiewaarden van ca rc 3.5 tot 5. Wanneer ik richting passief wil isoleren is de keuze gering en gaan de prijzen disproportioneel omhoog. Stel ik wil een Rc waarde van > 8 realiseren dan lijkt het er op dat de materiaalkosten bij het gebruik van HSB elementen (I-joists) en glaswol t.b.v. een dampopen dakconstructie, significant lager zijn dan bij gebruik van reguliere sandwich dakelementen (kingspan of isovlas).
Met de toenemende flexibilisering van arbeid en de dalende uurtarieven is het aannemelijk dat in de beschreven situatie het goedkoper is om af te zien van prefab en te kiezen voor een wat langere bouwtijd.
Daarnaast heb ik meer keuze wat materiaal betreft en kan ik kiezen voor een dakbeschot van houtvezelplaat (dampopen) en een binnenafwerking van gipsplaten of gipsvezelplaat.
De kwaliteit van de constructie is daarmee hoger dan wat standaard te verkrijgen is (faseverschuiving en isolatiewaarde volgens u-werth).
Samengevat, meer kwaliteit, hogere isolatiewaarde, dampopen tegen meer arbeidsuren en minder materiaalkosten.
Klopt mijn redenatie of onderschat ik de mogelijkheden van prefab dakconstructies?

Simpel nee.

De kwaliteit is belangerijk als die onder haastig bouwen leid maar efficiënt bouwen lijkt mij een pré, dus als prefab een oplossing is zal ik dat zeker niet laten, het gaat om de behoeftes van de klant.

Snelle bouwtijd is goed als het niet ten koste van de kwaliteit gaat. Ook voor de opdrachtgever is dit interessant omdat deze minder renteverlies heeft gedurende de korte bouwtijd en de totale investering dus lager kan worden.

Snel bouwen is echter vooral een kwestie van een goede voorbereiding en een strakke en haalbare planning. Onderaannemers en leveranciers moeten het gevraagde tempo wel kunnen en willen volgen. Hoe korter de bouwtijd, hoe minder materiaal verdwijnt van de bouwplaats.

Wel moet ervoor worden opgepast dat door de snelheid de kosten van de bouw niet worden verhoogd.

 

Prefab heeft schier oneindige mogelijkheden, mits opdrachtgever en fabrikant flexibel met elkaar mee willen denken. En zoals anderen hier al stellen: prefab is bijna altijd kwalitatief beter. Daarnaast is een vergelijking tussen HSB achtige bouw en 'standaard' sandwich een vergelijking tussen appels en laten we zeggen schoenzolen. R > 8 levert gewoon een enorm dik isolatiepakket op (wol = goedkoop) of een dik (schuim = duur) pakket op. De goedkope bouwmethode met wol levert een enorme spoorhoogte op die ik wel eens gemaakt heb zien worden met gelamineerde liggers als sporen. Hier is afgezien van de voorbereiding niets standaards aan voor de kappenfabriek. Alleen als in de bouw alles meezit zal de in het werk gebouwde HSB constructie kwalitatief bijna zo goed zijn als de prefab. Prijstechnisch denk ik dat de fabriek nog altijd goedkoper is, doch is dat extreem divers en sterk afhankelijk van de wensen van de opdrachtgever en de samenwerking tussen opdrachtgever en fabrikant.

Marc Groot Koerkamp zei:

Als toekomstig klant zijnde heb ik mij het zelfde afgevraagd en dan specifiek t.a.v. een dakconstructie. In Nederland worden hier normaliter prefab dakelementen gehanteerd met standaard isolatiewaarden van ca rc 3.5 tot 5. Wanneer ik richting passief wil isoleren is de keuze gering en gaan de prijzen disproportioneel omhoog. Stel ik wil een Rc waarde van > 8 realiseren dan lijkt het er op dat de materiaalkosten bij het gebruik van HSB elementen (I-joists) en glaswol t.b.v. een dampopen dakconstructie, significant lager zijn dan bij gebruik van reguliere sandwich dakelementen (kingspan of isovlas).
Met de toenemende flexibilisering van arbeid en de dalende uurtarieven is het aannemelijk dat in de beschreven situatie het goedkoper is om af te zien van prefab en te kiezen voor een wat langere bouwtijd.
Daarnaast heb ik meer keuze wat materiaal betreft en kan ik kiezen voor een dakbeschot van houtvezelplaat (dampopen) en een binnenafwerking van gipsplaten of gipsvezelplaat.
De kwaliteit van de constructie is daarmee hoger dan wat standaard te verkrijgen is (faseverschuiving en isolatiewaarde volgens u-werth).
Samengevat, meer kwaliteit, hogere isolatiewaarde, dampopen tegen meer arbeidsuren en minder materiaalkosten.
Klopt mijn redenatie of onderschat ik de mogelijkheden van prefab dakconstructies?

Het besef dat prefab de enige toekomst is voor Nederlandse bouw lijkt te groeien, als ik deze discussie bekijk. Daarbij zijn natuurlijk  nog wel bouwplaats monteurs nodig en die moeten zeer zorgvuldig werken, om aan alle eisen te voldoen. Wat men in China nu doet met het hoogste gebouw (te bouwen in maanden in plaats van jaren) is de enige weg (die ik kan zien) naar kwaliteit tegen lage kosten. Die lage kosten zijn nodig om een bouwwerk te kunnen bouwen voor een prijs waar het ook voor gefinancierd kan worden. De redenering van voorheen kan wat mij betreft twee kanten* op, maar levert gewoon te dure bouwwerken af. Dus moet het veel goedkoper. Dat start al met de grond (daar worden al forse en pijnlijke stappen genomen) maar ook de bouw zelf moet goedkoper. Daar eisen steeds hoger en complexer worden en wensen steeds extremer is dat alleen geconditioneerd in de hand te houden. De kosten afweging zoals hierboven geschetst, zal plaatsmaken voor een vergelijking tussen eindproducten en werkwijzen in fabriek, niet gedreven door het aantal arbeidsuren dat gemoeid is op de bouwplaats.

Langzamer werken lijkt aardig en tijdelijk opportuun, maar heeft op langere termijn alleen maar harder een negatief effect.

*

Kant 1: te makkelijk hypotheek en ook nog aftrek: hoge prijzen voor bestaande en nieuwbouw

Kant 2: nieuwbouw is duur, bestaand stijgt mee: alle financiering moet kunnen anders staat alles stil.

#Wurms m.b.t. tot de kanaalplaat-vloeren het volgende. Als de aannemer het stof van de broekspijpen heeft afgeklopt zit de eigenaar 30 jaar lang met een voldongen feit. Bijvoorbeeld een 2e toilet in de badkamer dan moet er geboord worden en helaas alle electro leidingen zijn in het beton gestort en omleiden kan (niet) meer... U zou mijn woning eens moeten bekijken: de verdiepingsvloer hangt  ca 40mm door! hoe wil je dat opheffen?

Bij houten vloeren zijn er in zulke constructies veel minder problemen. Ik zie in uw betoog alleen maar denkbeelden van "grote stappen gauw thuis" en winst op strijken. Juridisch geen verweer, want opdrachtgever was een "geldschieter" en dus de koper/bewoner geen partij! De zogenaamde driehoeks constructie. Denk ook even aan het drama "Vathorst":  geen enkele optie de gemaakte fouten te herstellen! Leuk hè, al dat geprefab en in beton gegoten.

nee geef mij maar zeer traditionele bouw Onze voorouders hebben ons veel goeds nagelaten. En dat staat nog!

@iedereen, met de stelling had ik als doelstelling dat er eens moet worden nagedacht over de bouwprocedure die in een bedrijf heerst. Als je jaren hetzelfde trucje doet krijg je een bepaalde tunnelvisie, dat geld overigens voor alles wat we doen.

Ik doel op prefab materialen/methoden wat je ook zelf kunt oppakken en je niet klakkeloos moet bestellen omdat je dat zo gewend bent. Natuurlijk moet je dit ook kwalitatief / financieel bekijken, stel dat het samsam is, dan wist ik het wel. En niet zoals sommigen bijna suggereren, dat we weer complete gebouwen moeten bouwen met  spie verbindingen en klinknagels.

Toch vind ik dat bij een aantal opmerkingen dat ze nog steeds vastzitten in een patroon van "snel bouwen is geld verdienen". Als je helemaal vol zit met werk hebben ze gelijk, maar is dat in deze tijd ook nog zo? Ik denk van niet en als dat wel het geval is, zal dat tegenwoordig niet veel opleveren. Langer aan het bouwen? dit hoeft niet zo te zijn, je hebt meer uren te besteden, dus een timmerman extra.

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2017   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+