BouwProfs

De bouw online verbonden.

Stelling 1

Bouwen is niet duurzaam maar te duur door zo'n 8 factoren:

4 buiten ons:

  • Onveranderbare gebouwen;
  • Organisatie van de bouw;
  • Marktpartijen en specialisten aan het eerste begin van projecten;
  • Korte termijn denken.

4 binnen in ons

  • Het moet allemaal nieuw zijn;
  • Bouwen boven onze stand; 
  • Verbinding met het maken is verloren gegaan;
  • Geen weerbaarheid als opdrachtgever.

 

Stelling 2

3 over bruikbaarheid

  • Als een bouwwerk 200 jaar bruikbaar is i.p.v. 25 jaar, dan is het materiaal gebruik maar 1/8 deel;
  • 100% herbruikbare bouwwerken veroorzaken geen puinhoop maar een materiaalmijn.
  • Als nu nog een niet herbruikbaar bouwwerk wordt neergezet, dan is dat een niet strafbaar milieudelict.

 

Stelling 3

Elk bouwwerk is tijdelijk, het ene is wat langer nodig dan het andere.

Er is dus geen verschil tussen een tijdelijk- en een permanent bouwwerk.

 

Binnenkort nog een paar.

 

Weergaven: 782

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Hypothese: - Hoe hoger de emotionele waarde van een gebouw, hoe langer de duurzaamheid

Stelling 3: mee eens. Een gebouw is pas definitief als het gesloopt is.

(deze kreet is van NS, waar gebouwen hun hele leven voortdurend werden gewijzigd)

Stelling 1: zou je kunnen benoemen wie 'ons' is?

Stelling 2a: neen. materiaalgebruik is nog immer 100%. Alleen wordt een nieuwe honderd procent later (zo'n 175 jaar) pas weer toegepast (met hergebruik evt minder dan 100%)

Stelling 2b: Mooi gezegd en waar.

Stelling 2c: Ligt eraan wie het doet. Eerlijk gezegd vind ik dat de overheid dit als standaard moet voeren. Dan alsnog is het niet een delict, maar dom. De markt is hier vrijer in wat mij betreft. Dan is het een keus, maar geen delict als je het niet doet. 

Stelling 3: Niet geheel mee eens. Vier opties die zo in het hoofd schieten: tijdelijk - permanent, tijdelijk - tijdelijk, permanent - tijdelijk en permanent - permanent. 

t - p: een gebouw kan tijdelijk zijn maar door flexibiliteit in functie permanent worden

t - t: een gebouw kan tijdelijk zijn en door inflexibiliteit in functie tijdelijk blijven

p - t: een gebouw kan permanent bedoelt zijn, maar door gebleken aanpassingsmogelijkheden of hergebruik tijdelijk worden.

p - p: een een gebouw is bedoeld als permanent en kan ook aangepast worden aan de nieuwe behoeften/functie waardoor het permanent blijft.

Dit is praktisch gezien.

Vanuit een abstract oogpunt vind ik dat de stelling een gelijkenis met de gemeenplaats 'alles is relatief' heeft :-))))

My two cents!

Stelling 3: eens. Bouwwerken zijn tijdelijk ten aanzien van gebruik, indeling, uitstraling, grootte, locatie en dienen dus ook als zodanig te worden ontworpen en gerealiseerd.

Een bouwwerk is duurzaam als bouwen, gebruiken en afbreken in totaal tot minimale lasten voor het milieu en de maatschappij leidt. Dit vraagt om zorgvuldigbouwen met minimale energiebehoefte en bouwdelen die zo gied mogelikk hergebruikt kunnen worden. En dat een gebouw niet eeuwig is, is een gegeven. het gaat dus omn de balans van het totaal.

Bedankt voor jullie reacties!

NS is dus een grote winnaar als ze 'eindeloos' veranderbaar bouwen en dat sloop materiaal en geld oplevert.

Er is een verschil tussen materiaalverbruik (lineair en een probleem)en materiaal(her)gebruik (circulair en geen probleem)

Personeelskosten zijn een factor 10-15 hoger dan huisvestingskosten. Tijdelijke huisvesting is vaak bedroevend, een mens verdient altijd een volwaardig onderkomen, ook goed voor de baas. Als je 100% herbruikbare bouwwerken maakt, dan: tijdelijk=permanent 

t-p dus maar dan wel een 100% volwaardige T.

Met ons bedoel ik niet de partijen buiten ons maar de partijen in ons. Een voorbeeld, vaak meegemaakt, voor een budget is het streven van ons om  zoveel mogelijk m2 te realiseren, meestal meer dan het budget. Dit gaat ten koste van het proces, kwaliteit en echte duurzaamheid, van duurzame ambities blijft niet veel over.

Ander voorbeeld: (doordenker), een opdrachtgever duikt vaak niet weerbaar een 'duurzaam' project in, maar heeft wel ooit 50 of meer rijlessen genomen voor een rijbewijs.

Tot slot:

2e hands is mooi, 3e en 4e hands is top?

Uitsmijter:

Soms zit een antwoord verstopt in de taal.

In de huidige bouw hebben we het over 'duurzame maatregelen'

Een maatregel is m.i. een correctie of toevoeging op een oud ontwerp en kost dus altijd extra.

Dus: "niet minder slecht maar in een keer goed" 

 

Ik kreeg een mailtje: " Maarten Wiersma legt op BouwProfs de volgende stelling voor:

'Het bouwen van een niet herbruikbaar bouwwerk moet een strafbaar milieudelict worden.'"

Een strafbaar milieudelict? Heb je enig idee wat strafbaar zijn betekent? Heb je enig idee wat een "strafbaar milieudelict" dan voor gevolgen heeft???? Eco-fundamentalisme van de bovenste plank, nee, erger nog: milieufascisme. Sinds 2004 zijn de rechten van verdachten in Nederland zodanig uitgehold dat gerespecteerde advocaten zich ernstig zorgen maken. In Nederland vandaag de dag verdachte zijn, is zo goed als veroordeelde. Strijdig met de meest fundamentele rechtsbeginselen: Onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Milieuzorg leent zich niet voor strafrecht. Milieuzorg (anders dan het aanpakken van misstanden in de werleld van chemie, wapens, kernenergie etc, is gebaat bij inspiratie, stimulans, en sociale cohesie. Niet bij het buitensluiten van "onwilligen".

Ik zou het liever omdraaien: Je krijgt een bonus wanneer je een gebouw neerzet dat duurzaam is.  De mate van duurzaamheid kan bv. d.m.v. klassen of sterren aangegeven worden. Hoe meer sterren, hoe hoger de bonus.  Bv. energieopwekking kan een ster zijn, isolatiefactor kan een ster zijn, toegepaste materialen kan een ster zijn, onderhoud kan een ster zijn, enz. Er zijn allerlei duurzaamheids criteria te verzinnen.  De bonus dient uiteindelijk naar de opdrachtgever te gaan en kan zijn in de vorm van een vermindering van de vergunningskosten.

Hear, hear, Dick.

Heeren,

Prima discussie en invals hoek. Alleen wij veranderen de wereld niet. De belangen voor grote partijen als bouwers, banken en pensioeninstellingen zijn anders. Deze handelen zelfs erg korte termijn gericht. ZIe bijvoorbeeld de bouw van 700 studenten units, voor 15 jaarl; daarna sloop NIETS KAN WORDEN HERGEBRUIKT. http://www.plegt-vos.nl/referenties/studentenhuisvesting/spinozacam...

En de Rabobank als hypotheek gever voor € 16 mln. http://one-brand.nl/media/1837355425425633/prospectus_haerzathe_LP_... terwijl uit onderzoeken blijkt dat na 2020 de vraag naar studentenwoningen zal afnemen. Ik denk leegstand na 2020 ; dus over 7 jaar? Hopelijk komen weer veel asielzoekers, dan kan het gebouw nog nuttig worden ingezet.

Wij bouwbiologen bouwen niet anders. Wij bekijken de hele keten, van productie van de bouwmaterialen tot en met de sloop van het gebouw, mag het geen milieuschade opleveren EN niet schadelijk zijn voor de bewoners en de verwerkers.

Ik durf te stellen dat van moderne gebouwen de sloopkosten hoger uit vallen dan de nieuwbouw kosten. Kijk maar hoe we nu met asbest omgaan. Dat gaat met PUR en minerale wol ook gebeuren.

En wij veranderen de wereld wel. Je moet je zelf beschermen, de overheid doet het niet.

Hergebruik is een leuk woord, er wordt kwistig mee gestrooid, maar weinig mensen weten waar we het over hebben en welke kosten het met zich meebrengt. Een gebouw moet je niet tot een primaire status verheffen, maar is secundair en dienstbaar aan de gebruiksfunctie. Als een bestaand gebouw geschikt is voor een nieuwe procesgang, prima, maar als je de procesgang moet aanpassen aan het gebouw, dan stop maar. Zoek dan naar een ander pand, laat het eerste pand links liggen of breek het af, maar zet wel alle factoren op een rijtje. Niet alleen verbouw tegenover nieuwbouw, locatie, bereikbaarheid, energiefactor, uitbreidbaarheid, inbreidbaarheid enz. maar ook personeelskosten door onlogische groepering, transportkosten vervoer van en naar de locatie, uitstraling enz.

Hergebruik en duurzaamheid zijn veel omvattender en zelfs een mutatiefactor, door een slecht aanpasbaar gebouw is een factor, die niet vergeten moet worden. en vergeet niet de afschrijving. Door bv studentenhuisvesting in 15 ipv 30 jaar af te schrijven, scheelt dat in het investeringbudget ongeveer 2 miljoen op 120 eenheden of kost in huur meer dan € 100,- per maand extra. Kwaliteit tegenover kwantiteit, Ik kom zelfs vaak op nog hogere cijfers. Oftewel betaalbaar of leegstand.

Iedereen kan zijn wijsheden wel aan de deur timmeren, maar ik ben altijd zeer voorzichtig met wijsheden, zoals hier worden verkondigd. En als we dan toch over een milieudelict praten, kan dan het van bovenaf verplichten tot hergebruik, zonder een goede afweging, niet eerder als milieudelict bestempeld worden. Ik vind trouwens ook dat bestuurderen, wettelijk vervolgt moeten kunnen worden voor slecht bestuur, ipv dat alleen hun functie op de tocht staat. Dan denkt men wel 2 keer na, voordat er allerlei onzin geroepen wordt. Nu zijn veel burgers, slachtoffer van "hobby's" van wethouders, gemeente raadsleden enz.

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2018   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+