De bouw online verbonden.
vloerisolatie per 1/4 2012 omhoog met 40%, ook voor bestaande woningen?
De isolatie-eis voor nieuwbouwvloeren is per 1 april 2012 verhoogd van 2,5 naar Rc≥3,5 m²K/W. Deze verhoging met 40% blijkt bittere noodzaak. Het wooncomfort van nieuwe woningen valt veel mensen tegen terwijl het energieverbruik veel hoger is dan op papier berekend. Heeft de woning vloerverwarming dan is de kruipruimte veel te warm en is het energieverbruik nog hoger zo blijkt uit onderzoek.
Onduidelijk is nog waarom het comfort en energieverbruik bij nieuwbouwwoningen zo tegenvalt. Is het niet verstandig vanaf nu bestaande woningen ook op ten minste het niveau van de nieuwbouw te brengen (Rc=3,5) om dubbelwerk te voorkomen?
Weergaven: 4005
- Bijlagen:
-
-
DSC_0815.jpg, 1.2 MB
-
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Ton Willemsen op
-
Geachte heer Koster,
Het is belangrijk te weten hoe het lage btw-tarief op isolatiemaatregelen in de bestaande bouw nu is geregeld. Het is echter nooit Rc=1,3 geweest zoals u in dit forum hebt gesteld.
Uw verwijzing naar de verbouwingsparagraaf is ook niet relevant omdat het lage btw-tarief op verbouwingen al lang is vervallen. We hebben het hier over de isolatieregeling waarbij het lage btw-tarief mag worden gerekend als de isolatiewaarde van een constructie op nieuwbouwniveau wordt gebracht. Dat was Rc=2,5 (en geen 1,3 zoals u stelt) en is nu Rc=3,5 m²K/W. Alleen bij het vullen van een spouwmuur is de minimumeis lager (Rc=1,1 m²K/W) omdat een hogere waarde meestal niet haalbaar is.
Ik begrijp overigens niet waar u het vandaan haalt dat de VENIN door mij wordt verguisd. De secretaris heeft mij persoonlijk uitgenodigd lid te worden van deze brancheorganisatie. Alleen het bestuur van deze club wilde ons niet als lid.
We zien met belangstelling uit naar de berichten van de VENIN over het juiste btw-tarief. Voor de SBVN verandert er niets omdat alle deelnemers aan deze brancheorganisatie al Rc=3,5 of hoger toepassen.TONZON staat inderdaad met stand 10.313 op Building Holland. U bent van harte welkom. Met deze link>> kunt u gratis naar binnen.
-
Permalink Antwoord van 1rgpbvb7mingk op
-
Dag Ton,
Dat document van de sbvn ( je eigen stichting) waar jij naar verwijst is door jou zelf geschreven!
Het is nog onjuist ook!
Naisolatie blijft gewoon 6% ook bij het nieuwe bouwbesluit. Lees het nieuwe bouwbesluit maar eens goed.
De sbvn ( je eigen stichting) heeft als leden de uitvoerende partijen die het product bij tonzon afnemen.
-
-
Geachte heer Gerritsen,
Ik kan uw bijdrage in deze discussie niet goed plaatsen. De vraag is 1. is het niet verstandig bestaande woningen vanaf nu zoveel mogelijk op nieuwbouwniveau te isoleren en 2. nu de minimumeis voor het lage btw-tarief is opgeschroefd naar Rc=3,5 m²K/W zal dit niet automatisch gebeuren.
Dat laatste lijkt niet het geval want er lijkt veel verzet. U en de heer Koster hebben kennelijk bezwaar tegen de toepassing van een hogere isolatiewaarde in de bestaande bouw en de verhoging van de minimumeis voor het lage btw-tarief. Waarom is dat? Het is toch niet zinvol dubbelwerk te blijven doen. Eerst een dun laagje pur spuiten en later daar nog weer eens Thermoskussens tegen aanbrengen. Waarom brengen jullie niet direct een laag aan die afdoende is? Hebben jullie dit ooit weleens onderzocht? De dikte die jullie tot nu toe spuiten is onvoldoende, dat lijkt me wel duidelijk.De vraag welke isolatiewaarde er vanaf 1 april toegepast moet worden, is al diverse malen gesteld aan de Belastingdienst met steeds dezelfde uitkomst. Ik kopieer hierbij de inbreng van Vincent Reinbergen op vrijdag: “Ik heb eergisteren ook de belastingdienst gebeld en gevraagd waaraan ik als isolatiebedrijf moet voldoen om 6% in rekening te mogen brengen. De medewerker verwees zonder nadenken naar het nieuwe bouwbesluit. Hij wees ook op de hogere Rc-waarde-eis.” kun je de vraag nog helderder formuleren?
Ja ik ben secretaris van de SBVN. Daar maak ik geen geheim van. De SBVN is opgericht op 19 mei 1989 en bestaat nu dus bijna 23 jaar. In tegenstelling tot de VENIN kan bij ons ieder bedrijf deelnemen. Wij stellen slechts drie simpele voorwaarden: de vloerisolatie die je aanbrengt moet goed zijn (Rc≥3,5 m²K/W), je moet de consument eerlijk voorlichten en bereid zijn mee te werken aan een klachtenregeling. Diverse VENIN leden hebben wel belangstelling getoond, maar hebben helaas afgehaakt omdat ze de minimumisolatie te hoog vonden!
-
-
Deze discussie is verwijderd, dubbele postings zijn niet toegestaan.
-
Permalink Antwoord van Ben Klunder op
-
Goedemiddag allen,
De stap om te isoleren op Rc≥3,5 m²K/W i.p.v. Rc≥2,5 m²K/W is redelijk eenvoudig en met betrekkelijk weinig extra middelen goed te doen. Zoals gezegd het is een stap die we moeten nemen, maar dan wel binnen de wandeling die we lopen. Prima om die eis te verzwaren.
Echter deze verhoging van de eis zegt natuurlijk maar weinig over het energieverbruik. Er zijn veel meer factoren die leiden tot een hoger comfort in relatie tot een lager energieverbruik.
Wat te denken van:
- Het ventilatiedeel binnen de warmtelast? (Voor nwb als bstb)
- Het werken met de absorptie van de materialen door kleur (Voor nwb als bstb)
- Ventileren op basis van verontreiniging (Voor nwb als bstb)
- Beïnvloeding van gedrag door kennis (Voor nwb als bstb) Weleens gedacht aan een woonbewijs net als een rijbewijs?
- Het aanwenden van de massatraagheid van het gebouw? (Voor nwb als bstb)
- Aanpassen van de installatietechniek HVAC en E / M&R? (Voor nwb als bstb)
- en zo zijn er nog veel meer---------
Naar mijn mening dient er veel meer gekeken te worden naar integrale benadering
Vroegtijdig betrekken van genoemde posten in het bouwproces
Ook de financiële zijde betrekken bij de realisatie.
Er zijn op dit moment een aantal projecten in realisatiefase waarbij er een splitsing is gemaakt tussen woonlasten in de oude situatie en de extra kosten, omgeslagen per maand, in relatie tot de besparing.
Op deze manier speelt de investering een mindere rol terwijl comfort en energiebesparing hand in hand gaan
Groet,
Ben
-
-
Beste Lezers,
Uiteraard is het verstandig om met een hogere waarde te isoleren, echter dan wel op de juiste wijze tegen de onderzijde van de vloer aan zodat er geen ventilatie verlies op kan treden.
Naadloos en luchtdicht zodat naden en kieren tot het verleden behoren, dit is nadien makkelijk middels een rookproef te controleren.
Verstandiger zo het zijn om het lage btw tarief alleen te hanteren bij komo gecertificeerde materialen, zodat de consument geen kat in de zak koopt.
In tegenstelling tot wat er geschreven wordt is de norm voor het lage btw tarief niet opgeschroefd naar een Rc van 3,5 m²K/W.
Met vriendelijke groeten,
Maatwerk Isolatie
-
Permalink Antwoord van G Kranenbarg op
-
Geachte heer Gerritsen,
We zijn veel meer dan alleen maar afnemers van de Tonzon producten. We zijn wel degelijk maatwerkadviseurs in isolatie. Onze 45 jaar ervaring in de bouw heeft een zeer brede kennis van isolatieproducten en toepassingen opgeleverd. Ik ben van mening dat er om 6% BTW te mogen rekenen voor vloerisolatie de norm gelijk moet zijn aan de nieuwbouw RC 3,5. Dit omdat er anders te veel in de oude waardes word geadviseerd onder het mom van je hebt toch Isolatie.
Het is juist de bedoeling om juist de hoogst haalbare waarde te realiseren om de grootste besparing te realiseren op energie niveau. Isoleren doe je voor de toekomst en niet voor het verleden.
Plus dat het ook voor de opdrachtgever ook heel teleurstellend is om achteraf te moeten ontdekken dat er wel degelijk een mogelijk is/was om met een hogere RC waarde te isoleren.
Van ons krijgen de klanten eerlijke voorlichting over alle producten en mogelijkheden die er zijn.
-
-
Frank Koster zei:.. brancheorganisatie VENIN heeft en is zich ook aan het inspannen om een stuk van de belastingdienst te ontvangen met het BTW percentage voor na-isolatie in de bestaande bouw.
Reactie Ton Willemsen
Naar aanleiding van deze mededeling heb ik contact opgenomen met de VENIN om de uitslag te vernemen. De secretaris van de VENIN ontkende echter dat de VENIIN om een schriftelijke verklaring van de Belastingdienst heeft gevraagd. Het standpunt van de VENIN (Rc=1,3 was en blijft voldoende om 6% btw te mogen rekenen) is uitsluitend gebaseerd op eigen interpretatie en niet ter verificatie voorgelegd aan de Belastingdienst.
Hierin verschillen de VENIN en de SBVN duidelijk van werkwijze. De SBVN heeft haar interpretatie (6% mag worden toegepast wanneer de constructie op nieuwbouw niveau wordt gebracht (was Rc=2,5 sinds 1 april Rc=3,5)) tot twee maal toe ter verificatie voorgelegd aan de Belastingdienst, die de juistheid heeft bevestigd. Een deelnemer die helemaal op zeker wilde gaan, heeft dit zelf nog eens gecheckt bij de Belastingsdienst en krijgt hetzelfde te horen.
-
-
gerritsen zei:
Is het niet zo netjes om de uitspraken te rectificeren aangezien u, zoals gebruikelijk de markt onjuist heeft voorlicht. Het venin heeft dan ook het volgende op de site vermeld: misverstanden ten aanzien van de 6 % regeling http://venin.nl/Besparen.html
Misverstanden over 6% BTWDe regeling waardoor isolatiewerkzaamheden, onder voorwaarden, gefactureerd mogen worden met 6% BTW is door het gewijzigde Bouwbesluit niet veranderd.
Geachte heer Gerritsen,
Het is wat prematuur te vragen om een rectificatie; het standpunt van de VENIN is gebaseerd op een eigen interpretatie die niet ter verificatie is voorgelegd aan de Belastingdienst.
De SBVN heeft haar interpretatie (6% mag worden toegepast wanneer de constructie op nieuwbouw niveau wordt gebracht (was Rc=2,5 sinds 1 april Rc=3,5)) tot twee maal toe ter verificatie voorgelegd aan de Belastingdienst. Een deelnemer die helemaal op zeker wilde gaan, heeft dit zelf nog eens gecheckt bij de Belastingsdienst en krijgt hetzelfde te horen.De SBVN gaat dus wat zorgvuldiger om met voorlichting dan de VENIN.
-
Permalink Antwoord van Wibo Teerlink op
-
Over de gehele discussie blijf ik me vooral verbazen dat er zoveel onduidelijkheid kan ontstaan over iets, wat toch in 1 simpele zin helder zou moeten kunnen worden geformuleerd door de belastingdienst.
Mijn vraag is dus voornamelijk waarvoor de belastingdienst in hemelsnaam zoveel ruimte voor verschillende interpretatie laat! Iemand met de juiste contacten zou daar eens over aan de bel moeten trekken! Het is mij al eerder opgevallen hoe verschillende er binnen de bouw met de 6% rgel om gaat en hoe makkelijk aannemers zelf hun aannames formuleren van de voorwaarden hiervoor?
ik vraag me ook af of er op gecontroleerd wordt of niet?
-
-
Beste Wibo,
Ik vind dat de Belastingdienst hier niets te verwijten valt. De regels zijn duidelijk genoeg. Na de afschaffing van het 6% tarief op verbouwingen mag alleen nog 6% btw heffing worden toegepast op werkzaamheden aan woningen die geen verbouwingen zijn, zoals schoonmaken, schilderen, behangen, stukadoren en isolatie. Voorwaarde bij isolatie is dat de warmteweerstand tenminste op nieuwbouw niveau moet worden gebracht (voor 1 april 2012 Rc≥=2,5, daarna Rc≥3,5). Deze verhoging is door de isolatiebranche zelf zwaar bevochten. Het was dus niet te verwachten dat deze sector uitvluchten zou gaan zoeken om onder de minimumeis isolatie-eis uit te komen. Dat dit toch is gebeurd, geeft inderdaad te denken. Laten we eerlijk zijn: Is het niet erg vergezocht om de minimumeis voor isolatie te gaan halen uit een paragraaf over verbouwingen terwijl isolatie helemaal geen verbouwing is?
Deze discussie maakt duidelijk dat er isolatiebedrijven zijn die niet blij zijn met de verhoging naar Rc=3,5. Deze bedrijven kunnen kennelijk meer verdienen met een lage isolatiewaarde dan met een hoge. Daar zitten bedrijven bij die zelfs een verlaging naar Rc=1,3 zouden willen zien. Zij misbruikten deze regeling al vanaf het begin door op papier een Rc-waarde van 2,5 te beloven, terwijl in de praktijk minder werd geleverd dan bij de bepaling van het energielabel mag meetellen zo blijkt uit een artikel in Cobouw. In plaats van Rc≥2,5 werd maar 6 cm geleverd. Daarmee kan in de praktijk niet meer dan Rc=1,3 tot 1,9 worden gehaald. Hoewel niet aan de eis van de Belastingdienst was voldaan, werd toch 6% btw in rekening gebracht. Een verlaging van de eis van Rc=2,5 naar Rc=1,3 maakt deze praktijk legaal. Een verlaging naar R=1,3 heeft echter het risico dat het werk drie keer gedaan moet worden om het gewenste resultaat te bereiken. Eerst een isolatielaag op de bodem van de kruipruimte. Omdat dit niet helpt dan een laagje schuim tegen de vloer en omdat ook dit nauwelijks effect heeft, pas in derde instantie een afdoende vloerisolatie om de vloer eindelijk op temperatuur te krijgen. Ik denk niet dat de consument en het milieu hierop zitten te wachten.
-
Permalink Antwoord van koen op
-
Stukje belastingdienst
De arbeidskosten bij het energiebesparend isoleren van vloeren, muren en daken bij woningen ouder dan 2 jaar, vallen onder het 6%-tarief. Isolatiemateriaal is bijvoorbeeld glaswol, steenwol en piepschuim. Het gaat hier dus niet om ramen, deuren, kozijnen en beglazing. Ook riet geldt niet als isolatiemateriaal.
Voorwaarde is dat de warmteweerstand van de scheidingsconstructie ten minste voldoet aan de eisen van het Bouwbesluit. Is de waarde van de gebruikte materialen 50% of minder van de totale isolatiewerkzaamheden? Dan vallen de gebruikte materialen ook onder het 6%-tarief. Is deze waarde meer dan 50%? Dan vallen de gebruikte materialen onder het 19%-tarief.
Bouwbesluit 2012
Met het voorschrift wordt bereikt dat gevel, dak en beganegrondvloer van een gebruiksfunctie zodanig worden geïsoleerd dat warmte niet ongelimiteerd naar buiten kan weglekken. Uit artikel 5.5 volgt dat dit artikel niet van toepassing is op gebruiksfuncties die niet zijn bestemd op te worden verwarmd. Krachtens het eerste lid moet de uitwendige scheidingsconstructie van een verblijfsgebied, een toiletruimte of een badruimte een Rc-waarde van ten minste de in de tabel aangegeven waarde hebben. Deze minimale Rc-waarde bedraagt altijd 3,5 m²●K/W. Uitzondering hierop is de woonwagen waarvoor een Rc-waarde van 2 m²●K/W geldt. Opgemerkt wordt dat de Rc-waarde met die inwerkingtreding van dit besluit verhoogd is van 2,5 naar 3,5 omdat deze waarde in het algemeen kostenneutraal is en met deze waarde goed wordt aangesloten op epc-eis. Bovendien wordt hiermee voorkomen dat bij het voldoen aan de epc-eis te eenzijdig op energiezuinige installaties wordt ingezet. Op grond van het tweede lid geldt de eis uit het eerste lid ook voor de beganegrondvloer boven een kruipruimte. Het derde lid houdt in dat dezelfde eis ook geldt voor een binnenwand tussen een verblijfsgebied, toilet- of badruimte en een onverwarmde ruimte, althans niet verwarmd voor personen (functieruimte, zie begripsbepalingen artikel 1.1), zoals een serre of een broeikas.
Met vriendelijke groet
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
