BouwProfs

De bouw online verbonden.

Voldoen 'normale' ventilatieroosters nog wel qua geluidbelasting?

Bernard Blokzijl is bouwkundig ingenieur. In de BouwProfs linkedin groep stelt hij het volgende aan de orde:

Bij meerdere projecten heeft de adviseur bouwfysica geadviseerd om in de achtergevel geluiddempende ventilatieroosters aan te brengen. Een aantal voorbeelden:

Casus 1
Een woningbouwproject grenzend aan 2 ontsluitingswegen. In het geluidrapport is alleen de geluidbelasting van de (voor- en zij) gevels richting de geluidbron gesimuleerd. Volgens de adviseur kan van de achtergevels niet met zekerheid worden aangenomen dat er geen verhoogde geluidbelasting en adviseert geluidwerende roosters. Is het rapport niet volledig omdat de gevels die vanaf de geluidbron zijn gericht niet in het rapport zijn opgenomen, of 'overdrijft' de adviseur.

Casus 2
Er wordt door de bouwfysisch adviseur gesteld dat bij toepassing van een 'normaal' ventilatierooster in een woning niet wordt voldaan aan de minimale eis van 20 dB geluidwering van de gevel en derhalve wordt een (duur) geluiddempend rooster voorgeschreven. Is dit roomser zijn dan de paus of een terecht advies?

Aangezien het grootste deel van de ventilatieroosters in woningbouw wordt toegepast ben ik ook erg benieuwd naar reacties van producenten / verkopers van ventilatieroosters.

Heb jij expertise over dit onderwerp? Heb jij een mening over de geluidbelasting van ventilatieroosters? Reageer dan via deze discussie.

Weergaven: 892

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Zelf woon ik in een rijtjeswoning die direct aan het trottoir grenst. Er zijn geluiddempende ventilatieroosters toegepast. Je kunt letterlijk gestaan wat voorbijgangers tegen elkaar zeggen, en die kunnen prima verstaan wat er binnen gezegd wordt. Ook aan de achterzijde, als de buren in de tuin zitten is het gesprek prima te volgen. We doen daarom regelmatig de roosters dicht, niet helemaal de bedoeling van die dingen... en om ze te vervangen door suskasten is esthetisch ook niet helemaal je dat.

K zou daarom zeggen dat niet alleen de wettelijke eisen gevolgd moeten worden, maar ook je eigen verstand, en je afvragen of een andere manier van ventileren niet beter op zijn plaats is.

Twee keuzes of esthetiek overboord gooien of niet meer hardop praten.

Hallo, er zijn natuurlijk meer keumogelijkheden om buitenlucht binnen te laten!

nee hoor: roosters dicht en adem inhouden!

jacques serle zei:

Twee keuzes of esthetiek overboord gooien of niet meer hardop praten.

Altijd lastig het wel of niet toepassen van geluidwerende roosters. Eigenlijk is er maar één mogelijke oplossing in beide casussen -meten is weten- dus geluidsbelastingmetingen aan alle zijden van het object of op de plaats van het nog te bouwen object. Metingen zullen op verschillende momenten moeten worden uitgevoerd om piekmomenten ook te kunnen waarnemen en te kunnen berekenen. Simulaties zijn aannames en daarom altijd een mogelijke bron van discussie.

Neem het antwoord van Philip een rooster geluidwerend ? nauwelijks te realiseren omdat een opening nu eenmaal een "lek" is. De suskast is een ventilatierooster met geluid absorberend materiaal maar blijft een "opening" dus per definitie een "lek" De vorm van het geluid dat op het rooster aankomt hoog frequent/laag frequent bepaald mede het succes van de suskast.

Ventilatieroosters wel of niet geluidwerend zijn sowieso, al jaren, onderwerp van discussie. Denk maar eens na aan de minimale ventilatie eis per verblijfsruimte ten opzichte van de EPC. Veel waardes van de ventilatieroosters houden in dat verblijfsruimten 3 tot 4 keer per uur volledig geventileerd zouden worden. Het warmteverlies dat hiermee ontstaat is natuurlijk niet in verhouding tot de wens en eis. Argumenten als wanneer het koud is (dus het stookseizoen) doen bewoners de ventilatieroosters dicht zijn dan weer in strijd met de ventilatie eis. Kortom het blijft "huilen" met ventilatieroosters.

Reactie op casus 1:

Omdat de geluidsbelasting op de achtergevel niet bepaald is, neem ik aan dat er sprake is van 1 weg aan de voorkant van het huis en 1 aan een zijkant. In dat geval kan de geluidsbelasting op de achtergevel door iedere goede bouwfysicus redelijk nauwkeurig bepaald worden. In de meeste gevallen zal deze echter onder de 53 dB uitkomen, waardoor deze achterwege gelaten zal zijn. (Met geluidsbelasting van 53 dB of lager moet voldaan worden aan de minimale geluidswering van 20 dB.)  Geluidswerende roosters in de achtergevel zijn hoogstwaarschijnlijk niet noodzakelijk.

Reactie op casus 2:

De minimale eis uit het Bouwbesluit van 20 dB is afgeleid van een traditionele gevel inclusief standaard roosters. Deze voldoen hier dus aan. (Indien grote ventilatiehoeveelheden vereist zijn zoals bij scholen, wordt niet langer voldaan.) 

Algemeen

Indien een woning voldoet aan de minimale eis voor de geluidswering van de gevel, wil dit nog niet zeggen dat de bewoners geen hinder van buitengeluid zullen ervaren. Dit is echter afhankelijk van de situatie en van de bewoners. Loop- en stemgeluiden op 50 cm van een rooster komen heel anders binnen dan wegverkeer op 10 m afstand. Een bovenliggend balkon zal voor reflecties zorgen waardoor de geluidsbelasting toeneemt. De ene persoon is veel gevoeliger voor geluiden dan andere personen. Wat in de ene situatie prima voldoet, hoeft in een andere situatie niet voldoende te zijn. 

Zo nu en dan de ramen tegen elkaar open zetten.

Dan kan alles normaal dicht blijven behalve  s`nachts.

Hopelijk is de ruimte groot genoeg anders : "blijf je heen en weer lopen" 

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2017   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+