BouwProfs

De bouw online verbonden.

(Bron: cobouw.nl)

Inspectie verbiedt leggen zandcementvloer

In beginsel mag een zandcementvloer niet meer toegepast worden. Dat is voortaan het beleid van de Arbeidsinspectie. Aannemers die toch een zandcementvloer leggen, krijgen een waarschuwing. Ook opdrachtgevers worden aangeschreven.

De Arbeidsinspectie wil de fysieke belasting van de vloerenleggers terugdringen, aldus inspecteur Jos Renette. Samen met zijn collega’s voert hij zo’n zeshonderd inspecties uit. Hij heeft inmiddels 26 bedrijven gewaarschuwd. Daarbij gaat het niet alleen om aannemers, maar ook om opdrachtgevers zoals een gemeente en een grote bank. Bedrijven die toch doorgaan met het opdragen en uitvoeren van zandcementvloeren krijgen een boete.

Wij zijn benieuwd naar uw mening, is het terecht dat de Arbeidsinspectie het leggen van zandcementvloeren vanaf nu gaat beboeten?

Weergaven: 14582

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Lastig. In veel gevallen is het niet eens nodig. Afhankelijk welke type constructievloer er wordt toegepast en of er voorziening in de vloer moeten. Denk aan vloerverwarming. Een Monolitisch afgewerkte vloer is vaak voldoende. Nadeel is de vlakheideis.

Maar wat is de volgende stap? Geen vloerbedekking meer leggen (troffelvloer, pakket) of boven je hoofd stucen? Zo zijn er veel werkzaamheden in de bouw die dan ter discussie gesteld kunnen worden.
Wij passen dit soort vloeren wekelijks toe in onze projecten, een overstap op cementgebonden gietvloeren zou een optie kunnen zijn maar is momenteel nog erg prijzig. Dit kan veel bedrijven de kop gaan kosten, zeker in deze tijd.
Verbieden is te gemakkelijk. Overleg vooraf en bedenken van bedrijfseconomisch interresante vervangingen lijkt me handiger. Er kleven nog teveel nadelen aan de alternatieven, zo is de cementgietvloer qua ontwikkeling nog niet helemaal uitontwikkeld en heeft de anhydrietvloer nog teveel last van vocht. Met de juiste hulpmiddelen (silo - vloerpomp etc) lijkt me de fysieke belasting redelijkerwijs onder controle te houden. Echter, als iemand uit de afbouwsector kan ik de stap alleen maar toejuichen. De meeste afbouwers leggen geen zandcement vloer in een kleine ruimte met een pomp (bedrijfseconomische aspecten) hetgeen zoveel betekent dat de fysieke belasting, (sjouwen van emmers met specie) hoog is hetgeen weer betekent dat de uitval door overbelasting van gewrichten, rug etc ook regelmatig aan de orde is. Aan de andere kant moeten we er wel voor zorgen dat, met name in deze tijd, de productie wel tegen een redelijke prijs kan en moet worden gemaakt. Aanpakken van een eventuele fysieke belasting is goed, maar wel op de juiste manier.
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Jasper de Rijke, Bouwmanager bij Ingenieursbureau Multical:

" Persoonlijk lijkt het mij niet de taak van de arbeidsinspectie een verbod uit te vaardigen voor een bepaald soort dekvloer. Wel lijkt het mij wenselijk samen te kijken naar de wijze van uitvoering en daar mogelijk restricties aan te leggen. "
Goede avond,

De afgelopen 4 jaar hebben wij onderzoek gedaan naar een zand cement gebonden gietmortel. Ons R&D onderzoek naar deze toepassing hebben wij met veel zorgvuldigheid uitgevoerd, daar wij voor dit product een zeer goede toekomst zien.

Wij kunnen reeds buigen over 10 tot 20 referentie projecten, hoofdzakelijk vloeren toegepast in renovatie van huizen, in vloerdikte van 4 tot max 10 cm dik. Sommige met een toepassing van vloerverwarming.

Ons product "NextFloor" is dan ook klaar om een gedeelte van deze nieuwe markt ontwikkeling in te vullen. Op de website www.nextfloor.nl kunt u alle informatie terug vinden.

Ruud van Pelt
Van Nieuwpoort Betonmortel
Begrijp ik het goed dat een type vloer niet meer mag omdat het slecht is voor de rug van een werknemer?
Waarom wordt daar dan niet een oplossing voor bedacht?

Volgens mij moet het type (dek)vloer gekozen worden op basis van de beste keuze voor de situatie. Dus ook niet op 'economische gronden' zoals hierboven staat. Een auto kies ik niet omdat die mooi (en goedkoop) is, maar omdat die me veilig en comfortabel van A naar B brengt en aansluit bij mijn persoonlijke wensen en situatie.

Dus het verbieden vanwege rugklachten is bizar. Wanneer wordt het verboden om met (gevulde) fietstassen zwaarder dan 10 kilo te mogen fietsen? Of het leggen van massief eiken parketvloeren voor een oppervlakte groter dan 50m2 op dezelfde dag?
Zucht - volgens mij worden we betutteld! Ga eens oplossingsgericht denken Nederland.

ps- kennis van inhoudelijke verschillen omtrent vloeren in de bouw ontbreekt mij. Dit is meer een principekwestie.
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Jeroen Ruitenbeek, eigenaar MORU Schuurservices:

" Ik ben van mening dat de arbeidsinspectie zich moet beperken tot het toezicht houden op de toepassing van de technisceh ontwikkelingen in deze branche.

Onder de economische druk van dit soort maatregelen wordt er slechts in de hand gewerkt dat, vooral op kleineren werken, het illegaal toepassen van zandcementvloeren, door bv zzpérs en/of buitenlandse bedrijven wordt uitgevoerd.

Er is de laatse jaren door deze branche al heel veel gedaan, en dus ook geïnvesteerd, in de verbetering van de arbeids omstandigheden bij de productie van zandcement vloeren. Deze ondernemingen moeten de mogelijkheid krijgen om deze investeringen ten gelde te maken en om op termijn nieuwe investeringen te doen en hun bedrijfsvoering aan te passen aan nieuwe regels.

Een overgangs termijn van minimaal 5 jaar is mijnsinziens zeer wenselijk. "
Beste Han, is een verbod op oplosmiddelen in verf vanwege de aantasting van de longen van schilders ook een betutteling van overheidswege ? Als onderaannemer kan ik dergelijk stappen alleen maar toejuichen. Het zorgt ervoor dat vakmensen langer door kunnen werken (ook zij willen de 65, herstel, 67 jaar halen. Ieder ziektegeval of WAO geval kost een onderneming handenvol geld en soms is een onderneming te klein om alleen een vuist te kunnen maken richting de grote ondernemingen (lees: opdrachtgevers) waardoor invloeden van de wetgever noodzakelijk zijn. De manier waarop dat dan vervolgens gebeurd is weer een andere kant van de zaak, zo zijn bijvoorbeeld echt goede alternatieven (nog) niet voorhanden, hetgeen weer een ander licht schijnt op de zaak. Het nu al beboeten door de arbeidsinspectie vind ik een extreme en absurde maatregel.

Han Tuttel zei:
Begrijp ik het goed dat een type vloer niet meer mag omdat het slecht is voor de rug van een werknemer?
Waarom wordt daar dan niet een oplossing voor bedacht?

Volgens mij moet het type (dek)vloer gekozen worden op basis van de beste keuze voor de situatie. Dus ook niet op 'economische gronden' zoals hierboven staat. Een auto kies ik niet omdat die mooi (en goedkoop) is, maar omdat die me veilig en comfortabel van A naar B brengt en aansluit bij mijn persoonlijke wensen en situatie.

Dus het verbieden vanwege rugklachten is bizar. Wanneer wordt het verboden om met (gevulde) fietstassen zwaarder dan 10 kilo te mogen fietsen? Of het leggen van massief eiken parketvloeren voor een oppervlakte groter dan 50m2 op dezelfde dag?
Zucht - volgens mij worden we betutteld! Ga eens oplossingsgericht denken Nederland.

ps- kennis van inhoudelijke verschillen omtrent vloeren in de bouw ontbreekt mij. Dit is meer een principekwestie.
Hallo Carlo,

Natuurlijk ben ik niet tegen een goede en werkomgeving voor werknemers! Laat iedereen 'heel' blijven, van lijf en leden (longen/rug etc).
Ik ben echter wel van mening dat het niet daarom verboden moet worden, maar gezocht moet worden naar een inventieve oplossing. Daar is iedereen mee gebaat, in my humble opinion...

Carlo Berendsen zei:
Beste Han, is een verbod op oplosmiddelen in verf vanwege de aantasting van de longen van schilders ook een betutteling van overheidswege ? Als onderaannemer kan ik dergelijk stappen alleen maar toejuichen. Het zorgt ervoor dat vakmensen langer door kunnen werken (ook zij willen de 65, herstel, 67 jaar halen. Ieder ziektegeval of WAO geval kost een onderneming handenvol geld en soms is een onderneming te klein om alleen een vuist te kunnen maken richting de grote ondernemingen (lees: opdrachtgevers) waardoor invloeden van de wetgever noodzakelijk zijn. De manier waarop dat dan vervolgens gebeurd is weer een andere kant van de zaak, zo zijn bijvoorbeeld echt goede alternatieven (nog) niet voorhanden, hetgeen weer een ander licht schijnt op de zaak. Het nu al beboeten door de arbeidsinspectie vind ik een extreme en absurde maatregel.

Han Tuttel zei:
Begrijp ik het goed dat een type vloer niet meer mag omdat het slecht is voor de rug van een werknemer?
Waarom wordt daar dan niet een oplossing voor bedacht?

Volgens mij moet het type (dek)vloer gekozen worden op basis van de beste keuze voor de situatie. Dus ook niet op 'economische gronden' zoals hierboven staat. Een auto kies ik niet omdat die mooi (en goedkoop) is, maar omdat die me veilig en comfortabel van A naar B brengt en aansluit bij mijn persoonlijke wensen en situatie.

Dus het verbieden vanwege rugklachten is bizar. Wanneer wordt het verboden om met (gevulde) fietstassen zwaarder dan 10 kilo te mogen fietsen? Of het leggen van massief eiken parketvloeren voor een oppervlakte groter dan 50m2 op dezelfde dag?
Zucht - volgens mij worden we betutteld! Ga eens oplossingsgericht denken Nederland.

ps- kennis van inhoudelijke verschillen omtrent vloeren in de bouw ontbreekt mij. Dit is meer een principekwestie.
Blijkt dat we er dus uiteindelijk toch hetzelfde over denken, maar alleen even anders bewoorden.


Han Tuttel zei:
Hallo Carlo,

Natuurlijk ben ik niet tegen een goede en werkomgeving voor werknemers! Laat iedereen 'heel' blijven, van lijf en leden (longen/rug etc).
Ik ben echter wel van mening dat het niet daarom verboden moet worden, maar gezocht moet worden naar een inventieve oplossing. Daar is iedereen mee gebaat, in my humble opinion...

Carlo Berendsen zei:
Beste Han, is een verbod op oplosmiddelen in verf vanwege de aantasting van de longen van schilders ook een betutteling van overheidswege ? Als onderaannemer kan ik dergelijk stappen alleen maar toejuichen. Het zorgt ervoor dat vakmensen langer door kunnen werken (ook zij willen de 65, herstel, 67 jaar halen. Ieder ziektegeval of WAO geval kost een onderneming handenvol geld en soms is een onderneming te klein om alleen een vuist te kunnen maken richting de grote ondernemingen (lees: opdrachtgevers) waardoor invloeden van de wetgever noodzakelijk zijn. De manier waarop dat dan vervolgens gebeurd is weer een andere kant van de zaak, zo zijn bijvoorbeeld echt goede alternatieven (nog) niet voorhanden, hetgeen weer een ander licht schijnt op de zaak. Het nu al beboeten door de arbeidsinspectie vind ik een extreme en absurde maatregel.

Han Tuttel zei:
Begrijp ik het goed dat een type vloer niet meer mag omdat het slecht is voor de rug van een werknemer?
Waarom wordt daar dan niet een oplossing voor bedacht?

Volgens mij moet het type (dek)vloer gekozen worden op basis van de beste keuze voor de situatie. Dus ook niet op 'economische gronden' zoals hierboven staat. Een auto kies ik niet omdat die mooi (en goedkoop) is, maar omdat die me veilig en comfortabel van A naar B brengt en aansluit bij mijn persoonlijke wensen en situatie.

Dus het verbieden vanwege rugklachten is bizar. Wanneer wordt het verboden om met (gevulde) fietstassen zwaarder dan 10 kilo te mogen fietsen? Of het leggen van massief eiken parketvloeren voor een oppervlakte groter dan 50m2 op dezelfde dag?
Zucht - volgens mij worden we betutteld! Ga eens oplossingsgericht denken Nederland.

ps- kennis van inhoudelijke verschillen omtrent vloeren in de bouw ontbreekt mij. Dit is meer een principekwestie.
Inmiddels zijn er hulpmiddelen als mechanische spanen ter beschikking, heb ik ergens gelezen. Is het zo, dat wanneer deze gebruikt worden, e.e.a. wel voldoet?
Het is inderdaad een van de zwaardere beroepen in de bouw. Dat de Arbeidsinspectie extra let op fysieke belasting, daar heb ik geen moeite mee. Het handmatig vullen van de mixer/pomp is een fysiek zware belasting van het lichaam, en daar mogen ze wat mij betreft regels voor stellen, bv . hoe lang iemand dat achterelkaar mag doen.
Voor grotere projecten kan een pompwagen worden gebruikt. Is wel wat duurder, maar wel acceptabel/ redelijk om te eisen gezien de gezondheidsrisico's.

Ik denk niet dat de arbeidsinspectie zomaar de zandcementvloer kan verbieden. Ik vraag me af voor daar wel een wettelijke basis voor is. Immers alleen bij overtredingen van de arbeidsomstandighedenwet kan de inspecteur een boete opleggen. En dat is alleen het geval als hij kan aantonene dat er sprake is van langdurige zware fysieke belasting. En dat kan dus per werk anders zijn. Ik ben benieuwd naar de eerste ervaringen.....

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2017   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+