De bouw online verbonden.
Idee: bouw standaard zonnepanelen in bij iedere nieuwbouw.
Willem Spel is inkoopmanager bij Wood United Pte Ltd. In de BouwProfs Linkedin groep legt hij vandaag het volgende voor:
Zou het het niet wenselijk zijn om bij elke nieuwbouw standaard zonnepanelen in te bouwen om hiermee duurzame energie te creëren?
Geef je mening over zijn idee via deze discussie.
Weergaven: 1779
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
Ik zou gaarne in het bezit komen van NEP zonnepanelen omdat ze nu nog te duur zijn voor mij.
Net zoiets als Haagse-bluf-houten-ham.
Heb jarenlang in den Haag gewoond, vandaar.
Vermoedelijk stimuleert dat ook de echte panelen.
-
Permalink Antwoord van Rob van Doorn op
-
Ik ben het met Sebastiaan van Doorn eens; uiteraard zijn PV-panelen een oplossing, maar we moeten oppassen dat we geen oogkleppen krijgen (tunnelvisie).
In het PVE-nieuwbouw werkt Volkshuisvesting Arnhem dan ook met 'kaders' die projectspecifiek ingevuld kunnen worden. Innovatie in de bouw wordt intern op de achtergrond goed in de gaten gehouden en onderzocht. In ons prachtige project "Centrum-Oost' (www.centrumoostarnhem.nl) gaan we ca. 600 nieuwe woningen bouwen waarbij voor het gehele gebied een EPL=8,0 is vastgesteld. Een behoorlijke opgave emt een behoorlijke ambitie, waar we een héleboel uit willen halen!
-
Permalink Antwoord van Marc Groot Koerkamp op
-
Tegen die tijd dat zo'n regel van kracht is zal bij ongewijzigde EPC berekeningen PV de goedkoopste manier zijn om een lage EPC waarde te realiseren (voor zover dat nu al niet het geval is). Het regelt zich zelf dus.
Overigens denk ik dat op de lange termijn de huidige wijze van EPC berekening ongelukkig is. PV is met name interessant vanwege de salderingsregeling. Te veel geproduceerde stroom in de zomer kan voor niks in de winter gebruikt worden. In België moeten PV bezitters nu al een netwerkvergoeding betalen. Ik verwacht dat in Nederland een dergelijke vergoeding ook geïntroduceerd wordt wanneer het aandeel PV toeneemt. Worst case betaal je in de winter hogere stroomkosten dan in de zomer. Echter, begrijpelijk is het wel want de stroom moet wel geproduceerd door centrales die in de zomer stil staan m.a.g. hogere productiekosten.
Voorgaande scenario in overweging nemende zou het dus beter zijn om met name te concentreren op energiebesparing in de winter. Een hogere waarde toedichten aan de isolatiewaarde van de woning ligt dan voor de hand in het geval er warmtepompen worden ingezet voor de warmtevoorziening. Lucht water warmtepompen, die relatief goedkoop zijn maar enorm veel stroom vreten wanneer het echt koud wordt, kunnen dan leiden tot hoge energiekosten terwijl de woning op basis van de huidige EPC regels energieneutraal zou zijn.
Voor de middellange termijn van 5 tot 10 jaar is PV vermoedelijk een goede keuze. Voor de langere termijn zou het handig zijn dat het stroomverbruik in de winter geminimaliseerd wordt. M.a.w., als er dan toch andere regelgeving komt, doe dan wat aan de EPC berekening. Energieverbruik t.g.v. koeling dient dan minder zwaar meegewogen te worden en energieverbruik t.g.v. verwarming zwaarder. Vorenstaande redenering vervalt wanneer met 10 jaar er economisch interessante alternatieven zijn voor energieopslag.
-
Permalink Antwoord van B. Klop op
-
De vraag zou eigenlijk moeten luiden:
Zou elk huis een passiefhuis moeten zijn en brengt ons natuurlijk direct naar het energie vraagstuk in algemene zin.
Volgens mij is (m.b.t. de bouw) de laatste jaren bijna elk gebouw een gemiste kans om energie te besparen.
Vooral omdat (ook weer volgens mij) de techniek die er nu al is onvoldoende wordt toegepast in algemene zin maar ook hier in de bouw dan.
Belangrijk blijft altijd de prijs van het bouwwerk en die van energie, we zouden de kosten van energie eigenlijk terug willen verdienen in de afschrijving op het gebouw.
We zouden eigenlijk ook de site-effects van alle energie dragers willen weten (en die zijn niet in alle gevallen en in dieper gaande zin bekend, zo blijkt recent bio brandstof slechter voor de co2 reductie dan gewone aardolie)
Het lastige is dat regelgeving door bestuurders wordt vastgelegd en die zijn meestal geen technicus.
Het is dus ook een politieke vraag, gesteld in een arena waar onvoldoende kennis is en emoties veel te vaak te luid klinken. (bij kern energie bij voorbeeld weten we eigenlijk niet eens meer wat dat per kWh kost i.v.m. allerlei subsidies, mijn exploitatie modellen en natuurlijk de onduidelijke afval beheersing)
Ook wordt er door zeer veel (dure) instanties gerekend aan het vraagstuk, zoals agentschap.nl en vele anderen vaak door de belastingbetaler gefinancierd.
Probleem is, dat er nog steeds geen goed bruikbaar rekenmodel is ontstaan die er -volgens mij dan weer- al lang had kunnen zijn.
Ik denk dan aan uitgave van een naslagwerkje met alle brandstoffen op een rij, de calorische waarde daarvan, de marktprijs en de eigenlijke prijs (de winningskosten en mogelijk reinigings- andere -regeneratief en mogelijk ook sociale- kosten (cradle to cradle gedachte), met daar in opgenomen ook de rendementen en stichtingskosten van alle denkbare energie generatoren (uitgedrukt in SI en euro)
Hieruit kan dan weer een universeel rekenmodel worden gegenereerd met zonodig kentallen.
Dan komt er volgens mij een andere discussie op gang.
-
Permalink Antwoord van Guus Cladder op
-
Heren, (tot nu toe hebben alleen mannen gereageerd)
Toch is het voorstel wel een goed idee. De meesten van ons vinden op zich terecht dat de overheid een EP-norm mag stellen en dat de markt zelf moet uitzoeken hoe ze dat invullen. Daar ben ik het ook mee eens echter, een zonnestroom installatie laat direct zien dat er iets gebeurd.
Wij hebben nu anderhalf jaar zonnepanelen op het dak, in het begin heken mijn kinderen dagelijks in de meterkast. Niets is leuker dan een achteruit draaiende stroommeter (zo'n ouderwetse met een schijf), op het strand liggen en toch geld verdienen. Wij zijn nog steeds kritischer op het stroomverbruik dan voordat we die panelen hadden. Dus een aantal panelen verplicht als educatief middel vind ik een goed idee, de mensen kunnen daarna zelf kiezen of ze nog meer panelen willen kopen.
-
Permalink Antwoord van Gert-Jan van Asperen op
-
Leuke discussie, bekijk het eens van een andere kant; vergelijk een huis met een auto. auto's hebben labels en de zuinige auto's worden "gesubsidieerd" 0%,14% 20 % bijtelling. Geen wegenbelasting...
Elke auto heeft "domotica" Anti blokkeer systeem, tractie control. elektrische ramen enz. vrije keuze? niks! Het zit er gewoon op. pieppiep deuren op slot.
Dus waarom geen groter percentage hypotheek rente aftrek voor een zuinig huis? (lees met een beter label). en b.v. geen OZB voor een A++ huis.
En gewoon standaard Domotica, zoals bijvoorbeeld CO gestuurde ventilatie.
En dus laten we een voorbeeld nemen aan de auto-industrie.
-
Permalink Antwoord van Ben Klunder op
-
@Gert-Jan van Asperen: Is het niet zo dat de markt er anders uitziet en daardoor het stellen van dit voorbeeld discutabel is?? Auto's vallen in de categorie luxe goederen. Ik mag aannemen dat elektrische ramen, pieppiep deuren op slot enz niet om duurzame redenen zijn ingebouwd. Energiehuishouding valt in de categorie noodzakelijke goederen. Het is noodzaak maar het liefst geven we er geen Euro aan uit. Iedereen zal het in hoge mate met je eens zijn m.b.t. het verhogen en verleggen van de standaard. Maar de praktijk wijst anders uit. Dat er iets moet gebeuren is duidelijk. Maar dan geen tunnelvisie door standaardzonnepanelen zoals de stellingnemer Willem oppert. Trek het breder (zie mijn eerdere inbreng)
Naar mijn bescheiden mening dient dit thema breed gedragen te gaan worden door overheid / bouwwereld (architecten, adviseurs, aannemers en installateurs)/ vertegenwoordiging van gebruikers.
-
Permalink Antwoord van ir. Herman HEW Eijdems op
-
Een getrapte energie eis is een prima idee
het formuleren van energiebesparingscriterium (er is al een aanzet van Tom Haartsen in de EPG)
minimale peformance van de instalaties en een percentage duurzaam opgewekt
of het met zonnecellen gebeurt hoeft niet persé voorgeschreven
Uiteraard zou een getrapte eis voor zonnecellen en andere duurzame opwekking (ook in het gebied) een stevige boost kunnen geven, zoals in het verleden met HR++ glas en de HR-ketel
Van mij mag laag temperatuur verwarming dan vanwege de exergie ook verplicht worden!
-
Permalink Antwoord van Ferenc Szucs op
-
Ik vind dat een goed idee. Maar omdat er meer mogelijkheden zijn om energie op te wekken moeten ze mischien verplichten dat ieder nieuw huis zelf energie op kan wekken.
Dan kan je zelf kiezen hoe je dat doet.
En dan de stroomprijs omhoog. Dan heb je snel je investering terugverdient.
-
Permalink Antwoord van Harrie Lieverse op
-
Te lang is er gefocust op installaties om de epc-eis te halen. Nog altijd geldt de Trias-energetica: eerst energie besparen en daarna duurzame energie toepassen. Dus eerst de thermische schil optimaliseren. Denk bij duurzame energie niet alleen aan de mogelijkheid van PV maar ook aan: zonnecollectoren, wind-energie en wko in de bodem. Maak eerst een analise van de mogelijkheden ter plaatse en beslis dan wat het beste "past".
Overigens ben ik van mening dat je niet moet wachten tot er "betere" zonnepanelen zijn. Investeren in zonne-energie is nu al meer rendabel dan geld op een spaarrekening. En de drive tot verbetering blijft in stand door de vraag van de markt.
Harrie Lieverse / DuurzaamBouwAdvies
-
Permalink Antwoord van Eduard Kruijt op
-
Het idee is goed. Alleen zonnecollectoren bij nieuwbouw lijkt mij te beperkt. Het beste is het gehele gebouw te voorzien van materialen die elk op zich energie kan opwekken. Zoals bijvoorbeeld gevelstenen/materialen die bij zonlicht donker worden voor warmtewinning, energie-opwekkend glas, dakbedekking die zowel stroom als warmte kan opwekken. Hierin is al veel uitgevonden maar kan nog veel verder ontwikkeld worden. Door toepassen van energie-opwekkende bouwmaterialen die meteen functioneel een scheiding vormen met binnen en buiten en meegenomen kan worden als constructieve onderdelen heb je twee vliegen in een klap.
Door toepassen van Olivine zand in de bestrating, beton en verwerken in de grond van de tuin is het grootste gedeelte van CO2 uitstoot van de productie geneutraliseerd. (Olivine neutraliseert CO2)
Het kan nu al. Waarom wachten?
-
Permalink Antwoord van Dick Ottervanger op
-
Het innitiatief vind ik goed, maar het dwingend opleggen om bepaalde producten toe te passen, vind ik geen goede ontwikkeling en smoort innovatie. Energiezuinigheid van gebouwen dient in het bouwbesluit geregeld te worden d.m.v. aanpassen van de EPC. Laat de markt vervolgens met creatieve oplossingen komen om dit doel te verwezenlijken. Dit stimuleert de innovatie veel meer.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- 3
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
