BouwProfs

De bouw online verbonden.

Renske Peeters werkt binnen de overheid. Op BouwProfs legt zij de volgende praktijkcase voor:

Betrokkene is met aannemer in gesprek over nieuwbouwplannen, documenten zijn nog niet klaar en aannemer komt met "aannemingsovereenkomst". Met pen bijgewerkt, geen logo/briefpapier, data kloppen niet en ondertekende versie aan betrokkene verstuurd per mail.

Doel was intentieverklaring. Ondertekende documenten (bestek, constructieberekeningen, def. plattegrondtekeningen, enz) zouden bij Bouwgarantaannemingsovereenkomst worden gevoegd. Aannemer traineert de verdere plannen. Tekeningen worden niet aangepast aan wensen, onderaannemers waar gebruik van moet worden gemaakt zijn ondeskundig, aannemer wil geen bestek maken en de constructieberekeningen niet tonen, enz.

Betrokkene heeft geen vertrouwen meer. Aannemer wil betrokkene houden aan overeenkomst of wil anders enkele 10-duizenden euro's. Klantgericht Bouwen en Bouwend NL erkennen het probleem, maar zien geen rol voor zichzelf. Wat raad u betrokkene in deze aan?

Kan jij Renske adviseren? Reageer dan via deze discussie.

Weergaven: 3852

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Beste Renske,

De aannemer kan u alleen houden aan de schriftelijk vastgelegde overeenkomsten. Alle mondelinge toezeggingen zijn voor beide partijen nooit meer hard te maken in een ontwrichte samenwerking. Ik zou u daarom ook adviseren om te kijken naar de schriftelijk vastgestelde afspraken, die laten naleven of zelf naleven. Alle eenzijdige ondertekende overeenkomsten als niet bindend beschouwen en beoordelen de overige werkzaamheden uit te laten voeren door een directievoerende partij.

Met vriendelijke groet,
René van der Drift

Renske Peeters zei:

Dag Rene,

 

de meeste zaken zijn mondeling verlopen. maar ook per mail, zoals de ervaringen met z'n onderaannemers.

 



René van der Drift zei:

Beste Renske,

Zijn alle afspraken die je onderaan beschrijft ook schriftelijk bevestigd, bijvoorbeeld via mail. Of is alles mondeling en op goed vertrouwen gegaan?

Groet,
René van der Drift

Dag Rene,

 

Bedankt voor je reactie. Denk je dat mails ook gelden als schriftelijk? In de overeenkomst staat niets over materiaalgebruik, afwerking, te gebruiken middelen en materialen. Dat is toch iets wat in het bestek naar voren zou komen. Om een voorbeeld te noemen...type stenen, sanitair, enz. De aannemer ziji dat alles op tekening zou worden aangegeven. Dit staat er niet op...en hij wil ook geen bestek maken. Daarnaast verwijst hij naar afspraken van bepaalde datums. Deze zijn niet bij de overeenkomst gevoegd en op die data is de materiaalkeuze e.d. besproken. Je kan zeggen, vertrouw erop.... Verder is de aannemer niet voortvarend aan de gang gegaan. Eerst beginnen voor de bouwvak, daarna erna en vervolgens aangeven dat het nog langer gaat duren. Met een stappenplan komt hij niet op herhaaldelijk verzoek, terwijl de woning half december klaar zou zijn. De bouwvergunning/omgevingsvergunning moest half  september nog aangevraagd moeten worden... de indruk bestaat dat hij bij de start van het traject om werk verlegen zat en daarna misschien een andere interessantere opdracht heeft en geen zin/tijd meer erin wil stoppen. Daarbij traineert hij net zolang tot opdrachgever zelf aangeeft te willen stoppen met de plannen gezien de situatie. Dat grijpt hij nu aan om 10% van de aannemingssom te willen incasseren....en dat loopt in de duizenden euro's
René van der Drift zei:

Beste Renske,

De aannemer kan u alleen houden aan de schriftelijk vastgelegde overeenkomsten. Alle mondelinge toezeggingen zijn voor beide partijen nooit meer hard te maken in een ontwrichte samenwerking. Ik zou u daarom ook adviseren om te kijken naar de schriftelijk vastgestelde afspraken, die laten naleven of zelf naleven. Alle eenzijdige ondertekende overeenkomsten als niet bindend beschouwen en beoordelen de overige werkzaamheden uit te laten voeren door een directievoerende partij.

Met vriendelijke groet,
René van der Drift

Renske Peeters zei:

Dag Rene,

 

de meeste zaken zijn mondeling verlopen. maar ook per mail, zoals de ervaringen met z'n onderaannemers.

 



René van der Drift zei:

Beste Renske,

Zijn alle afspraken die je onderaan beschrijft ook schriftelijk bevestigd, bijvoorbeeld via mail. Of is alles mondeling en op goed vertrouwen gegaan?

Groet,
René van der Drift

Beste Renske,

Naar mijn bescheiden mening zijn e-mails tegenwoordig ook schriftelijke vastleggingen. Maar de basis is echt de opdrachtomschrijving, de daaraan gehangen overeenkomsten en schriftelijke (ook e-mails) correspondentie.
Om erger te voorkomen zou ik nu een directievoerende partij in handen nemen, deze de vergunningen laten regelen en druk laten uitvoeren op de aannemer. Tevens de directievoerende partij een planning laten opstellen.

Voor het verder beoordelen van deze casus mag u altijd direct contact met mij opnemen. Dan kan ik verder bekijken wat er nu precies allemaal is vastgelegd en op basis daarvan een stappenplan opstellen.

Ik hoor graag van u.

Met vriendelijke groet,
René van der Drift
Drift Engineering
info@driftengineering.nl

Renske Peeters zei:

Dag Rene,

 

Bedankt voor je reactie. Denk je dat mails ook gelden als schriftelijk? In de overeenkomst staat niets over materiaalgebruik, afwerking, te gebruiken middelen en materialen. Dat is toch iets wat in het bestek naar voren zou komen. Om een voorbeeld te noemen...type stenen, sanitair, enz. De aannemer ziji dat alles op tekening zou worden aangegeven. Dit staat er niet op...en hij wil ook geen bestek maken. Daarnaast verwijst hij naar afspraken van bepaalde datums. Deze zijn niet bij de overeenkomst gevoegd en op die data is de materiaalkeuze e.d. besproken. Je kan zeggen, vertrouw erop.... Verder is de aannemer niet voortvarend aan de gang gegaan. Eerst beginnen voor de bouwvak, daarna erna en vervolgens aangeven dat het nog langer gaat duren. Met een stappenplan komt hij niet op herhaaldelijk verzoek, terwijl de woning half december klaar zou zijn. De bouwvergunning/omgevingsvergunning moest half  september nog aangevraagd moeten worden... de indruk bestaat dat hij bij de start van het traject om werk verlegen zat en daarna misschien een andere interessantere opdracht heeft en geen zin/tijd meer erin wil stoppen. Daarbij traineert hij net zolang tot opdrachgever zelf aangeeft te willen stoppen met de plannen gezien de situatie. Dat grijpt hij nu aan om 10% van de aannemingssom te willen incasseren....en dat loopt in de duizenden euro's
René van der Drift zei:

Beste Renske,

De aannemer kan u alleen houden aan de schriftelijk vastgelegde overeenkomsten. Alle mondelinge toezeggingen zijn voor beide partijen nooit meer hard te maken in een ontwrichte samenwerking. Ik zou u daarom ook adviseren om te kijken naar de schriftelijk vastgestelde afspraken, die laten naleven of zelf naleven. Alle eenzijdige ondertekende overeenkomsten als niet bindend beschouwen en beoordelen de overige werkzaamheden uit te laten voeren door een directievoerende partij.

Met vriendelijke groet,
René van der Drift

Renske Peeters zei:

Dag Rene,

 

de meeste zaken zijn mondeling verlopen. maar ook per mail, zoals de ervaringen met z'n onderaannemers.

 



René van der Drift zei:

Beste Renske,

Zijn alle afspraken die je onderaan beschrijft ook schriftelijk bevestigd, bijvoorbeeld via mail. Of is alles mondeling en op goed vertrouwen gegaan?

Groet,
René van der Drift

Bedankt voor je aanbod.

René van der Drift zei:

Beste Renske,

Naar mijn bescheiden mening zijn e-mails tegenwoordig ook schriftelijke vastleggingen. Maar de basis is echt de opdrachtomschrijving, de daaraan gehangen overeenkomsten en schriftelijke (ook e-mails) correspondentie.
Om erger te voorkomen zou ik nu een directievoerende partij in handen nemen, deze de vergunningen laten regelen en druk laten uitvoeren op de aannemer. Tevens de directievoerende partij een planning laten opstellen.

Voor het verder beoordelen van deze casus mag u altijd direct contact met mij opnemen. Dan kan ik verder bekijken wat er nu precies allemaal is vastgelegd en op basis daarvan een stappenplan opstellen.

Ik hoor graag van u.

Met vriendelijke groet,
René van der Drift
Drift Engineering
info@driftengineering.nl

Renske Peeters zei:

Dag Rene,

 

Bedankt voor je reactie. Denk je dat mails ook gelden als schriftelijk? In de overeenkomst staat niets over materiaalgebruik, afwerking, te gebruiken middelen en materialen. Dat is toch iets wat in het bestek naar voren zou komen. Om een voorbeeld te noemen...type stenen, sanitair, enz. De aannemer ziji dat alles op tekening zou worden aangegeven. Dit staat er niet op...en hij wil ook geen bestek maken. Daarnaast verwijst hij naar afspraken van bepaalde datums. Deze zijn niet bij de overeenkomst gevoegd en op die data is de materiaalkeuze e.d. besproken. Je kan zeggen, vertrouw erop.... Verder is de aannemer niet voortvarend aan de gang gegaan. Eerst beginnen voor de bouwvak, daarna erna en vervolgens aangeven dat het nog langer gaat duren. Met een stappenplan komt hij niet op herhaaldelijk verzoek, terwijl de woning half december klaar zou zijn. De bouwvergunning/omgevingsvergunning moest half  september nog aangevraagd moeten worden... de indruk bestaat dat hij bij de start van het traject om werk verlegen zat en daarna misschien een andere interessantere opdracht heeft en geen zin/tijd meer erin wil stoppen. Daarbij traineert hij net zolang tot opdrachgever zelf aangeeft te willen stoppen met de plannen gezien de situatie. Dat grijpt hij nu aan om 10% van de aannemingssom te willen incasseren....en dat loopt in de duizenden euro's
René van der Drift zei:

Beste Renske,

De aannemer kan u alleen houden aan de schriftelijk vastgelegde overeenkomsten. Alle mondelinge toezeggingen zijn voor beide partijen nooit meer hard te maken in een ontwrichte samenwerking. Ik zou u daarom ook adviseren om te kijken naar de schriftelijk vastgestelde afspraken, die laten naleven of zelf naleven. Alle eenzijdige ondertekende overeenkomsten als niet bindend beschouwen en beoordelen de overige werkzaamheden uit te laten voeren door een directievoerende partij.

Met vriendelijke groet,
René van der Drift

Renske Peeters zei:

Dag Rene,

 

de meeste zaken zijn mondeling verlopen. maar ook per mail, zoals de ervaringen met z'n onderaannemers.

 



René van der Drift zei:

Beste Renske,

Zijn alle afspraken die je onderaan beschrijft ook schriftelijk bevestigd, bijvoorbeeld via mail. Of is alles mondeling en op goed vertrouwen gegaan?

Groet,
René van der Drift

beste renske,

je ziet hoe lastig deze materie is de meeste reacties hoe goed bedoeld geven toch een beeld dat de meeste niet echt weten hoe met deze problemen om te gaan deels komt dit omdat men niet op de hoogte is van wet en regelgeving

sorry mensen moet er even uit.

ik begrijp dat jij uit het groningse komt dus voor mij te ver weg. nogmaals een goede adviseur die weet waar abraham de mostert vandaan haalt is een must. en wie weet is die mosterd wel te vinden in de wet product aansprakelijkheid deze is van essentieel belang want die wet is bedoeld ret bescherming van de consument.

veel sterkte en wijsheid

rob koedijker

rk@kbbouwconsutltancy.eu

... juridisch adviseur (deskundige) erbij halen. Of deze als mediator laten optreden, waarbij heldere afspraken op papier komen waarmee ieder helder verder kan (clausules opnemen indien één der partijen zich niet houdt aan de afspraken), of zo snel mogelijk ontbinden indien mogelijk.

Er zijn teveel onduidelijkheden om het geheel als basis te gebruiken om verder te gaan.

Beste Renske,

 

Jouw vraag is zo erg moeilijk te beantwoorden. Is er nu wel of niet een door beide partijen getekend contract? Hoe dan ook staat het jou als opdrachtgever altijd vrij de opdracht op te zeggen, alleen kan dat financiele consequenties hebben. Als de aanneemer zijn verplichtingen niet nakomt is het verstandiger hem eerst ingebreke te stellen en vervolgens de overeenkomst te ontbinden.

 

Succes,

Richard van Breevoort 

Wat me bevreemd is dat 'een' BouwGarant deelnemer op deze wijze zaken doet. Als er al een (soort van, of intentie verklaring)  'overeenkomst' gesloten is kun je wellicht aanspraak maken op de COVO2010 c.q. geschillen commissie waaraan deze aannemer zich te houden heeft.

Hoe dan ook zou ik een brief sturen naar BouwGarant over de handelswijze van 'deze' deelnemer van BouwGarant met de vraag of dit in hun visie past.

ik volg al enige tijd deze discussie en heb ook 2x gereageerd. wat mij opvalt is de eenzijdige kant van de zaak de aannemer staat in het kwade daglicht. wat als de aannemer dat wel heeft gewild maar de opdrachtgever zich niet helemaal aan de regels heeft gehouden??? dus mijn 3e en laatste maal dat ik reageer is een onafhankelijk bouwkundig adviseur. zeker niet direct een juridische zaak van maken (dat gebeurd tegenwoordig al te vaak) voorkom verharding van standpunten. een goede intermediar met verstand van bouwen de zaak laten oplossen

Dag heer Koedijker, bedankt voor uw reactie. De vraag of de opdrachtgever zich niet aan de " regels" heeft gehouden heb ik met de opdrachtgever besproken. Zij zijn erg onervaren met een dergelijk traject en goed van vertrouwen geweest. Toen de handtekening als intentieverklaring gezet was, is de houding van de aannemer drastisch veranderd. Sterker nog...hij ondernam geen actie om het traject voortvarend op te pakken. Als de opdrachtgever slechte bedoeling had hadden zij toch geen keuken besteld waar ze nu nog aan gebonden zijn? Deze keuken moest besteld worden zodat de installateur de keukentekeningen kon krijgen en verwerken in de tekeningen....hij had de tekeningen in bezit, maar zijn nimmer verwerkt!!!! Ik begrijp de redenatie...waar 2 kijven hebben 2 schuld....ik heb al vaker mogen ervaren dat dat gezegde lang niet altijd opgaat. Wat zou een onafhankelijk adviseur kunnen bijdragen? De verhoudingen zijn drastisch verstoord. Er is geen vertrouwen meer in deze aannemer ... is het dan wel verstandig als deze gaat bouwen? Ook voor de tekeningen betalen zou niet reeel zijn. De opdrachtgever heeft deze zelf ontworden en vanuit een visio-plattegrond heeft de aannemer het in autocad gezet, waarbij de wensen niet eens zijn verwerkt. Ik denk dat het goed is voor de toekomstige particulieren dat een rechtelijke uitspraak veel meerwaarde heeft en dat aannemers met slechte bedoelingen dit als schrikeffect zouden ervaren...dat zou de kwaliteit en integriteit wel ten goede komen.

Rob Koedijker zei:

ik volg al enige tijd deze discussie en heb ook 2x gereageerd. wat mij opvalt is de eenzijdige kant van de zaak de aannemer staat in het kwade daglicht. wat als de aannemer dat wel heeft gewild maar de opdrachtgever zich niet helemaal aan de regels heeft gehouden??? dus mijn 3e en laatste maal dat ik reageer is een onafhankelijk bouwkundig adviseur. zeker niet direct een juridische zaak van maken (dat gebeurd tegenwoordig al te vaak) voorkom verharding van standpunten. een goede intermediar met verstand van bouwen de zaak laten oplossen

Renske, "als de opdrachtgever slechte bedoelingen zou hebben...." etc. geeft een eenzijdige opvatting. Zonder inzage in de uitgewisselde stukken tussen partijen valt er voor vaklui weinig te zeggen dat stand zal houden. Een jurist heeft ook al eerder in deze discussie aangeboden vrijblijvend naar de stukken te kijken, maar daar ben je niet op in gegaan. Wat wil je eigenlijk, helderziend advies?

Voorlopig is het eerste advies: onder voorbehoud van alle rechten en weren maar eens om de tafel gaan zitten MET een ervaren deskundige.

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2019   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+