BouwProfs

De bouw online verbonden.

In een appartementengebouw zijn de rookgasafvoerkanalen vervangen. De bestaande rookgasafvoer zat in een smalle schacht samen met de standleiding van de riolering en het afvoerkanaal van de mechanische afvoer. Het gebouw telt 4 verdiepingen.

Tijdens de renovatie is geconstateerd dat er geen inspectievoorziening was aangebracht om de onderste aansluiting van het rookgasafvoer te kunnen inspecteren. Gezien de situering van de smalle schachten was het destijds niet mogelijk om een luik o.i.d. aan te brengen en is het daarom achterwege gelaten. Het luik had anders in de keuken of in de badkamer gezeten. Estetisch niet echt fraai. Het gebouw dateert uit 1990.

In de NPR 3378 is beschreven hoe een dergelijke inspectievoorziening eruit moet komen te zien. In de oude situatie heeft nooit een inspectievoorziening gezeten en in de nieuwe situatie stuit dat op veel weerstand van de woningeigenaren.

Nou vraag ik mij af of de richtlijnen die in de NPR 3378 worden beschreven wettelijk verplicht zijn of als een advies gezien kan worden. Buiten het feit dat het verstandig is om een inspectievoorziening aan te brengen. Dat is wel duidelijk, maar aan de woningeigenaren niet uit te leggen omdat het er nooit heeft gezeten.

Weergaven: 376

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Zoals ik het lees op https://www.nen.nl/Veelgestelde-vragen/Over-normen.htm zijn de normen niet verplicht, maar "u kunt er vaak veel voordeel van hebben"....lijkt me duidelijk. Dit zegt echter nog niets over eventuele wettelijke bepalingen?

De NPR is geen verplicht document in het bouwbesluit, het is een praktijkrichtlijn. Echter komt deze praktijk uit de normen NEN 1078 en NEN 8078 en deze zijn wel onderdeel van het bouwbesluit. Inhoudelijk ken ik de normen net iets te slecht om te weten of inspectie voorzieningen verplicht zijn in de norm.

Héél strikt genomen zijn normen niet verplicht. De jarenlange rechtszaak tegen de staat heeft dat duidelijk gemaakt. Normteksten zijn niet "algemeen verbindend" zoals dat heet (en dsu niet openbaar, alleen te koop, voor betrekkelijk veel geld). Ze zijn echter wel "algemeen geldig" aldus het slechtst, meest schijnheilige advies van de Hoge Raad ooit. Het komt er dus op neer dat gemeenten héééél strikt genomen NIET mogen handhaven op die normen (als geheel) terwijl de grenswaarden wel degelijk bepalend zijn. Verzekeraars zullen degene die zich niet aan de norm blijkt te hebben gehouden geen dekking verlenen, in de meeste gevallen.

Zoals Janssen aangeeft is ook het principe: normen en zeker praktijkrichtijnen zijn vrijwillig en moeten onderling worden afgesproken. Het zijn als het ware contract ondersteunende documenten.

Echter de wetgever maakt (steeds vaker) gebruik van normen om bepaalde prestaties e.d. aan te (alten) tonen. Onlangs is er een afspraak tussen de Rijksoverheid en NEN gemaakt over normen waarnaar de rijksoverheid dwingend verwijst: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/certificaten-keurmerken-en...

De gehelelijst van deze normen is te vinden op de website van de rijksoverheid, maar ook bij NEN: https://www.nen.nl/Abonnementen/NEN-Connect/Gratis-NEN-Connect-acco...

In deze lijst komt NPR 3378 niet voor. Rest dus de opmerking waarvoor de NPR bedoeld is, namelijk doe het vooral zo dan doe je het goed. Het is een aanbeveling een praktijkrichtlijn opgesteld door de markt voor de markt.

Whaaahahahaaaa! Hoe serieus kun je de overheid nog nemen??

Als gevolg van de Knooble-procedure tegen de staat (die ik van ganser harte heb ondersteund) zijn diverse NEN-normen gratis toegankelijk geworden.

Welke?

De Regeling kleiduivenschieten Wms,
De Regeling niet reinigbaar straalgrit,
en alles wat de lagere overheden zelf nodig hebben, zoals wat met bodemkwaliteit en afvalstoffen te maken heeft. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/certificaten-keurmerken-en...

Maarrr: Constructieve veiligheid? nee. Fundamentele belastingcombinaties? nee. Vuurbelasting? nee. Stookplaatsen? nee. Branddoorslag? nee. Brandoverslag? nee. Brandgevaarlijk matriaal? nee. Überhaupt veiligheid van gebouwen? nee. Vluchtwegen? nee. Hoogspanning? nee. Middenspanning? nee. Huiselekta? nee. Geluidwering in en om gebouwen? nee. Vocht- en wateropname? nee. Winddichting? nee. Dichtheid tegen ongedierte? nee. Legionella? nee.Riolering? nee. Rookgasafvoeren? nee. Ventilatie? nee. Veilige beglazing? nee. Trappen, leuningen en hekwerken? nee.

Terecht natuurlijk, dat kleiduivenschieten wel is opgenomen in de dwingende normen. Al die sukkels die dit hebben toegestaan moeten eruit gegooid worden en tijdens hun wachtgeldperiode iets te doen hebben. En stel je voor dat ze elkaar zouden raken in plaats van de kleiduif...

In wetgeving opgenomen normen zijn verplicht, doch kennen soms binnen normse keuzen die aanvullend afgesproken moeten worden anders geldt het laatste verwoorde niveau. Voor bestaande bouw geldt weer erg weinig wetgeving in tegenstelling tot nieuwbouw of verbouw. Dus niets verplicht, behalve natuurlijk weer vanuit derden zoals voor verzekeraars handig zijn in het afhouden van risico. Dus laat de bewoners en vooral de VvE (opstal!) de polissen nakijken! Of help ze een beetje daarbij...

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2017   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger... Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...