Het duurt nog zeker 20 jaar voordat we gebouwen ontwikkelen die totaal niet milieu belastend zijn.

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Erik van Erne op 14 September 2010 op 17.14

Hoi Kees,

Ik snap jou wel.

Kees van Wageningen zei:

@Pieter

Zolang we in een overlegeconomie leven en de regering niet onafhankelijk (autonoom) zijn wetgeving ontwikkelt, trek ik sterk in twijfel of dat de milieu-aspecten ooit als zwaarste zullen wegen. Zo zwaar zelfs zullen gaan wegen dat het binnen 20 jaar zal leiden tot het wegsaneren van milieu-technisch zeer vervuilende bedrijfstakken met een lange historie, omdat alle gebouwen als niet milieu belastend ontwikkeld worden. Dit mede gezien ook het aantal instanties (waarvan er door jou ook een aantal aangehaald worden) die ook invloed hebben op de ontwikkeling van wetgeving.

Pieter Lanser zei:

Helaas Kees, ik snap het nog steeds niet.
Natuurlijk, de SER staat voor Sociaal-Economische Raad. En die gaat over sociale zaken en economie, over werkgelegenheid en pensioenen. Daar is ze voor in het leven geroepen.
Maar er bestaat ook een VROM-Raad. Die gaat dan weer over huisvesting en milieu. Niet over zaken waar de SER mee bezig is. Er is een Gezondheidsraad en een Energieraad. Raad eens waar die het met elkaar over hebben?

Verder vind ik het een raar beeld dat de industrie als derde partij, als tegenstander door jou wordt weggezet. Alsof dat geen deel van Nederland is. De industrie maakt dingen waar afnemers blijkbaar om vragen. De industrie zorgt voor arbeidsplaatsen waar mensen blijkbaar willen werken. De industrie betaalt belastingen waar andere delen van de maatschappij profijt van hebben. Bij mijn beste weten zitten er (ook) respectabele industrievertegenwoordigers in de SER. En als het anders is, dan hoor ik het wel. Dan heeft de selectie 'blijkbaar' gefaald -:)

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Erik van Erne op 14 September 2010 op 17.23

De industrie maakt dingen waar afnemers om vragen is een vreemde stelling. Kun je dat onderbouwen.

Ik denk dat de industrie dingen maakt en die via marketing weet te verkopen.

Als afnemer wil ik de industrie bij deze graag oproepen om te maken wat heel veel afnemers graag willen: echt duurzame producten.

Pieter Lanser zei:

Helaas Kees, ik snap het nog steeds niet.
Natuurlijk, de SER staat voor Sociaal-Economische Raad. En die gaat over sociale zaken en economie, over werkgelegenheid en pensioenen. Daar is ze voor in het leven geroepen.
Maar er bestaat ook een VROM-Raad. Die gaat dan weer over huisvesting en milieu. Niet over zaken waar de SER mee bezig is. Er is een Gezondheidsraad en een Energieraad. Raad eens waar die het met elkaar over hebben?

Verder vind ik het een raar beeld dat de industrie als derde partij, als tegenstander door jou wordt weggezet. Alsof dat geen deel van Nederland is. De industrie maakt dingen waar afnemers blijkbaar om vragen. De industrie zorgt voor arbeidsplaatsen waar mensen blijkbaar willen werken. De industrie betaalt belastingen waar andere delen van de maatschappij profijt van hebben. Bij mijn beste weten zitten er (ook) respectabele industrievertegenwoordigers in de SER. En als het anders is, dan hoor ik het wel. Dan heeft de selectie 'blijkbaar' gefaald -:)

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Erik van Erne op 14 September 2010 op 17.34

Pieter

Blijf het vreemd vinden hoe jij reageert:
Waar de cementindustrie wel moeite mee had (meer dan tien jaar geleden) is dat de betreffende fabrikant luid van de daken begon te schreeuwen dat je met zijn miraculeuze produkt zo ongeveer de wereld van de ondergang kon redden. Elke sommatie om ook maar met een begin van bewijs daarvoor te komen werd resoluut van de hand gewezen door de hoogbejaarde directeur-eigenaar.

1. Wat maakt het uit of iemand hoog-bejaard is of niet. Lijkt mij volstrekt niet relevant.
2. Ook het Factor4 Initiatief met Jacqueline Cramer (niet bejaard, wel professor) kon niet door het machtsbolwerk van de cement industrie in Limburg heenbreken.
3. Elke sommatie is weer zo'n term waarvan ik denk: ach de machtige cementindustrie heeft het voor het zeggen, weet alles beter en kan zomaar iemand sommeren om iets te doen
4. Als het allemaal niet zo belangrijk was voor die Limburgse cementindustrie begrijp ik niet goed waar de bedreigingen aan het adres van die hoog-bejaarde man voor nodig waren.
5. Overigens heb ik helemaal geen hoogbejaarde man gezien bij de bijeenkomst.

Het is mij volledig duidelijk: de cementindustrie is heer en meester en jij bent het boegbeeld die dat te pas en te onpas aan het verdedigen bent op een manier die bij mij niet echt lekker valt. Ga gerust door om mij hier aan te vallen. Ik ben niet zo bang uitgevallen en al helemaal niet onder de indruk van dat toontje van jou. Ik besef dat het niet gebruikelijk is (eigenlijk zelfs ongewenst is) om hier op Bouwprofs een soort persoonlijk vete te ontwikkelen, maar ga die niet uit de weg.

Je hebt de kat op het spek gebonden, zal ik maar zeggen. Denk dat het tijd wordt dat ik mij eens even goed in die Nederlandse cementindustrie ga verdiepen. Beste Pieter WIJ komen elkaar nog tegen op het internet. Dat staat bij deze vast. Wordt vervolgd, alhier of elders.





Pieter Lanser zei:

Gebrande schelpkalk wordt hier en daar nog steeds gebruikt bij de restauratie van oude gebouwen. Dat is goed en daar zal 'de cementindustrie in Limburg' heus geen moeite mee hebben. Kwantitatief en kwalitatief voor haar geen enkele bedreiging. Nu niet en in de toekomst niet.

De stelling dat schelpkalk cement kan vervangen is in principe juist, maar alleen in die toepassing, die ongeveer 0,1 % van de totale markt omvat. Ik zou maar niet proberen om betonwegen of voorgespannen brugliggers te maken met dit produkt, laat staat dat je de hele Chinese cementproductie kunt vervangen.

Waar de cementindustrie wel moeite mee had (meer dan tien jaar geleden) is dat de betreffende fabrikant luid van de daken begon te schreeuwen dat je met zijn miraculeuze produkt zo ongeveer de wereld van de ondergang kon redden. Elke sommatie om ook maar met een begin van bewijs daarvoor te komen werd resoluut van de hand gewezen door de hoogbejaarde directeur-eigenaar. Zelfs een interventie van het ministerie van Economische Zaken mocht niet baten. Er is geen enkele reden om de cementindustrie te vrezen, maar het maatschappelijk verkeer kent wel spelregels, voor haar en ook voor haar concurrenten.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Pieter Lanser op 14 September 2010 op 18.18

@ Erik
Blijkbaar leven we in een heel verschillende wereld. Met een totaal verschillende perrceptie van de realiteit. Er is geen enkele industrie in Nederland of waar ook ter wereld die iets maakt om dat dat maken een doel in zichzelf is. De maakindustrie maakt dingen waar mensen behoefte aan hebben: kleding, voedsel, auto's, bouwmaterialen, beton, cement. Als er geen vraag is naar basismaterialen, wordt het spul niet verkocht, alle promotie ten spijt.

Misschien is het waar dat veel mensen behoefte hebben aan duurzame bouwmaterialen. Ik zeg voorzichtig misschien, want die vraag komt niet of nauwelijks via projectontwikkelaars, aannemers en betonfabrikanten bij ons terug. Die kopen vooral in op prijs en kwaliteit. En ze willen veel zekerheden.
Er bestaan verschillende cementsoorten, elk met hun eigen milieuprofiel. Als je milieu belangrijk vindt kan je kiezen! Over de hele portfolio gerekend produceert de Nederlandse cementindustrie op afstand de 'groenste' cement in heel Europa. Toch moet 'Maastricht' van de overheid vóór 2020 dicht. Want 'we' willen geen maakindustrie meer in Nederland. Dat moeten anderen maar voor ons oplossen.

Gelukkig handelt de regering niet autonoom. Stel je voor zeg, met het Kabinet dat er nu aan zit te komen! We leven niet alleen in een overlegeconomie, maar gelukkig ook in een parlementaire democratie. Die legt accenten. De een vindt economie het belangrijkste, de andere partij werkgelegenheid, een derde milieu. Als je iets wilt veranderen, stem dan - net als ik - op een partij die milieu hoog in het vaandel heeft -:)

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Erik van Erne op 14 September 2010 op 18.47

Inderdaad hebben wij geheel verschillende denkbeelden. Wij leven in dezelfde wereld en dat is nou precies het probleem. Dat de overheid die cementindustrie gaat sluiten is volgens jou omdat wij geen maakindustrie meer willen en volgens mij omdat het allemaal een stuk minder duurzaam is dan jij roept dat het de groenste cementindustrie van Europa is. Dat zegt niets, behalve dan dat de cementindustrie elders ook heel vlug moet worden gestopt en dat er heel snel naar duurzame alternatieven moet worden gekeken.

Tuurlijk zeg jij misschien is het wel waar dat we duurzame materialen willen. Ik zeg wij willen zo snel mogelijk duurzame materialen. Kijk dat is nou precies wat Kees bedoelt: de gevestige macht, in dit geval de cementindustrie, gelooft helemaal niet dat het anders kan. Nee, Pieter, daar is een andere manier van denken en handelen voor nodig.

Elke industrie maakt producten en die worden daarna in de markt gezet. Er lopen helemaal geen mensen die roepen: ik wil duurzaam cement, ik wil duurzaam hout, ik wil duurzame bouwmaterialen. De bedrijven die die producten maken worden zelfs enorm tegengewerkt en vaak is er interventie van de overheid nodig om echte vraag naar duurzame producten te genereren. Mooi voorbeeld is FSC gecertificeerd hout. Dat wordt langzaam maar zeker overal in de wereld verplicht. Idem met heel veel andere producten. Jij draait de zaken om, zoals het jou c.q de cementindustrie goed uitkomt.

Tuurlijk komt die vraag niet naar jullie toe. Iedereen is gewend om het te doen, zoals we al lang doen. Veranderingsprocessen zijn veel minder vraaggestuurd dan jij denkt. Alle nieuwe ontwikkelingen worden tegengewerkt door de bestaande industrie. De hele auto-industrie moets eerst niets hebben van hybride auto's (uitgezonderd Toyota en enkele Chinese merken), laat staan elektrische auto's. Nu de vervuilende industrie moet gaan betalen voor de echte vervuiling en de schone industrie door de overheid wordt gestimuleerd, ja nu zijn alle automerken in de wereld volop bezig met elektrische auto's.

Nee, de overheid is niet autonoom, maar stelt wel de spelregels op en ook met een in mij ogen rampzalig PVC Kabinet zal duurzaamheid en duurzame ontwikkeling gewoon doorgaan. Mooi is dat toch, die omslag is niet meer te stoppen, omdat wereldwijd steeds meer mensen doorkrijgen dat we beter vervuilende industriën kunnen sluiten voor het te laat is. De cementindustrie hoort daar ook bij.

Het ongevraagde stemadvies van jou leg ik graag naast mij neer. Alweer een voorbeeld van hoe jij denkt mensen te kunnen bespelen. Precies zoals je probeert Kees te bespelen, maar Kees ziet het haarscherp. De cementindustrie in Nederland is daar een goed voorbeeld van. Vernieuwing tegengaan en roepen dat de overheid het niet voor het zeggen heeft. Feit blijft dat Maastricht in 2020 dicht gaat. Tien jaar te laat, wat mij betreft.

Pieter Lanser zei:

@ Erik
Blijkbaar leven we in een heel verschillende wereld. Met een totaal verschillende perrceptie van de realiteit. Er is geen enkele industrie in Nederland of waar ook ter wereld die iets maakt om dat dat maken een doel in zichzelf is. De maakindustrie maakt dingen waar mensen behoefte aan hebben: kleding, voedsel, auto's, bouwmaterialen, beton, cement. Als er geen vraag is naar basismaterialen, wordt het spul niet verkocht, alle promotie ten spijt.

Misschien is het waar dat veel mensen behoefte hebben aan duurzame bouwmaterialen. Ik zeg voorzichtig misschien, want die vraag komt niet of nauwelijks via projectontwikkelaars, aannemers en betonfabrikanten bij ons terug. Die kopen vooral in op prijs en kwaliteit. En ze willen veel zekerheden.
Er bestaan verschillende cementsoorten, elk met hun eigen milieuprofiel. Als je milieu belangrijk vindt kan je kiezen! Over de hele portfolio gerekend produceert de Nederlandse cementindustrie op afstand de 'groenste' cement in heel Europa. Toch moet 'Maastricht' van de overheid vóór 2020 dicht. Want 'we' willen geen maakindustrie meer in Nederland. Dat moeten anderen maar voor ons oplossen.

Gelukkig handelt de regering niet autonoom. Stel je voor zeg, met het Kabinet dat er nu aan zit te komen! We leven niet alleen in een overlegeconomie, maar gelukkig ook in een parlementaire democratie. Die legt accenten. De een vindt economie het belangrijkste, de andere partij werkgelegenheid, een derde milieu. Als je iets wilt veranderen, stem dan - net als ik - op een partij die milieu hoog in het vaandel heeft -:)

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Pieter Lanser op 14 September 2010 op 19.47

Ga er maar vanuit, Erik, dat tussen nu en 2050 het wereldbetonverbruik (en daarmee ook het cementverbruik) zal verdubbelen. Bereid je maar vast voor -:)
Dat is geen doelstelling of 'wishful thinking' van de (Nederlandse) cementindustrie, noch van een georganiseerde bouwmaterialenlobby en ook niet omdat ik dat misschien zou willen, maar een toekomstvoorspelling die door diverse onafhankelijke wetenschappelijke bronnen wordt bevestigd. De groei gaan we vooral terugvinden in de zogenaamde BRIC-landen.

Waarschijnlijk heb je geen vermoeden waar je beton zo al tegen komt, waarom het beton is waarvoor wordt gekozen, wat de alternatieven zijn en welke problemen daaraan kleven. Voorlopig streeft de cementindustrie daarom vooral naar milieuvriendelijker cement en beton en niet naar alternatieven. Elke automobielfabrikant doet hetzelfde, ieder op zijn eigen manier. Een moderne maatschappij zonder beton is de eerstkomende honderd jaar illusoir. Like it or not.

Het op grote schaal van hogerhand sluiten van (alle) cementfabrieken is een absolute fictie. Dat kan alleen in de meest barbaarse dictaturen en dat zou ook meteen de hele economie platleggen. Op de postzegel die Nederland heet kunnen we ons die 'luxe' wel veroorloven omdat het buitenland het produktieverlies opvangt. Na vele tientallen jaren afhankelijk te zijn geweest van stroomimporten (o.a. bruinkool en atoomstroom), gaan we over een paar jaar in Nederland weer electriciteit exporteren. Daar was heel wat politieke moed voor nodig, want hoewel stroom op zichzelf erg schoon is, zal het verbruik flink zal blijven groeien en is electriciteitsproductie nog steeds niet echt schoon. Maar zolang die productiecentrales niet in onze achtertuin staan, dan is het wel goed -:)

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Erik van Erne op 14 September 2010 op 19.54

Tja, dat we nog niet direct zonder beton kunnen, heb je mij niet horen zggen. Goed van jou Pieter dat jij weer precies weet, wat een ander wel of niet weet.

Waarschijnlijk, nee 100% zeker heb jij geen vermoeden van wat ik wel of niet weet. Het omgekeerd is uiteraard ook het geval. Einde discussie wat mij betreft alhier. Met een doemdenker als jij schiet het niet op in de wereld. Succes met jouw cement in de komende 100 jaar.

Met vriendelijk groet, Erik

Pieter Lanser zei:

Ga er maar vanuit, Erik, dat tussen nu en 2050 het wereldbetonverbruik (en daarmee ook het cementverbruik) zal verdubbelen. Bereid je maar vast voor -:)
Dat is geen doelstelling of 'wishful thinking' van de (Nederlandse) cementindustrie, noch van een georganiseerde bouwmaterialenlobby en ook niet omdat ik dat misschien zou willen, maar een toekomstvoorspelling die door diverse onafhankelijke wetenschappelijke bronnen wordt bevestigd. De groei gaan we vooral terugvinden in de zogenaamde BRIC-landen.

Waarschijnlijk heb je geen vermoeden waar je beton zo al tegen komt, waarom het beton is waarvoor wordt gekozen, wat de alternatieven zijn en welke problemen daaraan kleven. Voorlopig streeft de cementindustrie daarom vooral naar milieuvriendelijker cement en beton en niet naar alternatieven. Elke automobielfabrikant doet hetzelfde, ieder op zijn eigen manier. Een moderne maatschappij zonder beton is de eerstkomende honderd jaar illusoir. Like it or not.

Het op grote schaal van hogerhand sluiten van (alle) cementfabrieken is een absolute fictie. Dat kan alleen in de meest barbaarse dictaturen en dat zou ook meteen de hele economie platleggen. Op de postzegel die Nederland heet kunnen we ons die 'luxe' wel veroorloven omdat het buitenland het produktieverlies opvangt. Na vele tientallen jaren afhankelijk te zijn geweest van stroomimporten (o.a. bruinkool en atoomstroom), gaan we over een paar jaar in Nederland weer electriciteit exporteren. Daar was heel wat politieke moed voor nodig, want hoewel stroom op zichzelf erg schoon is, zal het verbruik flink zal blijven groeien en is electriciteitsproductie nog steeds niet echt schoon. Maar zolang die productiecentrales niet in onze achtertuin staan, dan is het wel goed -:)

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Pieter Lanser op 14 September 2010 op 21.07

Ik, een doemdenker?
Dat is wel het meest vreemde persoonlijk verwijt dat ik ooit van een Bouwprof gekregen heb. Ik geloof niet dat je daar bij een iemand die mij ook maar een beetje kent bevestiging voor kunt vinden. Ik ben een onverbeterlijk optimist, maar niet naief en ook niet een die de wereldrevolutie predikt. Ik begin liever dichter bij huis, bij het haalbare.

Ik heb nog wel een aardige literatuurtip voor je: El ingenioso hidalgo don Quixote de la Mancha. Een waar meesterwerk, waarvan de moraal vandaag de dag nog steeds stand houdt.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Maarten Wiersma op 14 September 2010 op 23.39

Niet eens met de stelling van Michiel.

Uitgaande van bestaande bouwsystemen en bouwwijzen kom je er niet.
Het begrip duurzaamheid geeft kwantitatief en kwalitatief niet aan hoe ver je bent gevorderd en is inderdaad een grijs containerbegrip wat overal probleemloos op geplakt kan worden.
Ontwerpen en bouwen in de Cradle to Cradle gedachte geeft wel aan waar je staat.
C2C is veel breder en interessanter dan alleen materiaal.
Wat te zeggen van een gebouw met 100% duurzame materialen die vervolgens verkeerd gemonteerd worden, dat niet functioneert, met een beroerd binnenklimaat, dat ergens midden in de natuur staat, dat zo veranderbaar is als een bunker, met een 'duurzame' installatie die de eigenaar geen financieel voordeel biedt en (met stroom uit een kolencentrale) net zoveel CO2 produceert als het verbranden van fossiele brandstof??
Op mijn site www.schonewoning.nl Kun je al mijn keuzen en overwegingen lezen. Een gebouw van 9*9 meter is gereed incl verwarming en warmwater op 100% zonne-energie. Het is niet mijn bedoeling om mijn site te promoten, maar het hele verhaal staat erop, al mijn kennis en conclusies zijn gratis beschikbaar, niet Academisch maar Arcadisch. Het delen van kennis is ook een onderdeel van C2C. Ik hoop dat lezers daar verder mee komen.
Het is brede interessante materie. In de praktijk blijkt dat niemand echt overzicht heeft in de samenhang tussen alles wat voordelig kan zijn voor onze leefomgeving, nu en vooral over 100++ jaar. Zonder enige pretentie dat ik alles weet kom ik toch een heel eind, maar dan wel bij nul beginnen en volledig productonafhankelijk.
Kortom de stelling:
Je kunt nu al echt duurzaam bouwen, in de toekomst wordt dat alleen maar beter als leveranciers dat gaan produceren wat wij verlangen.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Pieter Lanser op 15 September 2010 op 8.30

@ Maarten,
Ik kan een heel eind met je meegaan. Het delen van kennis is een belangrijk onderdeel naar vooruitgang, naar méér Duurzaam Bouwen en meer C2C. Of je dat nu promotie noemt, marketing of kennisoverdracht, dat maakt aan de basis niet zoveel verschil. Wij doen het allemaal. Wie geen kennis heeft van de realiteit waarin we leven en het doel waarnaar we streven komt geen meter verder. Er wordt veel gebazeld over Duurzaam Bouwen. Voor Duurzaam Bouwen geldt nog wel dat het vaak met vallen en opstaan gebeurt. Het heeft geen zin om duurzaam te bouwen als niet aan de elementaire gebruikseisen wordt voldaan, maar wie nooit fouten maakt en nooit experimenteert die zal waarschijnlijk weinig leren. Daarom ontwikkelen toeleveranciers en aannemers bijvoorbeeld gebruiks- en montagevoorschriften, CUR-aanbevelingen en NEN-normen. Allemaal gesublimeerde kennis. Allemaal in samenspraak tussen producent, consument en regelgever.

De laatste zin van je betoog begrijp ik niet ("als leveranciers dat gaan produceren wat wij verlangen"). Wat bedoel je daar mee?
Om een parallel te trekken met auto's - daar hebben (of hadden?) we immers allemaal verstand van - de Prius brak pas door nadat er fiscaliteiten omheen waren geschapen (de consument was niet bereid om de hoge prijs te betalen) en het model iets ruimer was uitgelegd (anders te klein). Verschillende premium-merken kwamen daarna met hybrides op de markt om het groene geweten van de veelgeplaagde (en vermogende) berijders wat te sussen. Vanuit dat vertrekpunt zet de ontwikkeling (opschaling) naar de middenklasse voort. Nog steeds kan je bij een automerk kiezen tussen groot en klein, tussen 'groen' en 'sportief'. Als de keuze je niet bevalt, dan ga je naar een ander merk. Bevalt dat nog steeds niet, dan kan je naar het OV. Maar we kunnen niet van de ene op de andere dag besluiten om met z'n allen in de bus of de trein te stappen. Dan schiet de aanbieder schromelijk tekort. Volgens mij is het met bouwmaterialen niet veel anders. Of toch?

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Johannes Krens op 15 September 2010 op 12.04

Hier kunnen we kort over zijn. De stelling is wetenschappelijk niet onderbouwd en is dus niet veel meer waard als de mening van mijn buurvrouw die van bouwen geen verstand heeft.
We hebben hier te maken met een complex waarin vele factoren een rol spelen. Wat heden ten dage milieutechnisch mogelijk is wordt niet op grote schaal toegepast, maar door een onvoorspelbaar 'incident' kan dat morgen alweer anders zijn, maar het kan ook nog tien jaar duren.
We leven namelijk constant in crisis en dat betekent volgens de wetten van de 'chaostheorie' dat een lange termijn voorspelling koffiedik kijken is. We weten dat een fossiele grondstoffen gebruik eindig is en dat atoomenergie schadelijk en riskant is. Dat zijn belangrijke drijvers voor innovatie, maar het zijn ook machtige spelers met veel invloed, dus kan het zijn dat zij druk gaan uitoefenen en innovatieve technieken gaan opkopen. Maar het kan ook zijn dat de overheden en het publiek zich niet meer laten chanteren en dan is morgen weer alles mogelijk. Kijk naar de auto industrie. In de bouw hebben we te maken met innovaties en wetgeving rond secundaire bouwstoffen. Een paar jaar geleden kon de cementindustrie dit nog tegenhouden en gebruikte de regelgeving om productie te verhinderen, door het duurzaam inkoop beleid van de overheid is dat niet meer mogelijk.
Op energiegebied hetzelfde. Zonnecel ontwikkeling staat niet stil, zo komt de ontwikkeling van een dunne Photo Voltaik film van ca 20mu binnenkort op de markt. Dat zijn ongekende mogelijkheden en maakt het proces onvoorspelbaar.
20 jaar?
Borrelpraat

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Pieter Lanser op 16 September 2010 op 15.55

Het cirkelt voortdurend rond dat de cementindustrie dingen tegenhoudt. Het is heel lastig om daar op te reageren als daarbij niet concreet aangegeven wordt waar het over gaat. Ik voel me aangesproken, maar krijg zo niet de kans om te reageren. Als het gaat om secundaire bouwstoffen kan ik alleen maar zeggen dat de bewering baarlijke onzin is, niet minder dan dat. De cement- en betonindustrie zijn nauw betrokken bij de inzet van secundaire grond- en brandstoffen; er is geen land waar de cementindustrie daarvan meer gebruikt dan Nederland. Ook als het gaat om nationale en internationale regel- en normgeving terzake is de cementsector een frontrunner op dit gebied. Dus, kom uit je hol en benoem eens een keer man en paard.

• ▶ Beantwoorden

▶ Antwoorden op discussie

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• Volgende ›
• Pagina