BouwProfs Rondvraag: Het moet mogelijk worden aannemers die nalaten brandveilig te bouwen, te straffen met een gevangenisstraf.

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Michel Eek op 12 November 2009 op 14.18

Reactie via Linkedin van Bart Feldberg, Account / Operational Manager bij Het Bouwburo BV:

"Voor zover mij bekend is de opdrachtgever/eigenaar ook eindverantwoordelijk. Je moet diegene verantwoordelijk houden voor de fouten die hij maakt. Als een aannemer bewust en aantoonbaar is afgeweken van bestek en ontwerp en daardoor een onveilige situatie heeft gecreeerd dan lijkt mij dat in dat geval de aannemer verantwoordelijk is.
Als de opdrachtgever zaken wegbezuinigt (waaronder ook de uren die een opzichter aan de bouw besteedt) en de aannemer dwingt om andere oplossingen toe te passen, dan is het voor iedereen oppassen. Hoe wars we dan ook met zijn allen van papierwerk zijn, is het wel zaak om eea goed vast te leggen. Ik kan dan ook net als enkelen hierboven niet genoeg benadrukken wat het belang van goed toezicht en goede verslaglegging gedurende het hele proces is. Dat wordt helaas vaak onderschat door opdrachtgevers maar ook op de werkvloer wordt het belang van goed toezicht niet altijd op waarde geschat.

Als alle schakels in het proces goed samenwerken, dan is de verantwoordelijkheid makkelijk te bepalen. Wat mij betreft mag op nalatigheid en onachtzaamheid van wie dan ook een hoge straf staan; het gaat tenslotte om veiligheid van zowel het uitvoerend personeel alsook de eindgebruiker. In welke vorm je de straf zou moeten gieten is voor mij niet helemaal zeker. Gevangenisstraf is niemand bij gebaat. Geldboetes zouden bijvoorbeeld in een fonds kunnen ter verbetering van veiligheid (of gaat dit te ver?)'

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Andre Letsch op 29 November 2009 op 12.26

Reactie via BouwProfs op Linkedin van Jos Lichtenberg, voorzitter stichting slimbouwen:

" De gevoerde discussie lijkt te ontkennen dat we met bouwprofs hebben te maken. De markt mag wat verwachten. Als je stelt dat de aannemer de kennis niet meer heeft, dan is dat een harde constatering. Bouwen is zijn vak en hij zou er alles van moeten weten.

Nu kan ik mij wel voorstellen dat het bouwen dermate complex is geworden dat je niet op alle terreinen meer zeer gedetailleerd op de hoogte kunt zijn. Wel op huisdokter niveau vind ik, maar niet op specialisten niveau. Je moet in ieder geval altijd in staat zijn om te beoordelen wanneer je een specialist nodig hebt.

Ik ben bang dat er weinig partijen zijn te vinden die zelfs dat niveau halen. Toch is het je verantwoordelijkheid om te weten wat je levert. Een automerk komt ook niet weg met 'we hebben geen verstand van remmen' als er plotseling problemen mee zouden zijn. Zeker als de afbreukrisico's groot zijn (als er levens van af kunnen hangen bijv.) hoort daar ook een stevige straf bij. Het willens en wetens leveren van producten met onvoldoende brandwerendheid terwijl de leverancier veel meer kennis had dan alleen dat ene rapport waarmee toevallig een keer de test werd gehaald is m.i. laakbaar en dus zwaar strafbaar.

Je komt m.i. ook niet weg met ik heb onvoldoende kennis om dat te beoordelen. Die kennis kun je immers inkopen. Iets minder laakbaar, maar toch in beginsel ook rijp voor een stevige boete of straf. Tja, bouwen is nu eenmaal een vak en daar hoort kennis bij en daar moet je moeite voor doen. Met alleen een Mercedes en een aanhanger ben je nog geen aannemer. "

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Andre Letsch op 29 November 2009 op 12.28

Reactie via BouwProfs op Linkedin van Michaël De Vos, architect:

" Er is geen excuus voor moedwillig of onkundig domme en gevaarlijke dingen doen, maar het komt regelmatig voor dat ik collega's en aannemers moet adviseren die een geschil hebben met de brandweer. Ik constateer daar vaak dat ook de brandweer niet altijd de gevraagde kennis in huis heeft. Ook heb ik al eens geconstateerd dat een gemeente in een geschil waarbij tegenover mij een contra-expert aanwezig was stelde: Wij zijn onvoldoende deskundig om dit geval te beoordelen.

Ik repte al eerder over de noodzaak tot intelligent dereguleren. Als we in plaats van allerlei via de markt bevolkte NEN-commissies, die duurbetaalde en ook nog slechte en abstracte boekjes produceren, overgaan tot krachtige, eenduidige en hanteerbare vuistregels, zullen we zien dat het probleem grotendeels is opgelost.

De onwilligen die er dan nog zijn, die zetten we uit het vak. "

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Andre Letsch op 29 November 2009 op 12.30

Reactie via BouwProfs op Linkedin van Lex Meuldijk, Commercieel Directeur Ursem Bouwgroep:

" Een woud van regels, voorschriften, normen en gewoon verstand van zaken hebben. En daar wat van maken. Dat is waar vakmanschap aan de orde is. Voor alle betrokkenen. Houd je je daar niet aan, dan heb je niets in het spel te zoeken. Ook niet als regelmaker of controleur o.i.d..
Michael De Vos zijn opmerkingen spreken mij in dit kader dan ook aan.

Zou verder veel schelen als de verantwoordelijkheden qua ontwerp en realisatie wat meer in lijn met industriële processen komen. Daar is dit al veel langer veelal heel goed geregeld. Ook voor algehele veiligheid en kwaliteit overigens, maar dat is weer een ander onderwerp. "

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Taco van den Broek op 24 December 2009 op 13.11

Brandveiligheid heeft niet alleen te maken met bouwen, maar ook met gebruik. Te denken valt aan interieur en opstakels die overal maar neergezet worden. Daar zijn wij als mensen, als gebruiker denk ik nog te weinig mee bezig.

Daarnaast wil ik opmerken dat door de fragmentatie in de bouw, de opdrachten erg beperkt zijn. Een ieder doet zijn ding en eigenlijk niet meer dan dat, want dat is waarvoor hij betaald wordt maar bovenal voor verzekerd is. Met andere woorden in een toenemende claimcultuur, als de onze, zal dit volgens mij niet meer beter worden.

• ▶ Beantwoorden

▶ Antwoorden op discussie

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• Volgende ›
• Pagina