De bouw online verbonden.
Bouwvergunning weigeren als dak niet veilig is, is een goede zaak(?)
(Bron: cobouw.nl)
Al in het ontwerp moet een gebouw voorzieningen hebben om veilig op het dak te kunnen werken.
Ontbreken ze, dan wordt de bouwvergunning geweigerd. Dat is de bedoeling van de Stichting Bedrijfstakregelingen Dakbedekkingsbranche (SBD) en de Ondernemersorganisatie Schoonmaak- en Bedrijfsdiensten (OSB).
De organisaties maakten met de ministeries van Sociale Zaken en van VROM een principeafspraak om het werken op hoogte veiliger te maken. De twee departementen zeggen nu te wachten op een onderbouwing van SBD en OSB.
De twee organisaties verwachten dat nieuwbouwplannen vanaf 2011 worden getoetst op de veiligheid van werken op hoogte. "Daarmee is voor nieuwe gebouwen de veiligheid gewaarborgd", zei SBD-coördinator Jos van der Borgt op de Vakdagen Gebouwbeheer in Apeldoorn. "Op bestaande daken, 95 procent van het totaal, ontbreken vaak zulke voorzieningen." SBD en OSB beginnen volgend jaar een campagne over veilig werken op hoogte.
De campagne loopt tot 2013. De organisaties richten ook een website in om deze veiligheid te bevorderen. Met een 'arboprijs' willen SBD en OSB de veiligheid al vanaf het begin waarborgen. "De prijs gaat naar de architect die het beste rekening houdt met werk op hoogte", zegt OSB-coördinator Mark Verhees. Bezoekers van de site kunnen doorklikken naar arbocatalogi met specifieke veiligheidsvoorzieningen.
Opleidingen
SBD en OSB willen ook samenwerken met andere bedrijfstakken en gezamenlijk opleidingen opzetten, zodat iedereen die ooit een keer het dak op moet, maatregelen treft om veilig te werken. Op de website staat een model voor een Risico Inventarisatie en Evaluatie.
Van der Bogt: "De praktijk leert dat zulke voorzieningen altijd wel zijn aan te brengen." Gebouweigenaren doen er naar zijn mening goed aan ze inderdaad aan te brengen. De wet wil dat "voorzienbaar onderhoud" eenvoudig en tegen redelijke kosten wordt uitgevoerd.
Wat vindt u, is deze maatregel een goede zaak of niet? En misschien nog belangrijker, is de maatregel te hanteren en en handhaving er van te controleren?
Al in het ontwerp moet een gebouw voorzieningen hebben om veilig op het dak te kunnen werken.
Ontbreken ze, dan wordt de bouwvergunning geweigerd. Dat is de bedoeling van de Stichting Bedrijfstakregelingen Dakbedekkingsbranche (SBD) en de Ondernemersorganisatie Schoonmaak- en Bedrijfsdiensten (OSB).
De organisaties maakten met de ministeries van Sociale Zaken en van VROM een principeafspraak om het werken op hoogte veiliger te maken. De twee departementen zeggen nu te wachten op een onderbouwing van SBD en OSB.
De twee organisaties verwachten dat nieuwbouwplannen vanaf 2011 worden getoetst op de veiligheid van werken op hoogte. "Daarmee is voor nieuwe gebouwen de veiligheid gewaarborgd", zei SBD-coördinator Jos van der Borgt op de Vakdagen Gebouwbeheer in Apeldoorn. "Op bestaande daken, 95 procent van het totaal, ontbreken vaak zulke voorzieningen." SBD en OSB beginnen volgend jaar een campagne over veilig werken op hoogte.
De campagne loopt tot 2013. De organisaties richten ook een website in om deze veiligheid te bevorderen. Met een 'arboprijs' willen SBD en OSB de veiligheid al vanaf het begin waarborgen. "De prijs gaat naar de architect die het beste rekening houdt met werk op hoogte", zegt OSB-coördinator Mark Verhees. Bezoekers van de site kunnen doorklikken naar arbocatalogi met specifieke veiligheidsvoorzieningen.
Opleidingen
SBD en OSB willen ook samenwerken met andere bedrijfstakken en gezamenlijk opleidingen opzetten, zodat iedereen die ooit een keer het dak op moet, maatregelen treft om veilig te werken. Op de website staat een model voor een Risico Inventarisatie en Evaluatie.
Van der Bogt: "De praktijk leert dat zulke voorzieningen altijd wel zijn aan te brengen." Gebouweigenaren doen er naar zijn mening goed aan ze inderdaad aan te brengen. De wet wil dat "voorzienbaar onderhoud" eenvoudig en tegen redelijke kosten wordt uitgevoerd.
Wat vindt u, is deze maatregel een goede zaak of niet? En misschien nog belangrijker, is de maatregel te hanteren en en handhaving er van te controleren?
Weergaven: 385
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Bericht van Max Kwantes via Linkedin:
"Geheel mee eens. Eigenlijk moet er al in het bouwbesluit staan dat een gebouw veilig beheerd moet kunnen worden. Een ontwerper architect moet hier dan op aangesproken kunnen worden."
-
-
Reactie van Frank van den Adel via Linkedin:
"Ik ben het eens met deze stelling. Uiterlijk is te vaak belangrijker dan veiligheid terwijl veiligheid en design goed samen kan gaan. De valbeveiligingspecialist wordt vaak pas in de laatste fase van de bouw benaderd. Projecten waarbij in de ontwerpfase al overleg is met de specialist in valbeveiliging laat zien dat design en veiligheid op het dak perfect samen gaat. Een mooi gebouw en een veilig dak en veilige daktoegang is dan het resultaat... "
Hoe vaak heeft u al een dakluik op 1 meter van de dakrand gezien.....!
-
-
Bericht van Mark Maas via Linkedin:
"Ben het er ook wel mee eens dat dit belangrijke punten zijn. Maar jee je kan ook niet ontwerpen als er 100 adviseurs over je schouders meekijken en bij elke streep die je trekt kritiek gaan geven. Uiteindelijk moeten dit soort zaken wel goed opgelost worden. Extra hoofdstuk voor in het bouwbesluit. Of opnemen in de gemeentelijke bouwverordening. Op de ontwerptafel wil ik me hier nog niet al te druk over maken. Tenzij je bijzondere dingen maakt en onderhoud echt een probleem gaat worden. Dan wordt het wel een ander verhaal. Dan zoek je voor dat specifieke project wel de juiste adviseur erbij."
-
-
Bericht van John Haamans via Linkedin:
"Zoals inmiddels al velen ben ook ik het hier mee eens. Nu is het te vaak een sluitpost op de investeringsbegrotingen, weet de architect/ontwerper er veel te weinig vanaf, en zullen zij voorla esthetische benadering hebben.
Ik ben van mening dat juist het in de ontwerpfases meenemen van de juiste kennis een effectiever, kostenneutraler en toch estetisch verantwoord gebouw oplevert."
Draarnaast vindt ik het belangrijk te melden dat een gebouw een maar zéér korte bouwfase heeft, waarin veiligheid over het algemeen goed geregeld is, terwijl de gebruiksfase van een gebouw vele jaren is...................................
En als we de extra investeringskosten afzetten tegen die gebruiksperioden de investering nihil te noemen is.
Ook vind ik dat veiligheid nooit een sluitpost zou mogen zijn. Het voorkomen van een dodelijk ongeval zou onbetaalbaar moeten zijn....................
-
-
Reactie van Alex Bierman via Linkedin:
"Ik ben het eens met de gedachte achter de stelling, namelijk veilig kunnen werken op het dak. Ik ben het alleen niet eens met het uitdelen van de zwarte Piet aan architecten en ontwerpers, als zoude zij de voorziening per definitie achterwege laten. In de eerste plaats is de opdrachtgever verantwoordelijk voor het nemen van het initiatief hiertoe. Deze zou valbeveiliging standaard opnemen in het PVE. Een wettelijke verplichting via het bouwbesluit zorgt er dan voor dat niemand meer zijn verantwoordelijkheid kan ontlopen."
-
-
Reactie van Andre Rommers via Linkedin:
"Ik maak helaas nog steeds mee dat op grote en kleine bouwprojecten de veiligheid op daken, tijdens de uitvoerings werkzaamheden ver te zoeken is.
Men dient, als men de werkvoorbereiding doet voor een uitvoeringsopdracht, een goed V&G plan in te dienen bij de opdrachtgever. deze dient gecheckt te worden door de opdrachtgever. Uiteindelijk is de opdrachtgever verantwoordelijk voor alle uitvoerings werkzaamheden op zijn project.
Maar door te weinig of geen kennis in huis bij de opdrachtgever wat betreft, veilig werken op hoogte, slaat men dit gedeelte heel vaak over.
Ikzelf doe heel veel risico inventarisaties voor wooncoporaties en vastgoedontwikkelaars, in 9 van de 10 gevallen kom ik als laatste aan de beurt, dit omdat men deze zaken absoluut niet in het budget hebben meegenomen.
Eigenlijk een hele kwalijke zaak want je wilt niet weten als er een ongeluk op de bouw gebeurd, want als er zoiets gebeurd, dan worden alle registers opengetrokken, waardoor dus ook de arbeidsinspectie om de hoek komt kijken. Doe voortaan een risico inventarisatie, dit voorkomt een hele hoop ellende."
-
-
Reactie van John Haamans via Linkedin:
"Ik ben het niet eens met de mededeling dat de opdrachtgever verantwoordelijk is voor de veiligheid op een "project"
Tijdens mijn werkzaamheden als Chief maintenance bij Takenaka waren wij hoofdaannemer bij diverse grote multinationals.
In die gevallen was toen, (2001t/m 2007) de opdrachtgever verantwoordelijk voor het bewaken van de veiligheid tijdens werkzaamheden door derden alsook voor de veiligheid van zijn eigen mensen in het dagelijkse proces.
De Arbowet is echter nadien zo aangepast dat er weer meer verantwoordelijkheid bij de persoon is komen te liggen die het werk uitvoert. Terecht meen ik.
Wel bleven de opdrachtgevers verantwoordelijk voor het verstrekken en mogelijk maken van alle noodzakelijke veiligheidsmaatregelen. Dit hoeft natuurlijk niet perse een permanente valbeveiliging te zijn maar kan ook door middel van tijdelijke plaatsing van steigers e.d. Dit blijft een kostenoverweging.
Voor nieuwbouwprojecten is het inderdaad nog steeds zo dat de verantwoording bij de hoofdaannemer ligt en dat er inderdaad een V&G plan door hem gemaakt moet worden.
Maar dit pas nadat er tijdens het ontwerp door de architect/opdrachtgever/bouwmanagement al een V&G plan ontwerp fase gemaakt moet zijn.
MIJN MENING IS DAT DIT OOK DAN EEN ONDERGESCHOVEN KINDJE IS, ER WORDT GÉÉN TIJD EN GELD AAN HET SERIEUS OPZETTEN EN MONITOREN C.Q. AANPASSEN VAN DIT PLAN BESTEED.
OOK TIJDENS DE BOUW IS DIT VAAK EEN KWESTIE VAN " WE HEBBEN EEN v&g PLAN GEMAAKT, VERSTREKT EN DAARMEE IS HET KLAAR"
Flauwekul natuurlijk, een dergelijk plan werkt pas als het constant wordt bewaakt, gemonitord e.d.. Maar ook hier weer speelt geld een grote rol. Welke hoofd(aannemer) heeft een specifieke veiligheidscoordinator die daadwerkelijk gesteund wordt door zijn directie. Alleen dan hebben goed opgezette V&G plannen zin.
Nu lijkt het meer op een document wat er is om als het naderhand fout is gegaan de claims af te wentelen......HOE GAAN WE DAT VERANDEREN!!!!
-
Permalink Antwoord van Henry Tuinstra op
-
Ik ben het geheel eens met "Reactie van John Haamans via Linkedin:".
De aannemer is verantwoordelijk voor een V&G plan UITVOERING dat voortborduurt op het V&G plan ONTWERP, als projectleider ben ik verantwoordelijk voor de opzet van het V&G plan van mijn nieuwbouw projecten en ook de uitvoering van het V&G projectplan van de projecten.
In het V&G plan ONTWERP moet vanuit de wet de veiligheidsmaatregelen in het algemeen worden opgelegd en dat kan alleen maar als het ontwerp daar ook geschikt voor is. Het fenomeen "autocad" is geïntroduceerd wat de meest "vreemde/vrije/mooie" vormen mogelijk heeft gemaakt, dit gegeven heeft direct extra aandacht nodig als het om veiligheid gaat tijdens de bouwfase, de aandacht van de aannemer gaat dan vaak meer naar de complexiteit van het project en pas later naar hoe moeten we dit nu veilig bouwen. De opdrachtgever is verantwoordelijk voor het "vreemde/vrije/mooie" ontwerp en dient dan ook de maatregelen/middelen toe te passen.
In een aanbestedingsprocedure zal elke zichzelf respecterende aannemer een begrotingspost opnemen voor V&G maatregelen en het V&G ONTWERP plan bestuderen. Daar wordt in zeker deze (crisis)tijd minder aandacht/geld aan besteed omdat de concurrentie moordend is.
Als we eerst het werk maar hebben.... de rest komt later / oops te weinig budget!.. / we moeten meer maatregelen nemen dan we eerst gedacht hebben / het werk moet niet te duur anders hebben we het niet / de concurrent kijkt er ook niet zo naar, dat is (kan zijn) de motivatie als de aannemer het werk in zijn portefeuille wil hebben. Het probleem komt later tijdens de uitvoering en dan maar zeuren over de complexiteit van het ontwerp of een manco in het V&G ONTWERP plan.
Dit kan maar op een manier geregeld worden: De opdrachtgever MOET een ontwerp laten maken welke volledig getoetst is aan WETTELIJKE NORMEN (bouwbesluit) voor de uitvoeringsfase. De aannemer MOET in zijn begroting een post opnemen voor V&G maatregelen welke voldoen aan deze WETTELIJKE NORMEN.
Op deze wijze zijn er een aantal zaken gewaarborgd n.l.:
- een eenduidig ontwerp waarin alles is meegenomen waar de aannemer rekening mee moet houden in zijn prijsvorming.
- een eerlijke concurrentiestrijd voor het verkrijgen van het project ZONDER dat de veiligheid van werknemers op de bouwplaats in gevaar komt.
- veiligheidscoördinator bij de aannemer wordt op deze wijze volledig gesteund door zijn directie er is n.l. voldoende budget.
-
-
Reactie van Michaël De Vos via Linkedin:
"Natuurlijk geen ARBO-dakbeveiliging vóór het verlenen van een bouwvergunning opnemen. Het vergunningtraject is door het Besluit indieningsvereisten aanvraag bouwvergunning (Biab) en het in combinatie daarmee vervallen van artikel 47 Woningwet, al volledig verziekt door details die eigenlijk pas in het stadium werktekeningen moeten verschijnen: Het beloop van electraleidingen, waterleidingen, gasleidingen, draairichting en maten van deuren, hoogte van leuningen, grootte van ventilatievoorzieningen etc. etc..
De meeste gemeenten beschikken ook allang niet meer over de kennis die voor alle bouwaspecten nodig is. Daar is de gecertificeerde bouwplantoetsing voor uitgevonden. Gevolg: in geval van een geschil tussen experts weet de gemeente "het" niet.
Laten we het bouwvergunningtraject vooral werkbaar en op hoofdlijnen houden!!"
-
-
Reactie via Linkedin van Maarten Van Agt, Developer commercial real estate at Corio Vastgoed Ontwikkeling BV.
"Helemaal eens met de heer de Vos. Zo ken ik er overigens nog wel een paar:
zoals bv Sprinklerinstallatie; brandmeldinstallatie , In een bouwaanvraag worden deze toch ook niet gedetailleerd op werktekeninen niveau ingediend ? Certificering gebeurd achteraf door deskundigen !"
-
-
Reactie via Linkedin van Roel Brandsma, eigenaar Brandsma Dakservice BV:
"Als uitvoerende partij in renovatie en onderhoud van daken, zowel plat als hellend, zou ik de stelling kunnen steunen. Er speelt echter meer............Met respect voor diverse reacties gaat het hier toch echt niet om voorzieningen tijdens de realisatie van het gebouw, doch om beperkende maatregelen met betrekking tot het vallen van hoogte tijdens KORTSTONDIG WERK in de onderhoudsfase, dus NA realisatie.
Hierbij geldt enerzijds een ingewikkelde regelgeving betreffende de definitie van "valgevaar"en "kortstondig werk" en anderzijds diverse verplichtingen vanuit het ARBO besluit binnen het kader van de zorgplicht van werkgevers voor een "veilige en gezonde werkplek" voor hun werknemer.
Het lijkt mij redelijk dat de verantwoordelijkheden binnen de geschetste kaders, blijven liggen waar ze horen, namelijk bij de opdrachtgever en de opdrachtnemer van "kortstondig" service en onderhoud aan een gebouw.
Dat een veilig ontwerp kan bijdragen in lagere beheerskosten met betrekking tot de genoemde "kortstondige werken" is een voordeel dat de opdrachtgever moet destilleren uit een ontwerp, al dan niet door de achitect of een deskundige aangeduid. Een koppeling aan een bouwvergunning lijkt mij dan ook weer niet zinvol en vooral onwerkbaar nu er in ontwerpstadium nog geen, of maximaal weinig, zicht is op zaken als freqentie van dakbetreding en ernst van het letsel bij val van hoogte.
Dat ik een voorstander ben van veilig ontwerpen moge overigens duidelijk zijn."
-
-
Reactie via Linkedin van Richard Strobbe, Rayonmanager bij van der Heide Groep:
"Helemaal goed! Helaas dat het nog zo vaak voorkomt dat het niet op daken aanwezig is en de eigenaar de kosten niet wil dragen voor het veilig werken op hoogte.
Wij als bedrijf welke bliksembeveiliging monteert komen nog vaak daken tegen waar het niet aanwezig is en als je de eigenaar hierop wijst zijn het altijd de kosten waar hij over valt. Wij werken veel met eigen tijdelijke systemen en kunnen toch veilig werken, maar ik zie ook nog vaak genoeg dat collega bedrijven of andere partijen hier makkelijker mee omgaan.
Gelukkig is er steeds meer aandacht voor en komen er ook steeds betere en makkelijkere systemen. Op nieuwbouw komt het steeds minder vaak voor dat het niet aanwezig is en ik vind dat bij renovatie standaard deze beveiliging meegenomen moet worden. Het blijft dus inderdaad bij de eigenaar liggen, daar een architect met het laten doorlopen van een buitengevel wel een mooie borstwering kan creëren!"
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
