De bouw online verbonden.
Hoe staat het met de aansprakelijkheid van de (hoofd)constructeur?
Bauke Verbocht stelt in de BouwProfs groep op Linkedin het volgende aan de orde:
Het lijkt voor de hand liggend dat de (hoofd)constructeur de volledige verantwoordelijkheid draagt voor zijn advies en dus ook de volledige aansprakelijkheid. In de praktijk is de aansprakelijkheid meestal voor de hoogte van het honorarium en alleen voor directe schade.
In de nieuwe DNR 2011 kan er gekozen worden voor een ruimere aansprakelijkheid voor de hoogte van driemaal het honorarium maar nog steeds alleen directe schade. Ik ben van mening dat met deze actualisering onvoldoende is tegemoetgekomen aan de wensen van de opdrachtgever. Als adviesbureau hebben we daarom de dienst Risicodragend participeren samengesteld. Wij willen onze opdrachtgever een aansprakelijkheidsbedrag aanbieden dat aansluit bij de omvang van het project en de wensen van de opdrachtgever, voor zowel directe schade als indirecte schade en leggen dit contractueel vast.
Door steeds grotere en complexe bouwprojecten wordt de rol van de adviseur steeds belangrijker. Dit betekent dat de gevolgen in geval van tekortschieten van een adviseur in gelijke mate meegroeien. Opdrachtgevers zijn zich hiervan bewust en vragen dan ook steeds vaker om aanvullende aansprakelijkheid….Hoe denkt u als opdrachtgever of adviseur over deze uitbreiding van de aansprakelijkheid?
Meer weten over het Bouwrecht? BouwProfs organiseert regelmatig de ééndaagse cursus Bouwrecht in de praktijk.
Weergaven: 2870
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Paul Kruse op
-
Bauke,
Het lijkt mij goed werkbaar om via de aansprakelijkheidsverzekering hetgeen in de DNR staat af te dekken. Dit is ook het geval als je een standaard verzekering afsluit, op die manier voorkom je ook hiaten. Dit hebben wij ook zo gedaan.
Mocht een pdrachtgever een bredere dekiing wensen dan zal deze extra uitbreiding ook extra betaald dienen te worden door bv deze opdrachtgever.
Voordeel is van deze werkwijze dat dan direct duidelijk is wat extra is afgedekt.
Lijkt mij een prima oplossing.
groet, Paul Kruse
Architektenburo Archivice bv
-
Permalink Antwoord van René de Klerk op
-
De vraag is typerend voor de conventionele-bouwkolom-denken. (Sorry) Stel je voor dat de constructeur 100x het honorarium dekt, of 500(?) en het gaat toch fout. Is opdrachtgever dan gelukkig met die 100 of 500 of had opdrachtgever eigenlijk een goed gebouw gewenst.
Het indek-denken zal nooit de oplossingen genereren voor dit probleem maar ook niet voor alle andere problemen zoals faalkosten, meerwerk, planningoverschreiding etc.
Alsof de adviseur in zijn/haar eentje bepaald (of kan bepalen) hoe eea gebouwd wordt. Alsof niet de uiteindelijke fabricanten/leveranciers/onderaannemers het scala aan producten/werkzaamheden levert/uitvoert. Alsof niet de som van inspanningen van alle disciplines uiteindelijk het gebouw vormt.
Laten we dan ook de som van alle kennis/expertise van al die disciplines (gelijktijdig) inzetten om het beste resultaat neer te zetten waar deze specifieke groep toe in staat is.
Voorkomen is beter dan indekken.
-
Permalink Antwoord van ir Hans Croes op
-
In de DNR 2011 is de optie om de aansprakelijkheid te verhogen tot 3x het honorarium al opgenomen.
Uiteraard moeten de risico’s wel verzekerbaar blijven en in verhouding tot de omzet staan.
Als deskundig ingenieursbureau hebben wij geen moeite met een verhoging van de aansprakelijkheid voor directe kosten tot 10x ons honorarium. Uiteraard kan dit alleen bij een complete opdracht waarbij wij de tijd krijgen om de stukken van onderaannemers inhoudelijk te controleren en onderling af te stemmen. Ook werkbezoeken tijdens de uitvoering zijn hierbij van belang om eventuele fouten te corrigeren. Uiteraard is de kwaliteit van de (onder)aannemer medebepalend voor het resultaat.
Iedereen kan een fout maken maar een gerenommeerd bureau zal deze tijdig ontdekken en oplossen.
Ook het gebruik van Revit (BIM) binnen onze organisatie heeft tot een kwaliteitsverbetering geleid omdat de tekeningen consistent zijn en aansluitproblemen inzichtelijk gemaakt worden.
Bij een goede ketensamenwerking kunnen de faalkosten omlaag, de winst omhoog maar we moeten dan ook samen verantwoordelijk zijn voor het resultaat.
-
Permalink Antwoord van Jan Broekman op
-
Financieel gezien is de uitbreiding van de aansprakelijkheid een uitkomst. Echter denk ik dat je hiermee het paard achter de wagen probeert te spannen.
Even een praktijkvoorbeeld: Een grote landelijke aannemer bouwt een appartemententoren. De directeur heeft kennis aan een persoon welke een eenmans-installatie-adviesbureau heeft. Tijdens de wekelijkse golfmiddag van beide heren geeft de aannemer de adviseur opdracht om de installatie in kaart te brengen en te beoordelen. Het betreft een serieuze WKO installatie van 1500 kW met vloerverwarming en vloerkoeling. Iedere betrokkene wijst de aannemer, voor aanvang, op hiaten in voorgeschreven installatie. Echter de adviseur houdt vol dat het door hem geschreven en beoordeelde bestek klopt. De aannemer leunt hier dus erg op de zogenaamde kennis van zijn vriend.
Als na uitvoering blijkt dat de installatie nogal wat problemen kent is er bij de adviseur slechts zijn honorarium te claimen. Bij lange na niet voldoende voor de schade. De aannemer stond bij de aanbesteding onder zware druk voor wat betreft marge/winst en feitelijk is er dan geen enkele financieele ruimte om de problemen aan te pakken. Ook een extra garantie van de adviseur zal niet de financieele problemen afdekken.
Het zou mijns inziens beter zijn wanneer een opdrachtgever of aannemer op voorhand een betere selectie maakt in zijn keuze voor een adviseur. Een goede adviseur gaat met uitvoerende partijen om de tafel. Daarmee voorkom je problemen en faalkosten en de adviseur verdient zichzelf terug.
Wij zien wekelijks dat de projecten waar we in een vroeg stadium bij betrokken zijn en meedenkt veel beter lopen. We maken op voorhand een duidelijke detailering van de vloeropbouw en stemmen de planning goed af. Voor onze discipline van (akoestisch) isoleren, aanbrengen vloerverwarming en aanbrengen dekvloeren is dan helemaal geen adviseur nodig. Ervaren marktpartijen zoals wij hebben echt geen adviseur meer nodig die ons verteld hoe het moet. Daar is door opdrachtgevers veel te halen. Meer dan bij de (extra) verzekering van de adviseur.
-
Permalink Antwoord van WillemJan Bluyssen op
-
Lijkt me heel goed.
-
Permalink Antwoord van Frans Spermon op
-
Op dit moment ben ik met mijn verzekeringsadviseur bezig om te kijken of een verhoogde aansprakelijkheid in het algemeen te regelen. Nu wordt er bij elke opdrachtgever die afwijkt van de DNR de verzekering ingeschakeld om te bekijken wat de gevolgen zijn. Echter soms wordt er voor een opdracht van €15.000,- een bedrag van 1 miljoen geeist. De verzekeringen vinden dat uit verhouding. Maar de tijd die het kost om voor elke afwijking een regeling te treffen is ook niet te doen. Samengevat vind ik het logisch dat de klanten niet willlen dat de adviseur alleen voor de hoogte van het honorarium is verzekerd, maar dat de verzekeringen hier wel in mee moeten gaan !
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
