De bouw online verbonden.
Liever btw-verhoging dan crisistaks...
Discussie gestart op BouwProfs op Linkedin door Joost Jan Dorrestijn, uitvoerder BAM Utiliteitsbouw:
Verhoging van de btw met 1 of 2 procent is een betere en eerlijker manier om het overheidstekort terug te dringen dan een 'crisistaks' die alleen de allerrijksten moeten betalen, zoals de ChristenUnie onlangs voorstelde. Dat stelde donderdag Gerard Meussen, hoogleraar belastingrecht aan de Radboud Universiteit Nijmegen.
Het Nederlandse btw-tarief van 19 procent is volgens Meussen aan de lage kant vergeleken met andere Europese landen. Denen, Zweden en Hongaren betalen bijvoorbeeld 25 procent btw. Een verhoging van het hoge btw-tarief naar 20 of 21 procent is met een relatief eenvoudige wetswijziging te realiseren en levert de schatkist miljarden op, aldus de hoogleraar.
Het hele artikel vindt u trouwens hier.
Ik denk dat zo'n verhoging de bouw flink wat klanten kan gaan kosten. Maar ik ben erg geintresseerd wat anderen denken.
Weergaven: 165
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Martin van Elp, onderzoeker Economisch Instituut voor de Bouw:
" Zoals Meussen aangeeft kan een hoger belastingtarief voor hogere inkomens (deels) via een hoger salaris afgewenteld worden via de werkgever op het personeel lager in de hiërarchie. Er is geen reden waarom dat met een hogere BTW niet zou gebeuren, dus ik vind dat geen onderscheidende kwaliteit. Impliciet trekt Meussen daarmee trouwens het solidariteitsbeginsel in zekere zin in twijfel.
Een andere afweging is in hoeverre een BTW-verhoging wel 'eerlijk' verdeeld wordt. Wanneer hogere inkomens een relatief groter deel van hun inkomen investeren en niet voor consumptie gebruiken, ontkomen zij daarmee aan de BTW-verhoging. Een BTW-verhoging komt het hardst aan bij de groep die zijn inkomen (nagenoeg) volledig consumeert. Dat zijn de lagere inkomens, niet de hogere.
Daarnaast remt een BTW-verhoging consumptie. Nu is het huidige herstel export gedreven, dus zou je kunnen zeggen dat een BTW-verhoging het herstel ook niet smoort. Anderzijds, is het inderdaad zo dat de consumptie van dure 'goederen' onder druk komt te staan omdat deze veelal prijsgevoeliger zijn. Het is makkelijker het bouwen van een nieuw huis af/uit te stellen of in prijs naar beneden bij te stellen dan het uitstellen van de dagelijkse consumptie (eten & drinken etc.).
Mijn eerste intuïtie bij de materie is inderdaad dat het nu niet voor de hand ligt om de consumptie onder druk te zetten met een BTW-verhoging. Zou dat wel gebeuren dan zal een sector als de bouw in verhouding tot veel andere sectoren sterker geraakt worden. "
-
Permalink Antwoord van Michel Eek op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Marcel van Vliet, Sales Engineer Verwol Projects:
" Ik heb nog een ander voorstel:
Als de heren Bos en Eurlings eens het voorbeeld van de heer Heinsbroek zouden volgden en afzien van van de belachelijke wachtgeldregeling van ZES jaar. Zo wil ik mijn kinderen ook wel zien opgroeien.
Het huidige demissionaire kabinet heeft zich al onsterfelijk gemaakt en deze heren gooien er nog een schepje bovenop. "
-
Permalink Antwoord van Andre Letsch op
-
Reactie via BouwProfs op linkedin van Dirk Breedveld, manager Bouw bij NEN:
" Tsja, de crisis zet blijkbaar aan tot creativiteit.
Voordat er echter belastingverhogingen aangekondigd worden, dient er op de eerste plaats gesneden te worden door de overheid in het eigen apparaat: opheffen van geldverslindende Waterschappen, reorganiseren van gemeentelijke diensten d.m.v. o.a. shared service centers etc...
Ook de miljardensubsidies aan o.a. windmolenparken en corrupte regimes moeten zorgvuldig onder de loep genomen worden.
Als de overheid dan op alle mogelijke manieren de tering naar de nering zet, kan er uiteindelijk naar belastingmaatregelen gekeken worden, die per definitie de consumptie zullen remmen.
Op dit moment het soladariteitsbeginsel inbrengen is hierbij een gevaarlijke illussie: het sugereert namelijk dat door het verhogen van belastingen bij hogere inkomens er niets gedaan hoeft te worden aan de uitgaven van de overheid. Dit is een ernstige misvatting: het nog zwaarder belasten van deze groep brengt slechts een schijntje op t.o.v. het begrotingstekort. Deze suggestie is dan ook kiezersbedrog en spiegelt ons de schijnwerkelijkheid voor dat de huidige staatsuitgaven en verzorgingsstaat ongemoeid zouden kunnen blijven.
Op zich zou de BTW verhoging inderdaad wel eerlijker zijn en meer opbrengen, dan het nog meer vehogen van belasting bij een handjevol veronderstelde rijkaards.
Uiteindelijk ben ik echter het wel met bovenstaande commentaar eens: BTW verhoging zou de consumptie remmen, zeker in Bouwsector en is dus ongewenst.
Conclusie: beginnen dus met de tering naar de nering te zetten, i.p.v. de reflexmatige belastingverhoging. "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Hans Convent, directeur aOuwe Gouwe Bouw:
Ja, het is al gezegd: de tering naar de nering zetten. Bedrijven in heel Nederland moeten bezuinigen op personeel, loonkosten en andere uitgaven terwijl de rijksoverheid en de gemeenten de inkomsten proberen op te voeren zonder bezuinigingen in personeel od. En als er al bezuinigd wordt op personeel worden die mensen of adviesbureau's voor meer ingehuurd om het werk te doen. Wachtgeld beperken tot maximaal 1 jaar, met de stofkam door alle ministeries en procedures voor bouwvergunning etc. sterk versnellen.
Verhoging van de BTW terwijl er door anderen juist gesproken wordt over verlaging van de BTW op isoleren en onderhoud om de bouw te stimuleren. Laat de overheid het voortouw nou snel nemen om de bouw een impuls te geven: subsidie voor isoleren van de bestaande woningbouw: ca. 5,2 mio bestaande woningen zijn slecht of niet geïsoleerd. Terugdringen van de CO2 en stimuleren van de bouw. Als de bouw op gang komt volgt de rest van zelf.
Dus: geen BTW verhoging maar ook geen crisistaks. Laat de overheid eerst zelf bezuinigen.
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
