De bouw online verbonden.
Standaard sprinklers in nieuwbouw de beste manier om het aantal doden bij woningbranden terug te dringen?
Tenminste, dat stelt het Nederlands Instituut Fysieke Veiligheid Nibra (NIFV) op basis van buitenlands onderzoek. Sprinklers worden in Nederland gebruikt in bedrijven, maar in andere landen zijn deze systemen er ook voor huizen van particulieren.
Specialist René Hagen van de NIFV beroept zich op conclusies uit onderzoeken in onder meer Scandinavische landen en de Verenigde Staten. "Daar is het heel gewoon om een sprinkler in huis te hebben, in ons land helaas niet."
De woningsprinkler verschilt van de dure systemen die in bedrijven worden geinstalleerd, maar het principe blijft hetzelfde. Als er brand ontstaat, dan spuit het apparaat water en dooft het vuur. "Misschien zijn mensen bang dat de sprinkler vanzelf af kan gaan, net zoals bij een rookmelder. Als er bijvoorbeeld iemand staat te roken. Maar dat geldt niet voor sprinklers", weet Hagen. "Sprinklers sproeien alleen als het extreem heet wordt, dus als er brand is. De kans dat het systeem per ongeluk af gaat, is 1 op 16 miljoen".
De sprinkler moet volgens hem vooral levens redden. "De eerste minuten bij een brand zijn cruciaal. Dat bepaalt vaak of je het overleeft o zwaargewond raakt of zelfs erger. Daarom moet het vuur zo snel mogelijk uit."
Er zijn in ons land enkele proeven gedaan met woningsprinklers, vooral bij appartementencomplexen. De NIFV ziet het liefst dat de systemen bij alle nieuwbouwwoningen worden ingebouwd. Bij grootschalige aankoop in ons land zijn de apparaten niet extreem duur. Zo tussende 1500 en 2000 euro.
Het inbouwen bij bestaande huizen kan soms lastig zijn, omdat de leidingen voor het water soms moeilijk zijn weg te werken. Volgens de Vereniging Eigen Huis kunnen de sprinklers in appartementencomplexen nuttig zijn bij de zogenaamde 'vluchtwegen', zodat die bij brand toegankelijk blijven.
Toch moet de brandweer per gebouw bekijken of en waar een sprinkler nodig is aldus Eigen Huis. "In eensgezinswoningen voldoen wat ons betreft de rookmelders. Die blijken in de praktijk goed te werken" aldus Hans André de la Porte. " Het nut van een sprinkler is maar beperkt. Bovendien levert het veel waterschade op en dat kan weer betekenen dat de verzekeringspremie omhoog gaat."
Dat het water direct de huisraad kan vernielen is volgens Hagen geen probleem. "Een brand verwoest de complete woning, terwijl de sprinkler alleen ingrijpt op de plek waar de brand is. Bovendien blust de brandweer ook met water, dus die schade loop je al snel op."
(bron: De Telegraaf)
To zover de promotie voor de sprinkler. Wat vindt u als bouwprof van de suggestie van de NIFV om nieuwbouwwoningen standaard te voorzien van sprinklers? Is het inderdaad de beste optie, of heeft u andere adviezen?
Weergaven: 1057
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van John de Vries, eigenaar Faster Consultancy:
" Een sprinklerinstallatie kan in eerste instantie ook al goed preventief werken tegen rookontwikkeling. Bij brand vallen ook juist veel slachtoffers door de rookontwikkeling. "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Peer Visser, eigenaar Morgenster Management B.V.:
" Zijn er cijfers bekend van het aantal doden per jaar als gevolg van branden in woningen. Ook ik besef me, elke dode is er een te veel, maar toch. En daarna onderzoek tegen kosten en nut rookmelders tegenover sprinklers? "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Herman Meeuwessen, Senior Fire Protection Engineer & General Manager STE:
" Een sprinklerinstallatie voor woningen (NFPA 13R of 3D) zijn uitstekende sprinklerinstallaties. Het aantal doden per jaar bij woningbranden is redelijke goed bekend. Gemiddeld vallen zo'n 80 doden per jaar bij brand, waarvan er zo'n 65 bij woningbranden.
Een relatief eenvoudige installatie bespaart zo'n 60% tot 80% van hat aantal dodelijke slachtoffers. Met name in Amerika zijn er in bepaalde gemeente zeer goede resultaten mee behaald. Al 25 jaar geen dodelijk slachtoffer meer bij brand, terwwijl men daar hoofdzakelijk in hout bouwt. Helaas maakt onkend onbemind. "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Ronald Dijkstra, Managing Director Inspexx b.v.:
" Natuurlijk, maatregelen om doden te voorkomen zijn altijd goed maar... het bewustzijn positief beinvloeden om branden te voorkomen lijkt mij toch een veel groter goed.
Kruisingen waarvan tijdelijk de verkeerslichten uitvallen vertonen opvallend veel aanrijdingen; we zijn zo langzamerhand niet meer gewend om zelf over risico's na te denken en dit soort "hulpmiddelen" doet de burger alleen maar meer denken dat er niets kan gebeuren!. (denk hierbij ook aan de steeds "veiliger" auto's).
Ik weet vanuit mijn professie dat branden te voorkomen zijn door tussen de oren wat te verbeteren. En dat begint bij deze branche. Goed bouwen en goed installeren. Goed opleveren en dus ook verantwoord opleveren van hetgeen wordt gebouwd.
Elektra is een van de grote veroorzakers van brand; over de resultaten van onze (nieuwbouw) inspecties op het gebied van een deugdelijke elektrische installtie, laat staan over het professioneel onderhoud daarvan kan ik nog wel een boekje opendoen. Laten we het paard nu niet achter de wagen spannen en er eens aan de "voorkant" mee aan de slag gaan. Immers, voor de optimale werking van een sprinkler of brandmelder heb je toch eerst brand nodig!!!! "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Pascal Huntjens, Adviseur Bouwkunde bij Maandag®:
" Sluit me volledig aan bij de heer Dijkstra. We kunnen wel roepen dat er 80 doden te betreuren zijn op jaarbasis waarvan 65 door brand. De meer interessantere vraag zou zijn: 'Hoe is de brand ontstaan?'. Kan me best voorstellen dat er een heleboel branden te voorkomen waren als mensen beter zouden opletten (eindeloos doorverbinden van stekkerdozen, kaarsen, slecht onderhouden rookgasafvoeren etc).
Daarbij komt dat ik het dodenaantal best vind meevallen (persoonlijke mening).
Aanhalen van cijfers uit Amerika vind ik trouwens niet echt realistisch. Dit land wordt regelmatig geconfronteerd met rampen (overstroming, bosbrand, tornado's). Een groot aantal van het dodenaantal zal hier beslist ook uit voortkomen. Dus dat geeft volgens mij een beetje een scheef beeld en is maar een commercieel argument dat berust op ongelijke factoren.
Verder denk ik dat men moet kijken hoe de regelgeving in Amerika er uit ziet tenopzichte van Nederland. Misschien (lees: zeer waarschijnlijk) zijn onze eisen al een stuk hoger.
Tenslotte kijk ik naar kosten en resultaat. Er zou een substantieele investering nodig zijn om het aantal doden te verminderen. Naar mijn mening niet echt reeel te noemen als men het aantal doden afzet tegen het aantal woningen dat zouden moeten worden aangepast.
Nee, dan liever een goede voorlichting richting burgers toe. Misschien dat de overheid hier een voorzet in kan geven door een campagne op te zetten waarbij ook eens woningen bezocht worden door de brandweer. "
-
Permalink Antwoord van Michel Eek op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Herman Meeuwessen, Senior Fire Protection Engineer:
" Natuurlijk ben ik me bewust van het feit dat ik de mens als veroorzaker van vele onvolkomenheden niet kan uitsluiten. Ja, er wordt (zeker voor de woningbouw) in Amerika anders gebouwd als in Europa. Maar dat wil niet zeggen dat en Amerikaanse brand zich anders gedraagt c.q. ontwikkeld als een Europese brand. En ja, we weten alemaal wat risico aanvaarding c.q perceptie is. Ik wil graag hard rijden, maar mijn buurman moet zich aan de sneldheid houden. Ik breng de kinderen met de auto naar school, maar voor de verkersveiligheid moet een ieder met de fiets (behalve ik).
Juist omdat brand, als gevolg van een fout op een fout op een fout niet is te voorkomen is het (met name voor de beperkingen van dode) van belang de voorzieningen aan te brengen (zoals de vangrails op de weg), zodat er, als er brand ontstaat, er geen onnodige doden behoeven te zijn.
Vandaar voorstander van woningsprinkler. "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Hendrik-Jan Doevendans, brandveiligheidsadviseur DGMR Bouw BV:
" Sprinklers in woningen verplicht stellen houdt een miljardeninvestering in. Dat is nogal wat. Ik zou zeggen, gebruik je geld beter, en zet in op woningrookmelders. Dat is veel goedkoper en bovendien zijn bewoners veel eerder gewaarschuwd. Sprinklers gaan pas af bij een bepaalde temperatuur, het kan best zijn dat er dan al heel veel rookontwikkelig is, waardoor je de uitgang al niet meer goed kunt vinden. Een rookmelder was tien minuten geleden al afgegaan. Ik bestrijd overigens niet dat sprinklers veilig zijn. In hoogbouw (> 70 m) worden ze veel toegepast omdat daar de gevolgen niet te overzien zijn als het mis gaat.
Ik lees hierboven ook ergens dat mensen een beter veilgheidsbewustzijn moeten hebben. Dat vind ik ook. Waarom besteden we wel aandacht aan verkeersveiligheid op school, maar niet aan brandveiligheid? Overigens heb je in woningen geen enkel middel om toe te zien op brandveiligheid. Inspectie is zo goed als onmogelijk, wanneer een bewoner niet wil dat je binnenkomt houdt het op. Daarom zou ik van dit soort preventie niet te veel verwachten. Mensen doen nu eenmaal gekke dingen thuis.
Rookmelders dus. Je bent eerder gewaarschuwd zodat je nog kunt vluchten. Bovendien goedkoper.
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
