De bouw online verbonden.
Wat is uw mening over het stijgend aantal ongevallen in de bouw?
Vandaag staat op cobouw.nl te lezen dat het aantal ongelukken tussen 2006 en 2007 in de bouw is gestegen van 5,2 naar 7,3 procent. Dit meldt een woordvoerder van de Arbeidsinspectie.
In absolute cijfers betreft het een stijging van ruim 8000 ongevallen (van 20.660 naar 29.000). De Arbeidsinspectie die zich baseert op de jaarlijkse ongevallenmonitor van TNO heeft geen verklaring voor de stijging. Wel meent de woordvoerder dat voorzichtig moet worden omgegaan met het trekken van conclusies. "Toeval speelt bij ongevallen een grote rol."
Paul Ulenbelt van de SP denkt wel te weten waar de toename van het aantal ongelukken vandaan komt. "Sinds de privatisering van de arbodiensten houden bedrijfsartsen zich alleen nog maar bezig met verzuimbegeleiding. Aan het voorkomen van ongevallen wordt nauwelijks nog aandacht besteed."
CDA’er Ad Koppejan vermoedt dat de bouwplaats 'gevaarlijker' werd door een groeiende aantal zzp’ers. De SP en het CDA maken zich zorgen over het sterk groeiende aantal ongevallen in de bouwsector.
De meningen over de oorzaken zijn dus verdeeld. Waaraan denkt u dat we het stijgend aantal ongelukken te wijten hebben?
Weergaven: 726
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Rob Berentsen, adviseur bij Wagemaker:
" Goede reacties tot nu toe. Wat ik nog een beetje mis is de verklaring dat de registratie van (bijna) ongevallen in de afgelopen jaren ook beter is geworden. Zeker bij mijn vorige werkgever, Dura Vermeer, is hier veel tijd en geld in gestopt. Deels doordat opdrachtgevers dit (aantoonbaar!) belangrijker zijn gaan vinden; deels doordat opdrachtnemers zelf ook tot (beter) inzicht zijn gekomen. Een ernstig ongeval heeft namelijk nogal een grote impact (op de medewerker zelf, collega's en je hele bedrijfsvoering)
Verder ben ik het geheel eens met Roelandt. Kleine toevoeging: veiligheid is met name een cultuuraspect en dat verander je vooral door goed voorbeeldgedrag. De directeur dus die op de bouwplaats zijn eigen veiligheidsschoenen uit de kofferbak haalt en aantrekt voordat hij zijn uitvoerder op de bouwplaats opzoekt. Dezelfde directeur die in zijn MT de (bijna) ongevallen rapportage doorneemt en hier acties aan koppelt.
Tot slot: beoordeel medewerkers op hun VGM handelen/gedrag en wijs niet te snel naar een ondersteunende/stafafdeling als KAM, QSHE oid. Zij zijn immers niet verantwoordelijk, maar met name faciliterend. "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Roelandt De Fouw, CoverCaps:
" Mijn verwijzing naar KAM was bedoeld om aan te geven dat dit soort afdelingen een rol zouden KUNNEN spelen in een vorm van interne controle.
Uitvoering heet niet voor niks uitvoering: daar moet het gebeuren, nergens anders.
Een Directie wordt gecontroleerd door een Raad van Commissarissen.
Een BV wordt financieel gecontroleerd door een accountant.
Wie controleert er (proactief?) op veiligheid? De Arbeidsinspectie?
In Engeland is/was er een ARBO-verantwoordelijke aangesteld. Hier lijkt het wel een
Natuurlijk leidt verbeterde registratie tot meer data. Maar registratie mag nooit een doel op zich zijn. Daar zou je toch lering uit moeten trekken. "
-
Permalink Antwoord van Andre Letsch op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin door Michaël de Vos, Architect:
" Wordt er (in de bouw) ook niet gewoon veel meer gemeld vanwege stijgend veiligheidsbewustzijn en arbo-aandacht (juist door de privatisering van.... die willen scoren)? Is er ook zo 'n stijging van het aantal (eerste hulp) ziekenhuisopnamen ?
Een ander ding is dat ook in dit soort zaken de natuurwet: actie = - reactie geldt. Dwing iets af en het leidt tot weerstand. Ik ben met Ronald Dijkstra eens dat een overheid die haar eigen regels niet naleeft ongeveer het slechtse voorbeeld is dat gesteld kan worden: over- en overreguleren, daarmee zeer dwingend en vaak beperkend zijn voor "het volk" en er dan jezelf niet aan houden. Totaal funest.
Verder denk ik (en nu vallen alle arbo-diensten, artsen e.d. natuurlijk over me heen) dat kans op een ongeval ook groter wordt als mensen, en dat doen ze in doorsnee, meer van zichzelf vervreemd raken. Wij ondermijnen onze natuurlijke beschermingssystemen met pillen, antibiotica, vaccinaties en ongezond voedsel. Er ontstaat steeds collectiever gericht gedrag van mensen door dat we alles "in de file" doen: we wonen in de file (Vinex), we werken in de file (grote organisaties), eten in de file (Mcdonalds), leren in de file (massa-scholen), kopen in de file (kijk maar eens in een winkelstraat) staan uiteraard veel in de file als synchronistische parallel van de andere files. Het eigene, het individuele, dat het eigene ook beschermt raakt daarmee op de achtergrond.
Dat alles vindt uw overheid wel prima, vrees ik, want u bent daarmee keurig te besturen slaven. (Panem et circenses) Dat er ondertussen vanuit het onbewuste steeds meer weerstanden ontstaan tegen die "overheid" (het gaat over alle "machtsinstituten": kerken, scholen, banken (!), gemeentes, ministeries, etc.) is de natuurwetmatige reactie die er helaas toe leidt dat ook hulpdiensten bedreigd worden bij ongevallen en daar rondt ik het cirkeltje maar mee af.
Zelfbewustzijn moet leiden tot menselijk gedrag en dus tot intrinsieke veiligheid en gezondheid. (Hebben we het dekvloeren probleem ook meteen opgelost: afwisselend werk doen!) "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin door Roelandt de Fouw, CoverCaps:
" Om dit onderwerp nu op macro-nivo aan een slavendrijvende Overheid te wijten, lijkt me een flinke stap.
Het gaat om bouwvakkers, die hun helm niet eens wensen te dragen. Daar is niks macro bij.
Een aannemer heeft een plicht zijn mensen goed te verzorgen, al dienen die werknemers zich natuurlijk naar de 'aanwijzingen' te gedragen. De Arbeidsinspectie ligt al boetes op aan individuen, wanneer die persoonlijke fouten maken en de werkgever niets verweten kan worden.
Het is wachten op het moment dat Verzekeraars een kans ruiken om onder uitkeringen uit te komen. Aannemer geen maatregelen genomen: schade voor de ondernemer. Werknemers laks: betaal je ziektekosten zelf maar.
En aangezien we steeds meer Amerikaanse toestanden krijgen qua aansprakelijkheden, vraag ik me soms wel af of werkgevers wel door hebben tegen wat voor potentiële claims ze aan kijken. In het huidige economische klimaat kun je dat er al helemaal niet bij hebben. De marges zijn al zo dun.
Geef dan liever die paar centen uit om mensen dwingend maatregelen en middelen te gebruiken. Dat kost beduidend minder. "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin door Michaël de Vos, Architect:
" Roelandt, in den beginne is er opvoeding. Bouwvakkers die geen helm willen dragen is feitelijk precies hetzelfde als zich uitslovende bromfietsnozems, hetzelfde als vroegtijdig schoolverlaters, potenrammers, tokkies, rechtbanken vol met bezwaren, beroepen: machtsgedrag en/of verzet daartegen. Echt, het is de natuurwet: actie = - reactie. In ben behalve architect als vrijwilliger schooldirecteur op Aventurijn (.org) Daar is nooit verzet. Er zijn geen gevaarlijke bromfietsnozems, geen alcoholmisbruik etc. etc. Op Aventurijn krijgen jongeren de ruimte, zodat zij evenwichtige en zelfverantwoordelijke volwassenen worden. Niet onderdrukken werkt ècht !
Amerikaanse toestanden komen eraan. Vreselijk. De positieve kant daarvan is dat het niet meer dan natuurwetmatig is om de verantwoordelijkheid van je eigen leven te dragen. Dat is dé verbinding tussen micro en macro.
De Staatskas is een bodemloze put, omdat dwangmaatregelen uiteindelijk vééél meer kosten dan vrijheid. Er komt steeds meer verzet, zodat er steeds meer regeltjes nodige zijn zodat er steeds meer verzet komt, zodat...... etc. Nog meer voorbeelden van de natuurwet: gebruik antibiotica maar vaak genoeg en je krijgt al-resistente bacteriën. Onderdruk ziektes met chemische zooi, bestraling en je krijgt er (macro) een nieuwe TBC voor terug. "
-
Permalink Antwoord van Michel Eek op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Rob Berentsen, Adviseur bij Wagemaker:
" De Arbowet legt de coordinatieverplichting, na gunning, bij de hoofdaannemer. Bij RAW/STABU dient deze dus in de uitvoeringsfase in ieder geval zijn medewerkers, nevenaannemers, onderaannemers, leverancier en ZZPers aantoonbaar te informeren aangaande de inhoud van het V&Gplan en bijbehorende (projectspecifieke) RIE. Hij hoort hier ook op te controleren. Als een ZZPer zich vervolgens niet aan de instucties houdt, staat hij volledig in zijn recht de ZZPer van de bouwplaats te verwijderen. In de praktijk werkt het natuurlijk anders: de hoofdaannemers sanctioneert onvoldoende dan wel beloont goed gedrag onvoldoende waardoor de ZZPer mag blijven omwille van andere belangen: werk moet op tijd af want in het contract zit een boeteclausule voor de laat opleveren door de hoofdaannemer bijv.
Arbeidsinspectie is wat mij betreft nooit de oplossing. Je moet, als belanghebbende in het bouwproces, in de 1e plaats zelf streven naar een goede veiligheidscultuur (top-down dus). Arbeidsinspectie is leuk, maar veel te vaak correctief en gericht op sanctioneren en dat laatste is bijzaak bij een (ernstig) ongeval. Een ernstig ongeval heeft namelijk nogal een grote impact (op de medewerker zelf, collega's en je hele bedrijfsvoering). Dit (=het risico lopen dat het een keer goed mis gaat) moet je gewoon niet willen als belanghebbende in het bouwproces. "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Ronald Dijkstra, Managing Director Inspexx b.v.:
" In steeds meer bedrijvenpolissen worden clausules opgenomen die een bepaalde verantwoordelijkheid/opvolging aangaande veiligheid (NEN 1010/NEN3140) in zich hebben. Ook is gebleken dat ruim 80 % van deze bedrijven met zo'n clausule in de polis nauwelijks gevolg geeft aan deze "verplichting". En wat is momenteel het gevolg. De verzekeraar grijpt de "macht"en gaat zelf regels maken om toch iets aan reductie vasn risico's te doen en koppelt dit aan wel of niet accepteren/uitkeren. Logisch dat de verzekeraars dit doen; ook vanuit zijn zorgplicht. Maar de branche raakt op deze manier dus zijn grip kwijt. De prioriteit ligt dus niet meer bij het handhaven, wel of niet met behulp van de overheid, maar bij de belanghebbenden. Een verzekeraar wil, begrijpelijk, risicoreductie voor zijn klant maar zeker ook voor zijn eigen balans. Mijn vraag: waarom worden risico's niet op voorhand in kaart gebracht en onderdeel gemaakt van het ontwikkelproces (en dan praat ik dus niet alleen over het voldoen/opvolgen van regeltjes) Immers: een optimaal opgeleverd project kan ook tegen optimale condities worden verzekerd !!?? "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Kees Borst, Projectmanager in de bouw:
" Veiligheid in en om de bouwplaats is BOVENAL een een mentaliteitskwestie. Het handhaven van de veiligheid moet op de eerste plaats een `bedrijfscultuur` zijn bij de hoofdaannemer. In economisch mindere tijden wordt onder druk van de prijsvorming minder aandacht besteed aan veiligheid als bijkomende kosten. Men realiseerd zich onvoldoende dat ongelukken en ook kleine voorvallen ook een negatief effect hebben op de kosten.
Ook als een onderneming zich wil onderscheiden op de markt is niet alleen kwaliteit, maar zeker ook de veiligheid daartoe een eerste uitgangspunt en moeten directie en projectmanagement hiertoe ruime `gereedschappen` in handen geven van de uitvoering. De uitvoering moet zich volledig gesteund voelen door deze uitgangspunten en de bedrijfsdirectie. Toeval speelt dan ook geen rol.
Een controle door arbeidsinspectie is prima, maar mag geen reden zijn voor het nemen van maatregelen. Het is gewoon mosterd na de maaltijd.
Een juiste bedrijfcultuur, correcte voorlichting vooraf aan medewerkers en bezoekers en een juiste en consequente controle zijn de middelen om veiligheid in en om de werkomgeving te handhaven.
Een goed georganiseerde en ruime bouwplaats, als werkplek voor medewerkers en onderaannemers, is ook een prima uitgangspunt om medewerkenden te motiveren hier aan mee te werken. Als men het goede voorbeeld geeft en daarnaast de juiste uitgangspunten aanreikt laat men zich ook goed aanspreken op de eigen verantwoordelijkheid, ook ZZP/ers.
Ik vind het te kort door de bocht om juist deze groep er uit te pikken. Het blijft een eerste verantwoordelijkheid van de hoofdaannemer om het juiste uitgangspunt te creeren.
Controle op een juist V&G plan alvorens de bouwvergunning te verlenen en voordat gestart mag gaan worden met de werkzaamheden lijkt me daarnaast een goede zaak. "
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
