Zeeland zet vol in op kernenergie.

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Daniël Tulp op 12 November 2010 op 10.14

pfff, beetje nodeloze branding.
veel bestuurders hebben zo'n stokpaardje, erg jammer, kernenergie is niet de oplossing

overigens snap ik deze zin niet: 'Dat is veiliger.'
lijkt me wbt terrorisme nou juist niet het geval

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Esteban van Zeijl op 12 November 2010 op 10.21

Het is voor mijn niet te begrijpen dat kernenergie opeens 'schone energie' heet. Het enige schone eraan is dat er geen CO2 uitstoot is. Vraag me af hoeveel CO2 er in de bouw van de centrale gaat zitten? Laten we het geld dat voor de centrale nodig is steken in echte duurzame oplossingen voor enegergiebesparing en opwekking, dan kunnen we in één keer een schaalsprong maken en dat levert ook vele banen op.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Erik van Erne op 12 November 2010 op 10.23

Ook ik ben groot voorstander van schone energieopwekking en het is dan ook bijzonder jammer om te constateren dat mevrouw Karla Peijs een beetje heel erg dom is. Wellicht heeft ze nog nooit gehoord van een ietwat lastig afvalproduct van kerncentrales ook wel kernafval genoemd.

Ben geen expert maar ik verwijs graag even naar Wubbo Ockels, die heeft er wat meer verstand van en legt het bijzonder goed uit, zie filmpje http://bit.ly/9lGWoL

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Daniël Tulp op 12 November 2010 op 10.46

Het project heet nu DESERTEC en is in volle ontwikkeling.
Het is gestart door de club van Rome!
http://www.desertec.org


Pieter van Nispen zei:

Het is jammer dat er geen aansluiting wordt gezocht bij het project wat Duitse bedrijven vorig jaar opgestart hebben.Concentrated Solar Power in NOORD AFRIKA. Door middel van zonnestralen in spiegels stoom produceren die stoomturbines aandrijven. Via een interconnector kabel tussen Marokka-Spanje; Tunesie-Italie en Egypte-Griekenland het Europese net voeden.
De restwarmte kan gebruikt worden voor het maken van zoetwater uit zeewater. Je helpt daarmee de mensen in die landen met het gevolg minde economische immigratie vanuit Noord Afrika naar Europa.
Dit verhaal is al 10 jaar (minimaal) Europees bekend, alleen het is onvoldoende bekend. Het project had de naam MENAS.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Erik van Erne op 12 November 2010 op 10.54

Ook dat is niet juist. Er is wel degelijk sprake van CO2-uitstoot, zie het filmpje van Wubbo Ockels. http://bit.ly/9lGWoL

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Erik van Erne op 12 November 2010 op 11.03

Nederland slaapt is is vooral bezig met verkeerde zaken. Kolencentrales bouwen en CO2 afvangen en opslaan is een afleidingstactiek van de werkelijke oplossing. Fors inzetten op biobrandstoffen levert alleen maar problemen op. Inzetten op kernenergie is een kop in het zand tactiek.

Andere landen in Europa hebben de juiste weg al lang gevonden en alles en iedereen gaat Nederland met reuzenstappen voorbij. Heel triest om te zien hoe ons land de ooit opgebouwde voorsprong is kwijtgeraakt. Met het nieuwe Kabinet zal het zeker niet beter worden.

Nederland wil gasrotonde van Europa zijn. Niet schoon. Nederland wil kernenergie. Niet schoon. Nederland wil geen Feed-In tarief, Nederland wil geen windmolens. Nederland vergeet de enorme subsidies die aan fossiele energiebedrijven worden verstrekt en roept dat duurzame energie niet zonder subsidie kan.

Nederland slaapt en is blind voor de werkelijkheid. Voor de feiten. Duurzame energie (wind, zon, waterkracht en aardwarmte) is er genoeg in ons land. Als we willen kunnen we binnen 10 jaar op 100% duurzame energie zitten. Als we willen en als de Nederlandse banken gaan investeren in schoon in plaats van vuil.

De Nederlandse overheid loopt aan de hand van het fossile bedrijfsleven. De adviseurs komen allemaal uit die hoek en de nieuwkomers die echt schoon en duurzaam willen worden tegengewerkt. Dat is Nederland anno 2010.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Frank Hart op 12 November 2010 op 12.06

Na onverklaarbare miljoenensubsidies voor nieuwe kolencentrales worden er straks weer miljarden overheidsgeld gestoken in een nieuwe kernenergiecentrale. Zou dat geld gestoken zijn in technologieen voor duurzame energieopwekking, dan zouden we in 2018 al een heel eind op weg zijn naar een veel klimaatvriendelijkere samenleving en waarschijnlijk ook veel meer nieuwe arbeidsplaatsen in de energiesector. Juist Zeeland heeft zoveel alternatieve mogelijkheden. Jammer hoor.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Maarten Lodewijks op 12 November 2010 op 12.11

Als er iemand in de wereld is die hard kan maken dat de productie van 'groene' energie apparaten (windmolens, zonnepanelen, enz.) erg weinig CO2-uitstoot oplevert, apparatuur nu en in de toekomst gefabriceerd kan worden met een minimaal verbruik aan fossiele brandstoffen, het hele land in ruime mate van stroom kan worden voorzien (ook i.v.m. de toename van het aantal elektrische auto's) en tegelijkertijd zorgt voor dusdanig lage energieprijzen dat onze economie niet naar de knoppen gaat, dan dient kernenergie ter discussie te worden gesteld.
Echter, zover is het nog lang niet. Wij mogen dus niet blind varen op alle duurzaamheidsverhalen die we nu krijgen voorgeschoteld. We kunnen niet 's avonds lekker gaan slapen met de gedachte dat groene energie alle energieproblemen in een decennium gaat oplossen; wake up!
Kernenergie gaat ons door een periode helpen waarin de toenemende schaarste aan fossiele brandstoffen in combinatie met de groei van de Aziatische economieën de energieprijzen in het Westen ernstig onder druk gaan zetten. De technologische ontwikkelingen op het gebied van groene stroom gaan mede door kernenergie de tijd krijgen die nodig is dit probleem uit de wereld te kunnen helpen.
Wij willen niet de fout maken die Engeland maakte aan het begin van de industriële revolutie. Kent u hem nog? De wet van de remmende voorsprong? Wist u dat ’s avonds de straten van Londen lange tijd werd verlicht met gaslantarens terwijl alle andere grote steden elektrische straatverlichting hadden?
Laten we nu alsjeblieft niet als een dolle in korte tijd zwaar inzetten op 'groene' technologie waar we nog 20-25 jaar op moeten afbetalen. Laten we stapje voor stapje zetten, vertrouwen op verdere technologische ontwikkeling die de grootschalige productie van groene stroom opwekkende apparaten veel efficiënter en veel minder vervuilend maakt en ondertussen gezamenlijk met andere landen de ontwikkeling van nieuwe technologie stimuleren, zoals bijvoorbeeld ITER.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Harvey Otten op 12 November 2010 op 12.22

De verlichte kernenergiegeesten zien nog een punt over het hoofd.
Uranium is nog eerder op dan kolen en gas.
Er is nog voor 50 jaar uranium als we in het huidig tempo kernenergie benutten.
Op dit moment zijn er ca. 450 kerncentrales. ruim 150 nieuwe centrales zijn gepland. Stel de vraag naar uranium stijgt met 20%. Dan zitten we over 40 jaar zonder. Wanneer we nu besluiten een kerncentrale te bouwen dan is een optimistische schatting deze over 10 jaar operationeel te hebben. Een centrale levert na 10 jaar in bedrijf te zijn energie op. In 2030 hebben we dan profijt van de 2e centrale. 20 jaar later is er geen uranium meer te krijgen, waarschijnlijk al eerder worden de laatste brokken uranium te kostbaar. Gaan we die 4 miljard in 15 jaar terugverdienen? Dacht het niet.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Cris Caanen op 12 November 2010 op 13.26

Jammer dat er nog steeds mensen denken dat kernenergie toekomst heeft. Deze energie en de opwekking ervan is zeer millieu-onvriendelijk en er zijn vele risico's en onwetendheden over het afval en het proces. Waar we in moeten investeren is in een denkrichting waarbij we op een juiste manier omgaan met de grondstoffen die we hebben en waarbij we gebruik maken van de zonne-energie. Dit is de enige oplossing die op lange termijn succesvol kan zijn. De zon is gratis, en straalt dagelijks zo veel energie uit dat er genoeg is voor de energievoorziening voor de hele wereld. We hebben alleen nog een probleem in de omzetting van zonneenrgie. Daarom moeten we juist daarin investeren. Ook het cradle-to-cradle principe waarbij alle grondstoffen telkens in cirkels gebruikt worden moeten we snel adopteren. Dit is dé oplossing voor de grondstoffenschaarste die er nu heerst op aarde.

Mevrouw Peijs: ik hoop dat u snel tot inkeer komt.
Kabinet Rutte: stop deze ontwikkeling snel!

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Reinout Holland op 12 November 2010 op 14.24

Een kerncentrale kost veel meer dan 4 miljard, en zal eerder tegen de 6 a 7 miljard kosten. (de belastingbetaler zal bij kosten escalatie de beurs moeten trekken).
De belichaamde energie van een kolencentrale of een kerncentrale is gigantisch (heel veel beton) en renewables kunnen daar zeker tegenaan. En voor diegene die hierboven beweerde dat windmolens en zonnepanelen veel energie en materialen kostten om te produceren, get real, heb je enig idee hoeveel metaal, zeldzame metalen, beton in een kerncentrale zitten?
Het is exact zoals wijlen Hermann Scheer zei: deze technologie zal op het moment dat het operationeel wordt verouderd zijn, het is een energie beeld en beleid van het verleden.
Uranium zal met de huidige projecties niet lang meer voorradig zijn. Wij hebben zelf geen uranium en zullen de werldmarkt op moeten om het in te kopen, tegen elke prijs. Ik voorspel je.. we zullen er desnoods militairen voor sturen.
Maar goed, het is wat het is, de huidige krachten zijn aan het werk, een een-tweetje Peijs-Verhagen zal niemand verbazen. Ik wens de inwoners van de dorpen in de buurt veel succes met het aanvechten van de vergunning. Vraag maar eens of de vergunning Delta ook vrijstelt van het afsluiten van een verzekering (een kerncentrale valt namelijk niet te verzekeren). de gemeenschap zal de polis zijn voor als er iets misgaat.
Ik verwacht overigens dat er in de zomer een flink koelwater probleem zal ontstaan, want als kerncentrales ergens effectief in zijn dan is het in het opwarmen van oppervlakte water waarmee ze hun proces koelen.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van jacques serle op 12 November 2010 op 14.32

Alles bij elkaar gebundeld lijkt me beter, Kennis snelle kweekreactoren voor eindeloos veel energie in de toekomst.
Het afval probleem is al opgelost voor de komende duizend jaar. Gewoon boven de grond bij Borselle. De koningin heeft het geopend.
Dikke kabels voor distributie over heel Nederland.
En niet zeuren over al die hoogspanningsmasten zolang jezelf een wasdroger gebruikt.
De wasvoddentax wordt wederom uitgesteld. :-)
Dan ben ik tegen ! biodiversiteit en duurzaamheid, van die woorden kots ik zo langzamerhad
omdat alleen "deskundologen" en uitgerangeerde zeventiger jaren hippies van deze hobby`s hun goedbetaalde linkse boterham maken.
Die kunnen dat uitleggen terwijl niemand inclusief hunzelf dat niet meer snappen.
Dan ben ik voor techno diversiteit DUS Windmolens e.d. OOK ! en natuurlijk ook onze eigen Mahmoud Ahmadinejad`s `"knalcentrale" te Borselle.
Ik ben dus voor die centrale in Borselle.
Polisario Bedoeïnen te kameel zijn te vernielzuchtig voor die tere zonnecellen in de woestijn
Dank zij de nieuwe regering mag deze `praat` weer.

• ▶ Beantwoorden

▶ Antwoorden op discussie

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• Volgende ›
• Pagina