De bouw online verbonden.
Wat is nog de waarde van een retentierecht in de bouw?
Graag doe ik verslag van een recente zeer teleurstellende ervaring van één van mijn relaties. Ik breng dit onder de aandacht omdat in de praktijk blijkt dat dit niet een unieke situatie is.
De praktijk: mijn cliënt is onderaannemer. Hij voert de aangenomen opdracht uit na overeenstemming met de opdrachtgever uit en brengt de betaaltermijnen in rekening. Mijn cliënt levert zijn werk op en verlaat de bouwplaats.
Commercieel belang weegt zwaar
Uiteraard hoort een onderaannemer termijnen overeen te komen met zijn opdrachtgevers en/of bankgaranties om financiële risico’s te beperken, doch onder druk van honger naar werk en opdrachten in deze tijd, weegt het commerciële belang wel eens dusdanig zwaar, dat aan andere zaken te weinig of niet gedacht wordt. Zo ook hier: hoofdaannemer zet mijn cliënt onder druk om zo snel mogelijk op te leveren. Daarna blijft het even stil en blijft betaling uit: er blijkt geen geld meer te zijn om het project af te ronden.
Retentierecht nietig verklaard
De onderaannemer laat op enig moment retentierecht vestigen zoals het hoort: de bouwplaats afsluiten, borden plaatsen met de kennisgeving van het retentierecht en inschrijving via de notaris in de registers van het kadaster. De opdrachtgever gaat vervolgens failliet, er blijkt een flink aantal schuldeisers te zijn. De curator verklaart het retentierecht nietig, verkoopt vervolgens het project door aan een ontwikkelaar en mijn cliënt, de onderaannemer en met hem nog enkele anderen hebben het nakijken.
Het vestigen van een retentierecht na oplevering blijkt dus waardeloos, zulks op grond van jurisprudentie. Hoe kan voorkomen worden dat een eventueel noodzakelijk te vestigen retentierecht geen rechtskracht heeft, waarmee verhaalsmogelijkheden vervallen?
Er moeten nog daadwerkelijk werkzaamheden worden verricht c.q. lopende werkzaamheden zijn, om een retentierecht van kracht te doen zijn. De onderaannemer moet er voor zorgen dat niet al zijn materiaal van de bouwplaats verdwijnt, bijvoorbeeld dat er een schaftkeet achterblijft en er nog (kleine) onderdelen van de opdracht moeten worden verzorgd, opdat er geen discussie kan ontstaan over de zeggenschap over de teruggehouden zaak. Voor mijn cliënt betekent in dit geval duur leergeld. Voorkomen is dus nog altijd beter dan genezen.
Deze blog is geschreven in onze BouwProfs Linkedin groep door Henk Jan Hulshoff. Henk Jan is eigenaar van Hulshoff en bedrijfsadviseur.
Weergaven: 875
Opmerking
-
Reactie van Leo van de Wal op 2 December 2013 op 9.58
-
De stelling luidt: WAT IS NOG DE WAARDE VAN EEN RETENTIERECHT IN DE BOUW?
Deze stelling is algemeen van aard, terwijl in de onderstaande toelichting slechts over één specifieke praktijk situatie wordt gesproken. Negatieve ervaringen uit 1 project, hoe vervelend ook, lijken me niet representatief voor het bestaan van het begrip retentierecht, of de waarde hiervan.
Je moet alle aspecten uit dit proces (afgesloten contract, contractvoorwaarden, notulen van besprekingen en bouwvergaderingen, eventuele verdere afspraken, etc.) kennen voordat je tot een oordeel kunt komen in relatie tot deze kwestie. Laat staan met betrekking tot het retentierecht als geheel.
Kortom, een stelling met enig sensatie gehalte en weinig tot geen onderbouwing. Zinloze discussie.
Voor de goede orde: Ik ben geen advocaat en heb geen juridische opleiding. Ik heb geen enkel belang om deze beroepsgroep te beschermen. Maar de kaarten liggen niet anders op tafel.
-
Reactie van jacques serle op 1 December 2013 op 16.46
-
Steeds meer zaken worden gewoon op het internet uitgevochten. zoals :
http://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-overijssel/civiel-rech...
-
-
Ha Arjen het is een pleidooi om sneller financieel af te rekenen en niet alles op z`n beloop laten.
Geen Amerikaanse toestanden.!
-
Reactie van Arjen de Vries op 30 November 2013 op 12.40
-
Hoi Jacques, Sorry, maar ik kan hier geen touw meer aan vastkopen.
-
-
Ja Arjan, bij jarenlange vertrouwens relaties kan ik me voorstellen dat
men met een goed gevoel mag rekenen dat er binnen redelijke tijd
betaald wordt.
Zonder misverstanden.
Omdat men weet wat men aan elkaar heeft.
Maar in een complexere maatschappij met nieuwe klanten e.d. kan er
toch een hoop mis gaan...Wellicht weer een gat in de markt.
Er is nu een rijdende rechter.
Ik kan me voorstellen dat er ook een rijdende notaris komt.
Geflankeerd door geldauto`s en politie.
(Bij behoorlijk zwaar tranport word ook altijd nog de politie ingeroepen.)
Tenslotte notarissen en avocaten rekenen ook niet weinig.
Diegene die het allemaal goed heeft afgehandeld kan dan rustig gaan
slapen.
In deze en andere betreffende zaken lijkt me een notaris wel de spil van
vertrouwen.
Zet er nog een dozijn videocamera`s bij, o.a. op hoge palen om te zien wat er tussentijds gebeurd is.
Maar met veel roerende goederen kan er zomaar van alles misgaan.
Als het om dure installaties gaat in de bouw in het algemeen zoals liften,
machinekamers met (stads)verwarmings, meterruimtes, verdeelruimten
voor kabel-TV, terugwininstallaties warmte enz.
Die kan men toch voor 100% voormonteren. De trend lijkt er te zijn maar
zet nog niet genoeg door lijkt me.
Want doordat er in de bouw zoveel misgaat kost alles zo ontzettend veel.
Dat lijkt me niet de bedoeling.
-
-
En Jacques, betreft je opmerking over "Bij moeilijke garantie zaken kan er altijd verzekerd worden". Probeer tegenwoordig maar eens een creditverzekering af te sluiten op je opdrachtgever. De meeste creditverzekeraars zijn op dit moment als de dood zo bang op alles wat met de bouw te maken heeft. En bankgaranties? Die zetten alle financiële mogelijkheden van de ondernemer muurvast. Als de bank hem al afgeeft natuurlijk.
-
-
Beste Jacques, Dat lijkt mooi "per onderdeel" afrekenen maar wanneer je als ondernemer een factuur stuurt dan krijg je hem tegenwoordig pas na 60 tot 100 dagen betaald. Als in de tussentijd de opdrachtgever of hoofdaannemer omvalt heb je als ondernemer mooi het nakijken. Je kunt dan een claim indienen bij de curator, maar daar is niets meer te halen.
En handje contantje afrekenen is echt van voor de oorlog. Ik zie de uitvoerder al even een betoncasco cash afrekenen. Ik voorzie de eerste gewapende overvallen al in de krant staan.
-
-
Deze reactie is verwijderd omdat deze in strijd is met onze forumregels. Het is niet toegestaan om eigen producten of diensten rechtstreeks te promoten. Dit om de leesbaarheid van ons forum te kunnen waarborgen.
-
-
Het zal wel een rechtzaak worden wie heeft gelijk de curator of de notaris.?
Het is weer een een keer simpel.
Gewoon alles handje contantje afrekenen.
Eerst werk en spullen keuren. Niet te lang wachten.
Werk per uur afrekenen. Het lijkt minder dan een dagloner.
Maar er is wel duidelijkheid met terugkoppeling.
Spaart een hoop advocatenkosten.
En dan niet te lang na blijven zeuren want gedane zaken nemen geen keer.
Bij moeilijke garantie zaken kan er altijd verzekerd worden.
Maar dit te vermijden is beter. Per onderdeel afrekenen.
De crisis is veroorzaakt door de USA waar alles op de pof ging.
Een te groot vertrouwen en "god bless" de greep.
Tot niemand er meer iets van begreep.
En de banken erbij ook nog een greep deden uit de kas.
Dit schrijf ik omdat ik meerdere ondernemers ken
met een bankroet en slepende zaken waar niemand wijzer van wordt.
Met terughaal sancties lijkt de wet van de sterkste te gelden.
Dat is natuurlijk niet zo maar de snelste wint over het algemeen.
De langzaamste was meestal de luiaard dat wil toch niemand zijn?
-
Reactie van Remko Zuidema op 29 November 2013 op 16.01
-
Een puntje is me niet helder: Wat de curator verklaart lijkt me niet relevant; wat de rechter zegt wel. Op welke jurisprudentie wordt hier geleund? Of beter gezegd, waar baseert de curator zich op om retentie aanspraken te negeren? Alleen het feit dat het werk was afgerond en retentie alleen op lopende werken betrekking heeft?
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
Je moet lid zijn van BouwProfs om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van BouwProfs