De bouw online verbonden.
Waarom wil bouwminnend Nederland niet of nauwelijks aan de Kalkhennep bouw?
In de landen rondom Nederland zien we dat kalkhennep bouw als duurzame bouw steeds vaker wordt toegepast, waarbij duurzaamheid en energiebesparing de grote key factors zijn. De bouwkosten zijn nauwelijks hoger dan reguliere bouw, dus daaraan kan het niet liggen....
Het is ook geen nieuwe toepassing, want het wordt al eeuwenlang gebruikt...
Waar ligt de bottleneck en hoe kunnen we deze wegnemen?
Weergaven: 1461
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Ralf van Tongeren op
-
De bouwkosten zijn, zeker als je het met andere duurzame bouwmethodes vergelijkt: goed geïsoleerd, kierdicht energie neutraal etc. niet heel veel duurder. Alleen wat er op dit moment gebouwd wordt is grotendeels niet van een dergelijk hoog niveau. Dat is bouwbesluitniveau EPC 0,4 en dan als toekomstig eigenaar heel veel moeite doen om meer te willen of überhaupt van het gas af. "Men" zet het af tegen bouwbesluitwoningen en komt tot de conclusie: té duur. Pas als passief (of andere vorm van extreem energiezuinig en duurzaam bouwen) écht de norm is komt het maar mondjes maat van de grond in NL.
Aan de andere kant is het een kip ei discussie tussen leverancier en bouwer. De leverancier/producent wacht op de grote projecten zodat hij serieus kan opschalen. De bouwer wacht nu juist op grote voorraden zodat hij kan garanderen de grote projecten waar te kunnen maken.
Waar het zeker niet aan ligt is de ontwerper of de metselaar want die willen heus wel, regelgeving heb ik ook nog geen problemen mee gehad.
Dus ik denk toch zeker wel prijs en beschikbaarheid (als ook wel bekendheid maar daar wordt aan gewerkt ;-) de belangrijkste issues zijn.
-
Permalink Antwoord van Michaël de Vos op
-
Ga maar een dagje zelf werken met kalk. Het droogt je handen megahard uit. De isolatiewaarde is met pakweg 0,056 ook niet erg hoog. Te weinig winst bij te hoge kosten.
-
-
Een materiaal alleen op zijn R waarde beoordelen is bij ecologische materialen maar een deel van het verhaal. Kalkhennep heeft een superhoge thermische massa, buffert vocht optimaal en maakt goed gebruik van fasechange effecten. Lees de onderzoeken van University of Bath maar: minerale wol gevel Rc 7 tov kalkhennep gevel Rc 2,5 legt minerale wol het qua energieverlies toch echt af ;-))
Als je niet graag met in het werk gestorte kalkhennep wilt werken kun je nog met blokken aan de slag en de ontwikkelingen op prefab wanden zijn veel belovend.
ps. ik heb al meerdere keren ook zelf kalkhennep gestort. Zeker arbeidsintensief wat in de huidige bouwrealiteit grotere arbeidskosten met zich mee zal brengen. De blokken en prefabwanden zullen voor opschaling een stuk interesssanter zijn. Denk ik...
-
Permalink Antwoord van F.W.M. Liebregts op
-
Bij een succesvol product of de ontwikkeling ervan zijn er 3 zaken belangrijk. Wat ik uit je verhaal begrijp is de (1) economische/financiële haalbaarheid niet het probleem omdat het kostentechnisch niet duurder is dan vergelijkbare materialen (?). De (2)technische haalbaarheid is kennelijk ook niet het probleem omdat het al eeuwen bekend is (?). Dan blijft er nog maar een punt over en dat is de commerciële haalbaarheid. Commercieel (3)zal er dus daar wel een bottleneck zitten. Hoe je deze weg kunt halen ? Het is geen kwestie van even weghalen, innovaties komen en gaan en er zijn mischien een paar grote early adapters nodig, een groter budget voor marketing of een paar uitstekend scorende praktijktoepassingen.
-
-
Nee ik bedoel het is kostentechnisch niet veel duurder dan andere gebouwen die energetisch vergelijkbaar presteren. Het gaat dan om hoeveelheden van samengestelde bouwonderdelen. Van het ene materiaal minder nodig dan van het andere etc. Onder de streep heb je bij gelijke (min of meer) energetische en bouwfysische prestaties ongeveer de zelfde bouwkosten. Echter waar menig ontwikkelaar mee vergelijkt zijn gebouwen die qua prestatie niet meer zijn dan bouwbesluitnorm en op basis daarvan onterecht concluderen: het is te duur. Appel met peer vergelijk.
Kijken naar alleen materialen sec en dan op prijs vergelijken is helemaal doodlopend dan is kalkhennep idd al snel "duur". Echter toegepast en vergelijken op gelijkwaardige prestaties in relatie tot bouwkosten is m.i. het meest fair.
De bottleneck is dat beter bouwen dan bouwbesluit niet de norm is :-)
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Reactie via Linkedin van Carl-Peter Goossens:
Het is zeker een product van de toekomst daar ben ik wel van overtuigd. Maar er wordt op dit moment teveel mooie beloftes aangehangen waardoor je geen isolatie aan de buitenkant nodig zou hebben. Gebruik het als vervanger van kalkzandsteen en je huis wordt stukken comfortabeler.
-
-
Reactie via Linkedin van Ronald Bosma:
Op zich niets mee,binnen een niche markt. Ik zou toch eens kijken naar lavablokken van KLB, bijzonder duurzaam en erg ecologisch verantwoord. Last but least erg goed isolerend.
-
-
Beste Carl Peter, ik kan je opmerking niet helemaal plaatsen. Kalkhennep is een isolatiemateriaal met extra eigenschappen die juist aan de buitenkant in de gevels wordt toegepast, zowel de blokken als de in het werkgestorte variant. In essentie is kalkhennepbouw een HSB bouwmethode waarbij de kalkhennep of om het HSB frame wordt gestort en er een massieve isolerende schil ontstaat of een HSB frame waar blokken aan de buitenkant worden opgemetseld.
Zou je kunnen toelichten wat je precies bedoelt met dat er met kalkhennep geen isolatie aan de buitenkant nodig zou zijn. Ik heb dat nog nooit gehoord.
BouwProfs Redactie zei:Reactie via Linkedin van Carl-Peter Goossens:
Het is zeker een product van de toekomst daar ben ik wel van overtuigd. Maar er wordt op dit moment teveel mooie beloftes aangehangen waardoor je geen isolatie aan de buitenkant nodig zou hebben. Gebruik het als vervanger van kalkzandsteen en je huis wordt stukken comfortabeler.
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
