BouwProfs

De bouw online verbonden.

Koudebrug onderbreking uitvoeren in foamglas perinsul of in prostelko, wat is beter?

Ik ben met de bouw van een nieuwe woonboerderij bezig. Deze bouw moet richting passiefhuis niveau gaan met zeer hoge isolatie waarden. 

Nu wil ik een koudebrug onderbreker tussen de fundering en de begane grondvloer maken. De fundering is van BIA grindbeton blokken gemetseld en hier bovenop komt een PS combinatievloer met een rc van 7. Nu wil ik tussen de vloer en de funderingsmuren een koudebrug onderbreker maken om te voorkomen dat de kou uit de kruipruimte doortrekt in de binnenmuren. Ik kan de koudebrug onderbreker uitvoeren in foamglas perinsul, maar ook in prostelko, wat ook vochtongevoelig is en de druk van boven goed aankan.

Heeft iemand hier ervaring met prostelko producten? Of kan ik beter gaan voor het iets duurdere maar bekende en goed voldoend foamglas?

Weergaven: 2936

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Hallo Erik Jan, onlangs zelf zo'n vloer gemaakt. ik zou gaan voor Foamglass.

druksterkte is beter en eigenschappen idem.

waar je vooral op moet letten is de aansluitingen onderling ik ben met de fabriek in de weer geweest omdat zij de verhoudingen niet juist hadden. de 'broodjes'zijn allemaal 595 mm en de maatvoering was getekend op 600 mm. dus per vak 5 mm tekort. aan het eind kom je wanneer je alles strak aanlegt dus gewoon tekort in oplegging en materiaal. als het goed is hebben ze mijn idee nu aangepast en ben benieuwd hoe de door jouw gekochte broodjes eruit zien.? heb je een foto die je me kan mailen?

info@bhbhetnieuwebouwen.nl 

Let ook op bij aanvang je moet met deze dikte een startbroodje hebben en een eind.

daarnaast is het van belang dat je ter plaatse van de kruipruimten ook vulisolatie toepast.

ben benieuwd.

gr Bert H.

Erik-jan,

afgezien van de vraag waarom je in een kruipruimte voorziet, is Foamglas het materiaal met de
betere eigenschappen.
ik kan niet beoordelen wat voor gewicht er op de wand/fundatie komt maar doorgaans is dit in de boerderij-bouw gering gezien de lage langswanden en de opbouw van de hoofddraagconstructie

in dat geval is een hoge druksterkte van het materiaal minder van belang en zou De prostelko

oplossing ook mede gezien de prijs in beeld komen.

Erik Jan. ik zou zeker ook eens kijken naar BLUEDEC. www.bluedec.nl

hoogwaardig, geen vochtopname, blijvende isolatiewaarde en drukvast

Wellicht kan Ytong cellenbeton worden toegepast. Bij een goede detaillering kan dit droog worden toegepast.

Groeten Ben Jansen

Reactie van Harrie Beernink via de email van BouwProfs redactie:

Hallo Erik Jan,

Misschien heb je deze vraag allang beantwoord, maar wat wil je bereiken? Elk materiaal heeft zijn voor en nadelen. Op basis van de PHPP berekening en een constructie risico analyse, kunnen bepaalde waarde belangrijk worden. Heb je de Psi waarde al doorgerekend? Heb je op een geïsoleerde vloer een kimsteen nodig en is dit geen dure oplossing. Bijvoorbeeld ook criterium kunnen zijn: warmte opslag capaciteit, ecologische, gezondheidscriteria, vocht opname, drukvastheid, geluid enz.

Mijn advies is eerst criteria eigenschappen vaststellen materiaal en dan passend product zoeken tegen de beste prijs. Dan is jouw vraag snel beantwoord.

Een goede koudebrugonderbreking is niet alleen op de materiaalkeuze gebaseerd, maar ook op de verhouding tussen vloer en muurisolatie. Wanneer de muur en vloerisolatie richting 12 cm gaan is een onderbreking van 5 cm onvoldoende - ongeacht materiaal.

Alternatief - zonder koudebrugonderbreking is het ingraven van een 50 XPS aan de buitenzijde - aanpassing van de funderingsvorm is dan noodzakelijk-

Kijk eens op de website bouwknopenatlas.be hier zijn veel details beschikbaar

De drukvastheid waar veel fabrikanten mee schermen is van belang in hoogbouw - de meeste materialen voldoen voor woningen. Bij twijfel over uw specifieke situatie navraag doen bij de fabrikant of stabiliteitsingenieur.

Let opde details - uitvoering van vochtscherm etc - juist materiaal op de juiste plaats.

Beste Erik Jan,

Kijk voor het maken van de voor jouw situatie juiste keuze eens naar de volgende eigenschappen van beide producten:

- Lambda-waarde (gaat standaard uit van droge toestand/ evt. impact van vocht nog niet ingerekend)?

- Mate van vochtopname (= risico toename geleidbaarheid; vochtongevoeligheid ≠ vochtopname)?

- Veroudering/ degeneratie/ lange-termijn prestatie?

- Zijn alle verplichte certificaten beschikbaar (CE-markering, European Technical Approval, CPR DOP 2013)?

Succes met het maken van de juiste keuze!

Hallo mensen, bedankt voor de antwoorden, mijn keuze is toch gevallen op de perinsul van foamglas.

Dit is mede dankzij de hoge lamda waarde van 0.05 tegenover de 0.2 van prostelko. De draagkracht van 1,8 n/mm2 is voor mijn situatie ruim voldoende dus de 6,1 van de prostelko is een beetje overdone. de massa van foamglas zegt ook het een en ander, foamglas 165 kg/m3 prostelko 1036 kg/m3. Dus ik denk dat ik dan de juiste keuze heb hoewel prijstechnisch prostelko aantrekkelijker is.

De keuze voor een kruipruimte is gemaakt omdat het voor mij goedkoper is om een laag te metselen dan een zelfde hoogte met zand aan te vullen, en omdat ik installatie technisch er nog niet helemaal uit ben hoe ik alles moet gaan aanpakken, en zodoende met een kruipruimte van 85 cm diep hier makkelijk onder de vloer kan om nog dingen te moeten aanleggen.

Bedankt voor het meedenken en de goede tips groeten Erik Jan Heijink

Bijlagen:

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2017   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger... Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...