De bouw online verbonden.
Wat is uw mening over het stijgend aantal ongevallen in de bouw?
Vandaag staat op cobouw.nl te lezen dat het aantal ongelukken tussen 2006 en 2007 in de bouw is gestegen van 5,2 naar 7,3 procent. Dit meldt een woordvoerder van de Arbeidsinspectie.
In absolute cijfers betreft het een stijging van ruim 8000 ongevallen (van 20.660 naar 29.000). De Arbeidsinspectie die zich baseert op de jaarlijkse ongevallenmonitor van TNO heeft geen verklaring voor de stijging. Wel meent de woordvoerder dat voorzichtig moet worden omgegaan met het trekken van conclusies. "Toeval speelt bij ongevallen een grote rol."
Paul Ulenbelt van de SP denkt wel te weten waar de toename van het aantal ongelukken vandaan komt. "Sinds de privatisering van de arbodiensten houden bedrijfsartsen zich alleen nog maar bezig met verzuimbegeleiding. Aan het voorkomen van ongevallen wordt nauwelijks nog aandacht besteed."
CDA’er Ad Koppejan vermoedt dat de bouwplaats 'gevaarlijker' werd door een groeiende aantal zzp’ers. De SP en het CDA maken zich zorgen over het sterk groeiende aantal ongevallen in de bouwsector.
De meningen over de oorzaken zijn dus verdeeld. Waaraan denkt u dat we het stijgend aantal ongelukken te wijten hebben?
Weergaven: 726
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Michel Eek op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Joost Janssen, KAM-coördinator bij BAM:
" Dat van die ZZP'ers klopt deels. Aannemers werken steeds meer in inhuur en onderaannemers. Prijs is daarbij leidend, niet kwaliteit of veiligheid. Terwijl deze fixatie op prijs (ik weet het: kort door de bocht) door meer ongevallen en fouten niet leidt tot lagere kosten. "
-
Permalink Antwoord van Ronald Dijkstra op
-
ook hier dus weer zichtbaar. ten eerste worden er alleen cijfers de lucht ingeschoten die gekoppeld zijn aan het doel: excuses. Maar er wat aan doen beperkt zich, zeker vanuit de overheid op indekken respectievelijk het terugleggen van de verantwoordelijkheid bij de ondernemer. Die ondernemer moet al zoveel en maakt dus keuzes. Deze keuzes worden vervolgens beinvloed door slechts een enkele reden: hoe werk is me er onder uit. De essentie, veiligheid, voorkomen van het werkelijke leed is al lang niet meer aan de orde. Vanuit mijn professie vertaal is het maar steeds weer naar de brandmelder. Overheid stimuleerd deze doodoener volop, dan zijn zij er van af, maar voor de goede werking van een brandmelder moet je toch wel eerst brand hebben!!!. Zolang de overheid zelf graait en snaait en zich niet aan de afspraken houdt op het gebied van regelgeving en attitude zal de burgerij toch ook haar mogelijkheden blijven zoeken om er onder uit te komen. Of ben ik nu te negatief ???
-
Permalink Antwoord van Marco van der Aar op
-
De hoofdaannemers bepalen de prijs voor het projekt.De prijs wordt bepaald door alle onderdelen te calculeren en de goedkoopste aanbieder wordt vaak het werk gegund.
Prijzen worden hierbij zodanig uitgeknepen dat er voor bepaalde onderdelen te weinig aandacht over blijft. Dat is wat we met dit beleid hebben bereikt. Ik ken dit uit ervaring.
De motor moet blijven lopen. Kleine zzp'ers bezuinigen vaak op deze onderdelen omdat het werk zich anders niet meer loont.
Elke hoofdaannemer zou moeten worden verplicht om zorg te dragen voor alle beveiliging op grote bouwprojecten. Hiermee heb je 1 grote verantwoordelijke partij en is alles veel overzichtelijker.
Het is ook veel eerlijker omdat alle hoofdaanemers dit onderwerp kunnen door calculeren.
Marco
-
Permalink Antwoord van John Verbruggen op
-
Waar deze stijging specifiek vandaan komt durf ik niet te zeggen. Dat door de druk op de prijzen de veiligheid er wel eens bij inschiet zal ook best.
Ik wil even een ander punt maken. Mijn eigen ervaring is dat werknemers op de bouw zelf de veiligheid ook te weinig serieus nemen. Ik kwam onlangs op een bouwplaats en daar waren ± 45 mensen aan het werk en alleen de uitvoerder had een helm op. Ik maak me sterk dat die werknemers allemaal een helm in bezit hebben, maar opzetten??? Ik heb de indruk dat de wat "macho-achtige" cultuur van de bouw hier ook debet aan is. Terwijl gezien het grote aantal ongelukken iedereen er toch doordrongen zou moeten zijn hoe belangrijk veiligheid is. En dit is geen incident, want ik kom vaker op bouwplaatsen.
Het alleen maar wijzen naar oorzaken waar men geen grip op heeft is iets te gemakkelijk denk ik. Het is ook voor een deel een mentaliteitskwestie.
-
Permalink Antwoord van Bernard Rodenbrug op
-
De Cobouw baseert zich volgens mij op gegevens die in juni al bekend zijn geworden. Het gehele document is te downloaden via de site van TNO (www.tno.nl/ongevallen). Over een trend (stijging) drukt men zich in het rapport maar zeer voorzichtig uit.
Vreemd dat de woordvoerder (van de Arbeidsinspectie) het over toeval heeft ? Toeval speelt helemaal geen rol bij een ongeval: er ontbreekt beveiliging of een beveiliging is buiten gebruik gesteld. Er wordt in het rapport maar beperkt naar de oorzaken gekeken. Belangrijkste oorzaak is 'niet borgen / niet veilig stellen' , dit is in 19 % van de gevallen achterliggende oorzaak (overige oorzaken 11 % of minder). Gedrag is dus ieder geval belangrijk bij ongevallen !
Verder twijfel ik of cijfers over ZZP-ers wel bekend zijn: meldt een aannemer een ongeval met een ZZP-er wel ? Dit blijkt ook uit tabel 3 op blz. 19: er staat geen getal voor aantal ongevallen met letsel & verzuim bij de zelfstandigen.
En is bekend of bedrijven de regels voor het melden van ongevallen niet beter zijn gaan naleven ? Met andere woorden: kan het ook niet zo zijn dat er juist minder ongevallen zijn geweest maar door betere melding er sprake lijkt van een stijging ? Hiermee beweer ik niet dat de bouw super veilig is want daarvoor zie ik het nog veel te vaak fout gaan !
Aanpak oorzaken: op technisch gebied is er steeds meer mogelijk op het gebied van veiligheid, een positieve ontwikkeling. Maar met betrekking tot gedrag moet er nog een grote slag gemaakt worden, van zowel leidinggevenden als de uitvoerende medewerkers zelf !
-
Permalink Antwoord van Joost Jan Dorrestijn op
-
Ik ben het met Michel eens dat de inzet van ZZP-ers deels debet is aan het probleem omdat zij in de arbo wetgeving een uitzonderingspositie hebben t.o.v. loondienstwerkers.
Anderzijds is het een probleem binnen het gehele bouwproces. De opdrachtgever moet in de ontwerpfase al een V&G plan maken zodat er nagedacht wordt over het veiliger ontwerpen van het gebouw, de aannemer moet vervolgens in de werkvoorbereidingsfase en uitvoeringsfase en V&G plan maken om een veilige bouwplaats te creeëren en de arbeidsinspectie moet dit alles controleren.
Omdat de arbeidsinspectie echter schromelijk te kort schiet en alleen de grote bouwplaatsen controleert worden opdrachtgevers en aanemers op de kleinere werken, deels uit geldelijk gewin, lakser met de regels want de pakkans is gewoon te klein.
Ik denk dan ook dat de oplossing te vinden is in een strengere controle op naleving van de regels, en dan niet alleen op de bouwplaats, maar ook op het maken van de V&G plannen. Controleer bv. of er een V&G plan is als de bouwvergunning wordt aangevraagd. Geen V&G plan ontwerpfase dan ook geen bouwvergunning en laat de aannemer aan tonen dat hij beschikt over een V&G plan uitvoeringsfase voor hij begint. Zo niet dan wordt de start bouw uitgesteld. Dan voelen mensen het in de portemonnee en dat is de manier om de situatie snel te verbeteren.
@John, een uitvoerder draagt altijd de PBM's om een goed voorbeeld te geven maar een helm is niet verplicht zolang er niet boven je gewerkt of gedraaid wordt.
-
Permalink Antwoord van Eric Fabery de Jonge op
-
Wie maakt er zich nou druk over cijfers uit 2007? We leven volgens mij in 2010. Wat zijn de meest recente cijfers? Laten die een vergelijkbare trend zien?
-
-
Joost Jan Dorrestijn
@John, een uitvoerder draagt altijd de PBM's om een goed voorbeeld te geven maar een helm is niet verplicht zolang er niet boven je gewerkt of gedraaid wordt.
Het zal misschien niet verplicht zijn, maar is het niet verstandig? Als ik de hoofd en hersenletsels in dat rapport zie... En ik besef me dat een helm onvoldoende bescherming geeft als je van een steiger valt.
Maar stel je bent aan het werk op een plek waar er niet boven je word gewerkt. Niet verplicht. En vervolgens loop je onder een steiger door naar je busje om wat gereedschap te halen. Wat als daar een hamer af valt?
Mijn punt was dat het ook aan de mentaliteit schort. Je merkt terecht op dat de voorman het goede voorbeeld probeert te geven. Dat krijgt helaas te weinig navolging...
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Mathijs Bakker, Dura Vermeer Infra KAM:
" "Toeval speelt bij ongevallen een grote rol."
Deze opmerking in het artikel raakt volgens mij kant noch wal. Toeval is een begrip dat wordt gebruikt wanneer men het vermogen of de gegevens mist om bepaalde gebeurtenissen te verklaren. Juist bij het voorkomen van ongevallen gaat het erom dat er een goede analyse wordt gemaakt van (veel) voorkomende factoren die bijdragen aan een ongeval.
Ik zou zelf de stijgende lijn van ongevallen niet kunnen verklaren, maar misschien dat er in economisch mindere tijden toch de veiligheid als eerst in het gedrang komt. Nét te weinig toezicht, coördinatie, communicatie, bewustzijn, etc. "
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Roelandt De Fouw, CoverCaps:
" Alle voorgaande reacties zullen wel een deel van het probleem aanstippen.
Toch neig ik het meest naar het argument van de mentaliteit. Alleen begint zoiets bij de top van een bedrijf.
Laten directies verder gaan dan mooie woorden over veiligheid op een website. Begroot ook kosten voor veiligheid en geef dat geld dan ook uit. Geef de uitvoering de verplichting, middelen en mogelijkheden om veiligheid te implementeren en te controleren. Je moest eens zien hoe men reageert wanneer er een 'pak' de bouwplaats op komt lopen......
En natuurlijk mag de Handhaving best verbeterd worden. Zorg voor meer 'blauw op straat', anders is er geen 'stok achter de deur'. Hiermee controleer je ook gelijk de uitvoering, en wel door een buitenstaander. Intern kun je best ARBO-audits laten uitvoeren (KAM?) en uitvoerders hiermee confronteren of zelfs op afrekenen.
En inderdaad: toeval bestaat niet. Als je maar lang genoeg ongezekerd over een dak wandelt, moet je niet raar opkijken als er eens iemand vanaf valt. Kortom, de situatie veranderen, anders gaat er geheid een keer wat mis. "
-
-
klopt, bovenstaande neigt naar de conclusie dat we allemaal in dezelfde richting wijzen, tussen de oren etc., maar hoe nu verder. Onze overheid lijkt met het hele Afganistan debat er weer van af te komen door maar effe te roepen dat we maar moeten gaan trainen. Let wel: we hebben geen trainers, laat staan dat we ze daar aan de slag krijgen. De discussie sterft weer in schoonheid. Wel leuk om te lezen over "de pakken". Onze ervaring is dat ook. Wij inspecteren de opgeleverde installaties NEN 1010. Veelal leidt dit tot een soort spel tussen wat wel en niet redelijk is met als hoogtepunt de druk om de komende maandag te kunnen opleveren. Iedereen heeft zijn argumenten die ingegeven worden door prijs en gemaakte beloftes. LEF om daar van af te komen kan alleen onderbouwd worden door kwaliteit als basis. De beste installateurs laten ons het werk doen omdat ze niets te vrezen hebben. Het resultaat komt dan vanzelf. Als tussen de oren leeft dat je continue moet zoeken naar een mogelijkheid om ergens onder uit te komen is het begin van het einde ingezet.
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Reactie via Twitter van Hjalmar Bakker, general manager Combifit:
" ik ben ervan overtuigd dat het stijgende aantal ongevallen komt door zpp'rs welke niet volgens de regels werken of ze niet kennen. "
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
