Bouwleges ook geheven over energiebesparende maatregelen?

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Gerdien W. Postma op 30 Maart 2015 op 10.07

Pieter,

Je vraag kan ik helaas niet beantwoorden. Het is natuurlijk heel krom dat je bouwleges moet betalen over energiebesparende maatregelen. Mijn complimenten dus voor jouw goede vraag! Uiteraard ben ik benieuwd naar de reacties op jouw vraag.

Gerdien

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van peter van de burgt op 30 Maart 2015 op 10.31

beste Pieter, ik vrees dat je helemaal gelijk hebt. Zover ik weet zijn er geen subsidies op isoleren, de laatste jaren zijn deze allemaal verdwenen, lees bezuinigd. Het enige wat helpt is tot 1-7-2015, de 6% regeling op werkloon wat betrekking heeft op je verbouwing.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Pieter Hogendoorn op 30 Maart 2015 op 12.35

Ik denk dat we maar voor de volgende oplossing kiezen:

- zoveel mogelijk onder het kopje "onderhoud" scharen: geen verbouw, dus geen bouwvergunning nodig. Dus alle herstelwerk, verbetering e.d.  buiten de eigenlijke verbouwing om. Dus architect twee plannen laten maken: één volledige en één "kale" voor de bouwvergunning.

- de energiebesparing zoveel mogelijk buiten de plannen laten. Dus ouderwets enkel glas, en dakbeschot van planken met van die kieren er tussen. En dan bij de bouw "stiekem" driedubbelglas plaatsen, dikke dakplaten e.d. Ik zie mezelf al in het schemerdonker stiekem glaswol plaatsen, hopen dat de ambtenaar het niet ziet.... ;-)

Eventueel voeren we eerst de bouw conform plan uit, dus bouwen met waardeloze meuk, laten controleren, en daarna vervangen door goed, energiezuinig spul.

@Gerdien: leuk je hier te zien! Ik vind dit ook heel krom...

@Frank van Unen: hier heb je ook gelijk in, dat zou een ingewikkeld gedoe worden. Voor mij zit de crux erin dat bouwleges een percentage van de bouwsom zijn. Over een gelijke aanbouw met mooie, dure dakpannen betaal je meer leges dan over één met goedkope rotzooi op het dak.

Als je gelooft in de stimulerende/remmende werking van subsidies en belastingen dan heb je met de bouwleges dus een rem op "mooie en goede materialen". Willen we dat? Wordt er in ons land "te luxe, te goed, te mooi" gebouwd? Ik dacht het toch niet!

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Pieter Hogendoorn op 30 Maart 2015 op 12.42

@ frank: "over hoeveel hebben we het?"    Stel verbouw kost E 60.000, waarvan E 20.000 voor alle energiezaken (driedubbel glas overal, spouwmuur, isoleren buitenom, platte daken met omkeerdak isoleren e.d. Leges 3% = 3% * E 20.000 = E 600 betalen. Dus 600 euro "straf" omdat ik isoleer.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Pieter Hogendoorn op 30 Maart 2015 op 17.23

Dag Frank, mijn frustratie komt vooral voort uit de houding van onze (Rijks)overheid waar het gaat over duurzaamheid. We bungelen niet voor niets onderaan in Europa. Niets stimuleren, wel belemmeringen opwerpen tegen windmolens,  mestvergisters,  bodemwarmte-installaties en stroom uitwisselen met je buren. En dan vervolgens doodleuk met een "Energielabel" op de proppen komen, om de burgers te stimuleren....grrr, hoe durven ze!

Mijn benaming van de bouwvergunning als 'boete' komt dus vooral uit ergernis hierover. Maar: dit alles ligt dus aan de Rijksoverheid, niet aan de gemeenten. 

Wat Bouwvergunning betreft: daar zitten goede kanten aan, die uitwassen voorkomen, de belangen van omwonenden beschermen e.d. Ik begrijp ook dat Bouwvergunningen geld kosten. Wat ik echter onjuist vind, is dat die kosten afhangen van de bouwsom. Ze zouden moeten afhangen van de hoeveelheid werk die een gemeente er in moet steken. Zodat een 'ingewikkelde' bouwvergunning duurder is dan een eenvoudige. Dat is best in te voeren en ook eenvoudig. Maak een simpel tarievenlijstje, waarin de bouwsom geen rol speelt. 

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Ron Reijnders op 30 Maart 2015 op 17.38

ik sluit me helemaal bij frank van nunen aan.

moet je als maatschappij ook niet willen.

Ik vind het ook wat  eenzijdig geredeneerd het als straf te zien.

de panelen zelf en de isolatiematerialen betaal je toch ook  ; is toch ook geen straf?

als die 3 % zo belangrijk zou zijn kan je beter die investering überhaupt niet doen. de voordelen gaan over veel hogere bedragen; daarom beetje onzinvraag in mijn ogen. (gerommel in de marge)         

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Pieter Hogendoorn op 31 Maart 2015 op 13.58

@Ron - je doet een verbouwing natuurlijk voor je eigen comfort e.d. Eens. 

@Frank - de "globale sommetjes" moeten inderdaad simpeler, minder geld rondpompen. 

Wat bouwvergunningen betreft: zijn die echt allemaal op deze manier nodig? Ik zie wel nut als het gaat om impact op de omgeving. Die spreekwoordelijke 8 meter hoge muur van de buurman. Maar verder? Waarom is bijv. een daglicht berekening nodig? Als ik zo dom ben om in het donker te gaan zitten: mijn probleem toch? Het is ook een onderschatting van de volwassen klant en de professionele bouwwereld. Die kunnen heus wel een deugdelijk gebouw neerzetten. 

Wat 'welstand' betreft hetzelfde. Als iets is getekend door een goed opgeleide architect, een "gekwalificeerde beroepsbeoefenaar", heb er dan vertrouwen in dat het goed is. Stel regels vast in het bestemmingsplan, met alleen objectieve criteria: bouw moet blijven binnen bepaalde rooilijnen, nokhoogtes, afstand tot erfgrens, bouwvolumes e.d. Controleer achteraf of men zich er aan heeft gehouden, zo nee -> afbreken. Alleen in geval van beschermde stadsgezichten, monumenten e.d. controle vooraf (ter voorkoming van onherstelbare schade). 

Enfin, wij gaan er niet over. Mijn oplossing voor mijn verbouwing is om de aanvraag zo kaal mogelijk te maken, en alleen de puur vergunningplichtige zaken op te nemen. 

• ▶ Beantwoorden

▶ Antwoorden op discussie