De bouw online verbonden.
Hoe haalbaar is het energie akkoord?
Op twitter doet Hoogleraar Duurzaamheid & Transities en voorloper van de inzet van duurzame energie Jan Rotmans zijn beklag over de geschreven media die frequent de haalbaarheid van de inzet van duurzame energie in twijfel trekken.
Meest recente voorbeeld is het opiniestuk in Trouw waar wetenschappers Guus Berkhout en Kees de Groot (aldus henzelf) met harde cijfers laten zien dat ook met de meest optimistische bril de idealistische CO2-doelstelling van het energie-akkoord bij lange na niet gehaald kan worden.
Jan Rotmans vraagt zich af waarom kranten dit soort stukken nog steeds plaatsen. Volgens hem voeren deze media inmiddels een achterhoede gevecht, vol met drogredenen en schijnargumenten. Wie heeft gelijk? Of valt het gelijk niet aan één van beide partijen toe te wijzen en ligt deze, zoals zo vaak, ergens in het midden?
Weergaven: 413
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Jeroen Bollen op
-
Het is mijn stellige mening dat vooral de politiek debet is aan de verdeeldheid.
De maatregelen die door de politiek afgekondigd zijn en worden onberen elk gevoel voor realiteit.
Neem het gasloos wonen. Waarom?? Gas is een van de schoonste brandstoffen en is nog ruim voorradig. Groningen wordt wanneer het de politiek uitkomt gebruikt (of moet ik zeggen misbruikt) als drogreden. Ik zie Wiebes nog zeggen: de gaskraan gaat dicht, om enkele weken later te melden dat men onderzoekt of fraccen in de diepere lagen onder Groningen mogelijk is!! Er zijn nog genoeg gasvelden in de Noordzee of buitenlands gas. Het verarmen van dat gas (dat doen we overigens nu ook al) levert nog een extra bijvangst op: we halen stikstof uit de lucht!
Zonnepanelen: ooit gezien hoe die cowboybedrijven op je dak lopen (niet zoals het hoort pannen opschuiven maar over de pannen), geen veiligheidsmaatregelen in acht nemen etc..... en dan komt de gemeente ook nog even de waarde van de panelen optellen bij de waarde van het pand (hoewel de waarde van de panelen al meegenomen wordt in het energielabel!!). Hoe onbetrouwbaar wil je de overheid hebben?
Warmtepompen met bodemwarmte waarvan we nu al meemaken dat in sommige buurten de bodemwisselaars niet meer werken omdat er teveel wisselaars in een gebied zitten! Weten we de effecten op lange termijn van WKO opslag in de bodem of hebben we over enkele decennia weer een volgende Groningen te pakken??
Na-isoleren van spouwmuren ook zo'n lokkertje waarbij alleen de (zogenaamde) voordelen aangehaald worden. Ook de bedrijven die dit doen zijn in mijn ogen volstrekt ongekwalificeerd om dit te doen. Ooit zo'n bedrijf een melding zien doen in het kader van de habitatrichtlijnen?? Nee! Moet wel omdat in veel open spouwen vleermuizen huizen..... Ooit gehoord van het verleggen van dauwpunten en vochtdoorslag en beschadigde gevelstenen als gevolg van vorstschade na het na-isoleren?? Tuurlijk niet, zelfs de energiebedrijven liegen ter lustig op los. Zij zien deze bijproducten nu als handige cashcow om hun (toekomstige) omzetdaling op te vangen.
Waterstof de meest schone brandstof en die kan eenvoudig gemaakt worden. Daar hoor ik de heren in Den Haag niet over. De infra ligt er..........
Kortom onze media voert wellicht een gevecht uit de achterhoede maar de drogredenen en de paniek worden geleverd door de politiek die, niet gehinderd door enige kennis (of wellicht vanuit belangen, bewust zodanig handelend) onzorgvuldig en ondoordacht (halve) maatregelen neemt (of feitelijk niet neemt maar roept).
Ben ik het dan oneens met het milieuakkoord of het nemen van milieu maatregelen? Nee natuurlijk niet, maar laten we het wel op een zinnige manier doen. Met een goed en zinvol stappenplan.
-
Permalink Antwoord van BoksEnergy op
-
mijn stellingen;
1 de bouwwereld is te veel bezig met energie transitie terwijl men alleen kennis heeft van bouwen niet van installaties en juist daar is de meeste besparing te halen
2 de installatie wereld blijft achter door kennis bij de installateurs en daardoor onvoldoende aanwezig in de bouwkolom
3 de vak organisaties van de installateurs blijven of achter en ondersteuning of hebben dollar tekens in hun ogen( terwijl de handjes en kennis er niet is
4 de netwerkbedrijven vormen de grootste bedreiging van de energie transitie door onvoldoende kennis van installaties bij ONZE klanten, de vrije hand mbt tijdpad voor de uitvoer - en prijzen voor aanpassingen van het net bij de klant en de "commerciële" activiteiten door een monopolist bij ONZE klanten
5 de overheid geeft geen echte inzage wat van gas af gaat kosten( ik schat het op 300miljard) en de milieu effecten daarvan, het alles op elektriciteit kan alleen met kernenergie en veel meer hoogspanning leidingen(onder - of bovengronds)
-
Permalink Antwoord van Jeroen Boschma op
-
Ik heb de boel uit dat artikel ook nog eens nagerekend, en uitgaande van de Nederlandse jaarlijkse energieconsumptie (3100 petajoule per jaar) kloppen de berekeningen gewoon. Ik vraag me af wat Jan Rotmans hierin ziet aan 'drogredenen en schijnargumenten'. Juist het realiseren van de huidige energietransitie zie ik als een achterhoede gevecht, gedoemd om te mislukken vanwege een totaal gebrek aan visie.
Waar ik me vooral mateloos aan stoor is het volledige visieloze en hysterische milieuterrorisme (sorry voor mijn ergernis...) wat steeds meer de kop opsteekt. Terwijl slechts enkele jaren geleden nog druk werd gewerkt aan die enorme Europese gasrotonde die in Nederland zou moeten komen (schonere fossiele brandstof krijg je niet), heeft de milieulobby er binnen een jaar voor gezorgd dat 'Nederland gasloos' politiek erdoor is gedrukt. En hoewel Nederlandse huishoudens slechts 20% van de Nederlandse gasconsumptie voor hun rekening nemen worden zij als eerste aangepakt. Warmtepomp installaties moeten straks tegen hoge kosten en via leningen worden aangeschaft, want geen hond in Nederland die dat zelf even kan betalen, met 'terugverdientijden' die langer zijn dan de levensduur van het apparaat zelf. De welvaart van een hele generatie wordt gesloopt, want de milieulobby zal en moet hun ideeën doordrammen 'whatever it costs'...
Visieloos ook omdat er geen duidelijk beeld is hoe we dan wel in onze energiebehoeftes moeten voorzien. Dan wordt teruggegrepen op volslagen onrendabele en omgevingsvervuilende windmolenparken (bestaan alleen bij de gratie van vele miljoenen aan subsidie, dus energie wordt dubbel betaald door de burger) of zonnepanelen waarmee je ook de oorlog niet mee gaat winnen. In Duitsland beginnen ze nu met accuparken om energie uit windmolens in op te slaan voor later gebruik. Accu's? Lekker milieubewust bezig hoor... Het blijft allemaal pleisterwerk voor een slagaderlijke bloeding.
Wat dan wel? De komende jaren geeft Nederland alleen al (orde grootte) jaarlijks bijna een miljard uit aan stokoude technologie zoals windmolens. Het is bijzonder triest om te moeten constateren dat dat een veelvoud is van wat wereldwijd (!) wordt uitgegeven aan onderzoek naar Thorium reactors, en iets minder als wereldwijd (!) wordt uitgegeven aan de ITER onderzoeksreactor voor kernfusie in Cadarache. Als je dan o zo bezorgd bent over hoe het nu verder moet met deze wereld en je blijkbaar wel wereldwijd akkoorden kan afspreken hoeveel CO2 je minder gaat uitstoten de komende (tientallen) jaren, zorg dan ook dat je binnen dat akkoord met een (gedurfde) oplossing komt. In plaats van wereldwijd een miljard per jaar aan kernfusie te investeren maak je daar bijvoorbeeld 50 miljard van (nog steeds een schijntje...), zet je tegelijkertijd 10 grote onderzoekscentra op over de hele wereld, leid je kernfysici en natuurkundigen op die je een vorstelijk en levenslang gegarandeerd salaris belooft, en zorg je dat het binnen 20 jaar werkt. Gewoon, omdat je vindt dat het tijd is voor een historische omslag en je een grote broek durft aan te trekken. Uiteindelijk ben je daarmee zelfs nog het goedkoopste uit. Maar helaas, geen hond die je hierover hoort...
-
-
De door Jeroen Boschma aangehaalde thoriumcentrales ben ik nog vergeten. Kernenergie is door de milieuactivisten (hoewel ik hiervoor inmiddels wel een ander woord heb) tot een vies scheldwoord verworden. Simpelweg omdat deze mensen niet verder (kunnen) denken dan "conventionele" kernenergie. Thorium kernenergie is een velige en superschone (en bovenal goedkope) energiesoort.
-
-
helemaal eens Jeroen,
op dit moment is kernenergie de oplossing voor van het gas af, daarbij wel rekening houden dat het aantal hoogspanningsleidingen flink zal toenemen.
let wel het afval probleem van kernenergie is een "klein" ( de hoeveelheid) maar gevaarlijk probleem. een kolencentrale heeft meer stralingsafval, een groot probleem in hoeveelheden
alle andere alternatieven zijn alleen voor de korte termijn en dienen vooral die er aan verdienen
OH ook dat nog, in de huidige nieuwbouw is de verspilling van energie nog net zo hoog als 30 jaar geleden, hoe kan dat? ----- door verkeerde installaties
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
