De bouw online verbonden.
In de huidige economische situatie kunnen opdrachtgevers van bouwprojecten beter voor partiële aanbesteding kiezen dan voor het werken met een hoofdaannemer.
Wouter Kuiper heeft in de BouwProfs groep op Linkedin de volgende stelling gedeponeerd:
In de huidige economische situatie kunnen opdrachtgevers van bouwprojecten beter voor partiële aanbesteding kiezen dan voor het werken met een hoofdaannemer.
Reageer op deze stelling via deze discussie.
Weergaven: 2347
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Tom Voshol op
-
Natuurlijk, en niet allen in dit klimaat, maar altijd. Op zijn minst de installaties uit de staart van de hoofdaannemer halen. Maar liever nog veel verder gaan en ook in de afbouw zaken seperaat in opdracht geven. Doen we al jaren en voor een gering grotere investering voor begeleiding. Combineren we meestal met toezicht, loopt als een trein. Voordeel voor de opdrachtgever zit in de staart. Als je zaken naast elkaar zet ben je circa 10% voordeliger uit.
-
Permalink Antwoord van Rob P.L. Otto op
-
Dat lijkt een voordelige oplossing maar opdrachtgevers moeten zich wel heel goed bewust zijn dat zij dan zelf als hoofdaanemer optreden met alle risico's van dien.
Een hele goede analyse vooraf van met name de 'grijze' gebieden en de divese afstemmingen en coordinaties van de diverse contracten zijn van groot belang. Een proffessionele projectbegeleiding is aan te bevelien om de risico's zo klein mogelijk te houden.
-
Permalink Antwoord van Wietse B. Ligthart op
-
Misschien afhankelijk van de omvang van het werk maar dit vraagt wel om een bouwbegleider. De hoofdaannemer is verantwoordelijk, deskundig en coordineert. Dit kan een opdrachtgever meestal niet zelf en eindigt dan meestal in de rechtzaal met zijn "onderaannemers". Wietse B. Ligthart www.buroligthart.nl
-
Permalink Antwoord van Jos Kremers op
-
Ik ben het helemaal eens mer Rob.
De meeste opdrachtgevers hebben geen verstand van bouwen en het in eigen beheer uitvoeren van projecten.
Zeker wat grotere projecten verdienen full time professionele aandacht.
Als opdrachtgevers die kennis moeten inhuren is het voordeel ook meteen weer verdwenen.
bouwen is niet voor niets een vak, dat moet je aan bouwers overlaten.
-
Permalink Antwoord van Ed Beumer op
-
En hoe worden opdrachtgevers dan ontzorgd? Financieel voordeel is niet of nauwelijks aan te tonen, intensievere begeleiding door of namens opdrachtgever of bouwbegeleider moet ook betaald worden! Of de kwaliteit die de opdrachtgever beoogd hiermee geborgd wordt vraag ik mij ook af. Probeer een bouwteam op te tuigen, hiermee kan een redelijke balans tussen prijs en kwaliteit worden bereikt!
-
Permalink Antwoord van Ing. J.O. 't Hooft op
-
Als economisch voordeel de enige drijfveer zou zijn is dat een verkeerde invalshoek. Een betere gedachte om werkzaamheden in percelen aan te besteden is om te gaan voor meer maatwerk met een hogere kwaliteit.
Als BBAN Bouwbegleidersgroep werken wij vanuit dit principe.
-
Permalink Antwoord van Carl-peter Goossen op
-
Nee toch!
Het is tijd om het roer om te gooien! De aannemer heeft veel expertise over bouwen. NIET meer aanbesteden is mijn credo maar samen met de ontwerpteam en de installateur aan tafel en 1 geoptimaliseerd project maken. Niet nog meer fragmenteren dat kost geld, veel geld en nog veel meer kwaliteit.
John Ruskin: "Het is onverstandig om te veel betalen, maar het is erger om te weinig te betalen. Wanneer u teveel betaalt, verliest u een beetje geld. Dat is alles.
Wanneer u te weinig betaalt, kun je soms alles verliezen, omdat de investering niet in staat was te doen waar het voor bedoeld was.
De belangrijkste wet in een evenwichtig bedrijfsleven is:
Een beetje betalen en veel krijgen bestaat niet.
Als je besluit in zee te gaan met de laagste bieder, is het goed om iets toe te voegen voor het risico dat je loopt en als je dat doet heb je dus ook genoeg om te betalen voor iets beters "
DUS van mij een NEE!!!
-
-
we weten allemaal de engelse term van pinda's betalen en apen krijgen. wij als ondernemers hebben ons belang en dat van onze opdrachtgevers. mijn ervaring van een bouwteam is super.... ik ken mijn relaties.... echter dit werkt alleen als de opdrachtgever ( te noemen: leek en betaler) het vertrouwen heeft en het gevoel het maximale uit kwaltiteit en kwantiteit te halen. maar wie weet kan er iemand goedkoper denkt de opdrachtgever.... de goedkoopste niet te beste! de duurste zeker niet de beste!!! www.buroligthart.nl WAAR IS HET KLANKBORD VAN DE PARTICULIERE OPDRACHTGEVER? die moeten we in de deze discussie bereiken...ik zal dit eens twitteren @wietseligthart.
-
Permalink Antwoord van Martin van Elp op
-
Waarom zou een opdrachtgever een betere prijs kunnen bedingen bij een 'onderaannemer' dan een hoofdaannemer? Intuïtief lijkt me dat niet logisch. De hoofdaannemer moet toch ook de beste aanbieder voor een deelwerk kunnen vinden? Eigenlijk zou die dat door opgebouwde marktkennis zelfs beter moeten kunnen.
-
Permalink Antwoord van Wouter Kuiper op
-
Er wordt veel over prijs gesproken. Om de discussie wat verder op gang te krijgen zou ik hem wat willen uitbreiden met de nadruk op de volgende invalshoekennog twee invalshoeken, namelijk kwaliteit en risico's.
kwaliteit: Hoe kort kunnen de lijnen zijn? extra schakels extra ruis? Zijn hoofdaannemers ook tegenwoordig niet steeds meer een inkoper? Ik ken bijvoorbeeld projecten waar over drie of zelfs meer schakels werd ingekocht. Komen die extra schakels de kwaliteit ten goede?
risico's: Wat gebeurd er bijvoorbeeld bij faillissement van een hoofdaannemer ten opzichte van een faillissement van een deelaannemer? Welke risico's brengt dit met zich mee voor de opdrachtgever?
Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
-
-
Het prijsvoordeel is er, dat is aangetoont. Een ieder die dit niet onderkend dient zich beter te orienteren. Aannemers zijn niet meer de drager van kennis, dat ligt ver achte ons. Dat juist aannemers dit niet onderkennen is een deel van het probleem. Een adviseur probeert een zo goed mogelijk product neer te zetten voor zijn opdrachtgever. Een aannemer probeert zo veel mogelijk geld te verdienen. Zo eenvoudig is het in de praktijk. Totaal verschillende doelstellingen en dus wijze van opereren. Ik wil als bouwmanger de kennis uit de keten betrekken bij mijn beslissingen vanaf het eerste begin van de bouw. Een bouwteam is maar de eerste stap op deze weg. Ik wil die filter van de hoofdaannemer kwijt die mij opzadeld met uitgeknepen onderaannemers van dubieuze kwaliteit. Ik wil zelf uitzoeken welke partij ik vertrouwen en capabel acht. Ketenintregratie is tegenwoordig een toverwoord, dan is de rol van de hoofdaannemer uitgespeeld. Dat dit geheel leid tot een beter product voor hetzelfde geld is ook winst voor de opdrachtgever.
De opstelleing dat de opdrachtgever een zak met geld is die nergens verstand van heeft is wel heel erg arrogant. Een ruime meerderheid van mijn "zakken met geld"weet prima wat er speeld en hoe zaken in te steken. Ze gaan zich alleen niet met de details bemoeien. Hun kennis van zaken is bijvoorbeeld te vinden in de opstelling: Exit hoofdaannemer, starten met keten intregratie. Ook zei hebben de afgelopen 15 jaar geleerd wat wel en niet werkt.
-
-
Vroeger was er de "bouwheer". Iemand die ontwerpt en tot de oplevering bij het werk betrokken was. Dat architectenbureaus met honoraria van 10% van de bouwsom de laatste jaren aardig zijn gekrompen verbaasd mij ook niet. Deze markt verschuift naar de specialisten ook om na vergunning het werk te begeleiden. Maar als ook de aannemer zijn deel mag verdienen hoeft er ook tegen kostprijs te worden gebouwd. Het begint bij de opdrachtgever. Deze moet een vertrouwenspersoon in de arm nemen om tegen een betaalbare prijs kwaliteit te kopen waar hij een goede investering mee doet. Een goede adviseur verdient zichzelf meer dan terug voor de opdrachtgever. Wij als buro zitten op de hele linie. vormgeving, omgevingsvergunning tot oplevering. Maar de stelling was zelf de percelen in te kopen ipv het hele werkje te laten organiseren door een aannemer. In percelen kan in veel gevallen beter zijn, als deze duidelijk zijn omkaderd, voor de opdrachtgever, die bouwt niet iedere dag!
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- 3
- 4
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
