De bouw online verbonden.
Is het reduceren van hout gebruik in gebouwen als duurzaam te bestempelen?
Deze discussie wordt momenteel gevoerd in de bouwgroep Low-Carbon Buildings. Ik wil u deze stelling niet ontnemen, ik vind het zelf een hele interessante.
Dient het reduceren van hout gebruik beschouwd te worden als duurzaam en groen? Het spaart immers bossen.
En als we het als duurzaam / groen kunnen bestempelen, wat zijn dan op dit moment goede alternatieven voor het gebruik van hout?
En hoe zit het met de positionering van deze materialen qua prijs bijvoorbeeld?
BouwProfs hoort graag uw mening over deze stelling.
Weergaven: 539
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Wim Hardeman op
-
Hout: een duurzame grondstof
Hout is als grondstof een zeer milieuvriendelijke keus. Het is hernieuwbaar, milieuvriendelijk en vrijwel CO2-neutraal. Waar andere grondstoffen als aardolie en erts eeuwen nodig hebben, kunnen bomen binnen 20 tot 120 jaar een prachtige grondstof leveren. Er is geen ander algemeen bouwmateriaal dat met zo weinig energie wordt geproduceerd als hout. Hout groeit altijd weer aan en laat geen vervuilende reststoffen in het milieu achter. Als de bossen waaruit het hout wordt geoogst op een duurzame manier worden beheerd, kunnen deze bossen voorzien in een onuitputtelijke grondstofbron. Daarnaast kan hout nadat het in langdurige constructies is toegepast, nog worden hergebruikt in andere producten en tot slot als grondstof voor groene energie worden ingezet.
Volgens mij is hout 1 van de duurzaamste grondstoffen
-
Permalink Antwoord van Ir. Toine Claessen op
-
Eens met Wim Hardeman! Maar het verhaal dient wel genuanceerd te worden met een duurzaam beheer en een duurzame productie van de bossen. Per dag verdwijnen bossen ter grootte van tig voetbalvelden. Wat ten koste gaat van het milieu en de leefbaarheid ter plaatse. Indien daar niets voor terugkomt. Want het grootste deel van de houtkap is nog steeds illegaal.
Het heeft (weer) alles met politiek en economie te maken.
-
Permalink Antwoord van Roy Koek op
-
Duurzaam en groen zijn nogal misbruikte kreten de laatste tijd. Als je de CO2 in het millieu wilt terugbrengen dan zal het vastleggen van CO2 daar een grote bijdrage aan leveren. Een mooie manier hiervoor zijn uitgebreide bossen en regenwouden, maar ook als het hout wordt gebruikt in bijvoorbeeld een gebouw blijft de CO2 opgeslagen. Ideaal zou dus zijn als beide worden toegepast. Dus duurzaam beheerde bossen waar nieuwe aanplant komt voor alles dat wordt gekapt en veel gebruik van hout in gebouwen die lang blijven staan.
Eigenlijk denk ik dat de stelling kan worden omgedraaid en de vraag moet zijn; "voor wat voor materialen kan hout als alternatief dienen".
-
Permalink Antwoord van Fransje de Waard op
-
Inderdaad, grootschalige duurzame bosbouw kan een factor van betekenis zijn in een gezonde mondiale toekomst, om allerlei redenen, en onder meer omdat deze de producent van dubbel en dwars verantwoorde bouwgrondstoffen zou vormen. Bouwhout vormt minstens een dubbelslag - het houdt CO2 langdurig vast (ik denk aan de vloer van Russisch larix die er thuis al bijna 400 jaar ligt) en kan andere materialen met minder ecologische prestaties vervangen. De vraag van Roy Koek hierboven is dus terecht: waarvoor kan het juist als alternatief dienen? Daar is zonder meer nog een hoop winst te halen.
Als bosbouwer hoop ik van harte dat we die richting structureel op kunnen, maar de bosbouw is bij lange na niet zo ontwikkeld als de landbouw, die daar duizenden jaren de tijd voor heeft gehad - en in met name vormen van biologische teelt met brede doelstellingen werkelijk 'hout begint te snijden'. Tenslotte was de praktijk in de bosbouw tot voor kort maar al te vaak het leegroven van bestaande wouden, en helaas is dat nog steeds veel te veel het geval. Vandaar misschien dat deze forum-vraag überhaupt zo is gesteld: het beeld van gekapte bossen als een uiterst pijnlijk drama heeft zich nu eenmaal gevestigd. Beelden van werkelijk verantwoorde bosbouw zijn er nauwelijks, en dat moet anders. Houtbouw is een hele goede zaak, als het aan dergelijke bosbouw is gekoppeld.
-
Permalink Antwoord van Gerard J.M. Dölle op
-
Allemaal waar wat hierboven is geschreven maar........Ook wel eens gedacht aan bamboe als vervanger voor hout??
Waar hout binnen 20 tot 120 jaar grondstof kan leveren, is dat bij bamboe al na 5 jaar. Bamboe neemt 4 x méér CO2 op dan hout en geeft bovendien 35% méér zuurstof terug. Dit zijn zaken die in 2000 al wetenschappelijk zijn bewezen. (Jansen, TU Eindhoven). Heraanplant is niet nodig, er groeien automatisch nieuwe scheuten. Bamboe groeit sneller dan zachthout en is veel harder dan bijv. eikenhout.Tot op heden wordt bamboe voornamelijk decoratief toegepast (vloeren, meubelbekleding etc) maar inmiddels worden er ook al kozijnprofielen,bekistings- en constructieplaten, geprofileerde vlonderdelen en tuinhout van gemaakt. Meer hout in de bouw toepassen is prima, maar als we echt iet willen doen om het tropisch regenwoud te behouden dan is bamboe een geweldig alternatief!
-
Permalink Antwoord van Esteban van Zeijl op
-
Hout, of Bamboe en voor een deel ook Riet, slaat CO2 op tijdens de groei. Wanneer je kapt en nieuw aanplant begint dat proces opnieuw.
Vaak zie je dat hout in gebouwen, wanneer juist toegepast, zeer lange tijd mee gaat. Niet bloodgesteld aan weer en wind zelfs honderden jaren.
Hout slaat kortom voor lange tijd CO2 op. Gechargeerd kun je zeggen dat als we voldoende hout toepassen, we geen CO2 probleem of ondergrondse opslag meer nodig hebben. Bouwen met hout dus!
-
Permalink Antwoord van Dirk Breedveld op
-
Eens met Wim Hardeman en ook o.a. aanvulling van Toine Claessen m.b.t. duurzaam beheerde bossen. Dit laatste komt mij m.b.t. tropisch hardhout, ondanks keurmerken, nog steeds totaal niet geloofwaardig over. Er verdwijnt zoveel bio diversiteit waaronder omliggende aanplant bij de kap van en het transport van woudreuzen. Die bovendien vaak er ook eeuwen over doen om zo groot te worden.
Voor de hand ligt dan om naaldhout toe te passen uit Scandinavische bossen, die zeer goed beheerd worden. Een juiste bouwkundige detaillering is hierbij wel van extra belang.
Bamboe lijkt me trouwens ook een prima keuze, waar kan ik meer vinden hierover?
-
Permalink Antwoord van Michel Eek op
-
Reactie via de BouwProfs website van Felix van Winkel, projectcoördinator BBHD architecten:
" De verwarring groeit met elke nieuwe discussie over duurzaamheid. Terwijl ik net dacht geleerd te hebben dat het gebruik van hout uitstekend past in de duurzaamheidsfilosofie nu weer deze stelling. Bossen sparen is natuurlijk lariekoek als we in ons duurzaamheidsstreven alleen duurzaam geproduceerd hout toepassen, dus conform de BREEAM-gedachte alleen hout met FSC- of PEFC-keurkmerk.
Wat ik van internet pluk: Bij de productie van bakstenen, beton, staal of andere niet-natuurlijke bouwstoffen komt CO2 vrij, terwijl hout juist CO2 opneemt: 1 ton hout bindt circa 2 ton CO2 equivalenten. Een Oostenrijke houtsysteembouwer als Holz100 stelt dat bij een door hen gebouwde gemiddelde eengezinswoning circa 100 m³ hout wordt verwerkt, wat overeenkomt met circa 40 ton. Voordat de woning in gebruik genomen wordt is dus al circa 80 ton CO2 equivalenten gebonden. Aan het einde van de levensduur van een dergelijke houten woning is het overgrote deel van het verwerkte hout nog hoogwaardig her te gebruiken na een zeer weinig energie kostend demontageproces. Reductie van houtgebruik in gebouwen kwalificeren als ''duurzaam'' is voor mij dus onbegrijpelijk. "
-
-
Hallo Dirk,
Wat zou je allemaal willen weten over bamboe? Zelf vertegenwoordig ik een fabriek die "triplex" platen maken van bamboe die specifiek voor de betonbekistings industrie wordt gemaakt. Ik vermarkt dit onder de naam BambooForm®. Als je hier meer over wilt weten, naam dan even contact met me op.
met vriendelijke groet,
Gerard Dölle
Dirk Breedveld zei:Eens met Wim Hardeman en ook o.a. aanvulling van Toine Claessen m.b.t. duurzaam beheerde bossen. Dit laatste komt mij m.b.t. tropisch hardhout, ondanks keurmerken, nog steeds totaal niet geloofwaardig over. Er verdwijnt zoveel bio diversiteit waaronder omliggende aanplant bij de kap van en het transport van woudreuzen. Die bovendien vaak er ook eeuwen over doen om zo groot te worden.
Voor de hand ligt dan om naaldhout toe te passen uit Scandinavische bossen, die zeer goed beheerd worden. Een juiste bouwkundige detaillering is hierbij wel van extra belang.
Bamboe lijkt me trouwens ook een prima keuze, waar kan ik meer vinden hierover?
-
-
Op de TU/e waar ik in de zeventiger jaren gestudeerd heb, was Jules Janssen intensief bezig met het onderzoeken of bamboe mogelijk geschikt zou zijn als bouwmateriaal. Hij deed destijds ook allerlei construcyieve proeven in het laboratorium.
Er schijnt door hem een boek geschreven te zijn:
http://www.amazon.com/Building-Bamboo-Handbook-Jules-Janssen/dp/185...
Kortom: wat is nieuw? Er is al veel onderzocht!
-
-
En uit die onderzoeken is gebleken dat Bamboo 4x zoveel CO2 opneemt t.o.v. hout en 35% méér zuurstof afgeeft.
Pablo van der Lugt heeft aan de TU Delft onderzoek naar bamboe als alternatief bouwmateriaal in West-Europa.
Ook dat rapport was positief. Kan iemand mij vertellen waarom bamboo dan nog steeds niet of nauwelijks wordt toegepast als alternatief voor tropisch hardhout?
-
Permalink Antwoord van Erik van Erne op
-
Besparen op grondstoffen is altijd goed. De vraag is natuurlijk wat wordt er dan gebruikt? Hout is op zich zo slecht nog niet en komt veelal uit duurzame bossen. Kiezen voor FSC gecertificeerd hout dus.
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
