De bouw online verbonden.
Kwaliteit van meeste gebouwen is onvoldoende... Eens of oneens?
(bron: cobouw.nl)
De kwaliteit van de meeste Nederlandse gebouwen is onvoldoende door een verkeerde mentaliteit in de bouw. Dat stelt Alex Vermeulen, directeur Advies en Architecten bij de Rijksgebouwendienst.
Vermeulen baseert zich op de brandveiligheidsscans die de overheidsopdrachtgever permanent van gebouwen maakt. Soms vraagt hij zich zelfs af of er foutloze gebouw wel bestaat. Aannemers zouden volgens hem vaak niet voldoende verantwoordelijk voor de kwaliteit van hun product hebben.
Henk Klein Poelhuis, voorzitter van de Aannemers Federatie Nederland AFNL onderschrijft dat aannemers zich vaak onvoldoende verantwoordelijk voelen voor de eindkwaliteit van bouwwerken. De AFNL werkt in dat kader aan een kwaliteitskeurmerk, waarmee bouwbedrijven bijvoorbeeld kunnen aantonen dat hun personeel geschoold is.
Wat vindt u als bouwprofs van de stelling van Alex Vermeulen. Is het echt zo droevig gesteld met de kwaliteit in Nederland? Of is dit zwaar overtrokken?
BouwProfs hoort graag uw mening.
Weergaven: 304
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Michel Eek op
-
Reactie via email van Ger van der Zanden, directeur Slimline buildings:
" Probleem is dat er geen eenduidigheid is over de verantwoordelijkheden, probleem ligt bij gebouweigenaar die hiervan doorgaans zich niet bewust is. Inmiddels wordt dit wel opgepakt.
zie www.vrominspectie.nl - actueel - zie bericht van 18-11-2009
Ik wil u er op wijzen dat op dit moment hard wordt gewerkt aan de aanpassing van de regelgeving en ook uw constructeur is geinformeerd.
Deze aanpassing zal naar verwachting op 1 februari 2010 in werking treden. Dit zal zijn beslag krijgen door het aanpassen van de betreffende beoordelingsrichtlijn (BRL) en als gevolg daarvan de aanpassing van de op basis van die BRL af te geven certificaten."
Vrominspectie zal in januari een brief doen uitgaan aan o.a. de Rijksgebouwendienst en andere eigenaren van bestaande gebouwen. "
-
Permalink Antwoord van Gert van de Beek op
-
Het is maar de vraag over welke kwaliteit je het hebt. Constructief? Bouwfysisch? Veiligheid? Duurzaamheid? Energietechnisch? Technische uitwerking? Lay-out?
Ik vraag me af of het zin heeft om hier de aannemer op het strafbankje te zetten. Uiteraard heeft die een verantwoordelijkheid. Maar die hebben een ontwerper, constructeur, installatteur, adviseur (op wat voor gebied dan ook) en opdrachtgever ook. Hoe vaak wordt de technische uitwerking niet ondergeschikt gemaakt aan het beeld wat de architect voor ogen heeft, of aan het budget van het moment. De strepen die na 2 jaar op de gevel ontstaan worden dan maar aan de aannemer toegewezen.
Het is niet de bedoeling om aannemers vrij te pleiten, want daar gaan ook zeker grote dingen fout, maar waar het ten diepste vaak in de hele linie aan ontbreekt is: interesse, teamwork, technische kennis, de durf om tegengas te geven, en het lef om een niet gebaand pad op te gaan. Volgens mij lopen we daarom in de bouw in kwaliteit nog steeds een heel eind achter bij de rest van de industrie. En het argument dat het bij ons allemaal handwerk is, en eenmalige projecten zijn, waardoor we steeds weer het wiel uit moeten vinden, moet maar eens de mond gesnoerd worden.
Kom op, bouwers! heb hart voor je zaak, wees trots op je werk, en veeg niet je eigen straatjes schoon, dan gaat het lukken om samen een kwaliteit te leveren die de gebruiker mag verwachten.
-
-
Ik denk dat er fundamenteel iets fouts is aan het bouwproces. Er is niet een technisch proces te bedenken, welk op een dergelijk hierarchisch verticale wijze is georganiseerd als de bouw. Mean en lean ten spijt; het is alleen maar het nog efficienter laten plaatsvinden van de fouten in deze productiekolom.
De bouw zal naar een integraal horizontaal proces moeten. Dat betekent dat vanaf de eerste ontwerpstreep alles geintegreerd zal moeten meelopen. Niet alleen gevels, daken met hun isolatienormen, maar ook het materiaalgebruik en de toe te passen techniek voor (geintegreerde) installaties.
De bouw bestaat nu uit ik weet niet hoeveel deelprocessen, die tijdens de realisatie per onderdeel hun bijdrage gaan leveren en bedenken hoe het gerealiseerd moet worden. De aannemer coordineert dit, niet vanuit overzicht maar geleid door de prijs.
Geef me een voorbeeld van een technisch proces, waarbij het geoorloofd is om gemiddeld 44 opleverpunten te hebben!!
Een nieuwe auto met een krasje blijft in de showroom en wordt niet afgenomen.
Wij hebben daarvoor inmiddels een goed alternatief gevonden en passen dit met groot succes in de markt toe; faalkosten minder dan 1%, looptijden gem. minder dan 25% en exploitatiekosten die ook nog eens gem. 30% lager liggen. Gekoppeld aan duurzame certificering, verzorgen wij ook groene financieringen met 1% lagere rentelasten.
Ik nodig een ieder uit hierover van gedachten te wisselen, omdat ik denk dat we gezien de geboekte resultaten op de goede manier bezig zijn.
-
Permalink Antwoord van Joost Jan Dorrestijn op
-
met alle respect voor de voorgaande schrijvers vindt ik het erg kort door de bocht om binnen het kader van dit artikel de aannemers volledig de schuld in de schoenen te schuiven.
In een tijd van het gunningscriterium 'laagste prijs' gevolgd door een elctronische veiling door de opdrachtgever om de prijzen nog meer uit te wringen waaarbij bestekken ook nog eens uit elkaar worden getrokken in bouwkundig, electrotechnish en werktuigbouw waarbij de bouwkundig aannemer verantwoordelijk is voor het afdichten van de sparingen van de anderen ben ik het volledig met dhr. Henk Klein Poelhuis eens die stelt dat "als je een volkswagen betaalt krijg je nou eenmaal geen jaguar".
Natuurlijk moeten aannemers hun verantwoordelijkheden nemen en mijn inziens doen de meesten dat ook. Het is ook meer een probleem binnen het gehele bouwproces, van initiatief tot oplevering.
Als je kwaliteit nastreeft waarom dan niet een gebouw één op één neerzetten waarbij de aannemer van begin af aan betrokken is bij het ontwerp en bestekschrijven en niet in de contract fase een prijs moet maken op basis van bestek en tekeningen. In zo'n situaatie is het gevoel van de aannemer naar het gebouw toe groter en zal de kwaliteit toenemen zonder dat er meteen enorme rekeningen voor meerwerk volgen.
-
-
Helemaal mee eens, en ik ben niet eens aannemer!
Joost Jan Dorrestijn zei:met alle respect voor de voorgaande schrijvers vindt ik het erg kort door de bocht om binnen het kader van dit artikel de aannemers volledig de schuld in de schoenen te schuiven.
In een tijd van het gunningscriterium 'laagste prijs' gevolgd door een elctronische veiling door de opdrachtgever om de prijzen nog meer uit te wringen waaarbij bestekken ook nog eens uit elkaar worden getrokken in bouwkundig, electrotechnish en werktuigbouw waarbij de bouwkundig aannemer verantwoordelijk is voor het afdichten van de sparingen van de anderen ben ik het volledig met dhr. Henk Klein Poelhuis eens die stelt dat "als je een volkswagen betaalt krijg je nou eenmaal geen jaguar".
Natuurlijk moeten aannemers hun verantwoordelijkheden nemen en mijn inziens doen de meesten dat ook. Het is ook meer een probleem binnen het gehele bouwproces, van initiatief tot oplevering.
Als je kwaliteit nastreeft waarom dan niet een gebouw één op één neerzetten waarbij de aannemer van begin af aan betrokken is bij het ontwerp en bestekschrijven en niet in de contract fase een prijs moet maken op basis van bestek en tekeningen. In zo'n situaatie is het gevoel van de aannemer naar het gebouw toe groter en zal de kwaliteit toenemen zonder dat er meteen enorme rekeningen voor meerwerk volgen.
-
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Hendrik-Jan Doevendans, brandveiligheidsadviseur DGMR Bouw BV:
" Helemaal mee eens. Ik doe veel onderzoek naar brandveiligheid in bestaande gebouwen. Ik kom tot de vaststelling dat de meeste gebouwen niet aan het niveau voldoen dat op het moment van vergunningverlening is afgesproken.
Tot voor 2003 was de bouwregelgeving nog niet zo eenduidig en in veel gemeenten verschillend. Dat leidde tot veel verschillen in interpretatie. Bovendien is het indienen van een bouwaanvraag altijd een haastklus waarvan de consequenties tot voor kort niet werden overzien. ´Dien maar een aanvraag in, daarna zien we wel hoe we het écht gaan maken´. Als het gebouwde resultaat dan leek op de tekeningen die naar welstand waren gestuurd dan waren we al een heel eind. Gemeentelijk toezicht ontbrak veelal. Tel daarbij op dat opdrachtgevers zichzelf veelal overschatten en dat ze zich dus vaak in het bouwproces niet, of te weinig, door professionals laten ondersteunen. Toezicht op de aannemer is dus ook gebrekkig.
Volgens mij hebben de wetgever, het gemeentelijk toezicht, opdrachtgevers, architecten én aannemers hierin dus een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Nu moet wel gezegd worden dat sinds de invoering van het Bouwbesluit 2003 de regelgeving een stuk is verbeterd. Ook is sinds de Schipholbrand en de Nieuwjaarsbrand in Volendam het gemeentelijke toezicht geïntensiveerd. Ook sinds de aanscherping van de Woningwet, waarin wordt bepaald dat een gebouweigenaar een grotere zorgplicht heeft dan voorheen, worden opdrachtgevers zich meer en meer bewust van hun verantwoordelijkheden. We zijn dus op de goede weg, de gebouwde kwaliteit wordt beter de afgelopen jaren heb ik het idee. "
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
