De bouw online verbonden.
Minister Van der Hoeven: Subsidies voor duurzame energie moeten op de schop. Logisch toch?
(bron: cobouw)
De subsidies voor duurzame energie moeten op de schop, vindt minister Van der Hoeven (economische zaken). Bouwend Nederland maakt zich nog geen zorgen. "Voor ons is met name energiebesparing van belang. Daar is ook de meeste winst te behalen en daar lijkt ze niet in te knippen", verklaart woordvoerder Theo Scholte. "Van der Hoeven wil vooral besparen op de subsidies voor duurzame energiewinning", licht hij toe. "Daarbij is er genoeg kritiek vanuit onder meer haar eigen partij, dus we kijken het nog even aan."
Minister Van der Hoeven bracht dinsdag haar visie naar buiten dat ze innovaties op een andere manier wil stimuleren. De bewindsvrouw wil met garanties en kredieten zwaarder inzetten op investeringen voor energiebesparing.
Ook moet innovatie op andere manieren gesteund worden dan met exploitatiesubsidies. "We moeten niet onbeperkt, en tot in de lengte van dagen, het verschil tussen marktprijs en kostprijs blijven subsidiëren. Dat kost de overheid gedurende tientallen jaren miljarden euro’s en maakt bedrijven lui."
Ook wil de minister duurzame energie Europees benaderen. "Je loopt nu het risico op subsidieoorlogen tussen lidstaten. Windparken worden daar gebouwd waar subsidies het hoogste zijn."
Dinsdag bleek er brede steun te zijn in het parlement voor een debat met de bewindsvrouw. PvdA-Kamerlid Diederik Samsom noemde het "opmerkelijk'' dat de minister "haar eigen beleid zo hard afvalt''. Volgens Samsom heeft het beleid in de afgelopen jaren juist geleid tot een "grote (50 procent) groei in aandeel duurzaamheid''. Hij vindt het teleurstellend dat Van der Hoeven de ambitie wil laten varen. Bij de aanvraag van het Kamerdebat noemde GroenLinks-Kamerlid Kees Vendrik de brief "een tikje vreemd''.
Garanties en kredieten in plaats van subsidies... Innovatie op andere manieren steunen dan met exploitatiesubsidies... Hoe kijkt u tegen deze opmerkelijke switch aan van de Minister?
Weergaven: 189
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Chris Bruijnes op
-
Het achterbljivend effect van een structurele ontwikkeling van duurzame energie, zit 'm niet in de inzet van het subsidie-instrument op zich, maar de discontinuë wijze waarop dit is ingezet. Hierdoor komt bijv. zonne-pv niet goed van de grond. In het algemeen is het vaak zo, dat een gewenste maatschappelijke verandering gepaard gaat met een onrendabele periode vooraf, maar die periode blijft onrendabel, als de markt niet met zekerheid kan ontwikkelen. Dan raak je inderdaad heel veel geld kwijt en bereik je weinig structureels. In dat opzicht is de reactie van de minister opmerkelijk, want zij gaat juist over de techniek van instrumenteren en de hoeveelheid geld dat erin gestopt wordt. Hoe het volgend kabinet dit ook wil oppakken: het zal een robuust meerjaren-stimulering moeten zijn. Ik denk aan een heffing op grijze stroom af te dragen aan het netbeheer dat een marktconforme prijs betaalt aan leveranciers van groene stroom. En in de uitvoering: minder overheid en meer markt. De vervuiler betaalt, toch?
-
Permalink Antwoord van Theun Dijkstra op
-
Ik vind dit een goede move van de minister.
Ik heb zelf zonnepanelen aangeschaft met subsidie en wordt weer moedeloos van de rompslomp die er bij komt.
Je moet een instantie betalen om het te registreren, extra meter om te meten en een subsidiegever, die jaarlijks afrekent.
Hiervoor betaal je 15 jaar lang kosten, die bij een nieuwe opzet niet nodig zijn. In Duitsland kun je geld lenen met een rentepercentage van 1%. Je hoeft dan geen extra meter en certficerende instantie. Natuurlijk zijn er wel kosten voor de kredietvoorziening, maar veel minder rompslomp en dus duurzamer.
-
Permalink Antwoord van theo Achard van Enschut d' op
-
Ben het eens met de woordvoerder van Bouwend Nederland, dat energiebesparing als nummer 1 van de trias energetica en als laaghangend fruit het eerst in aanmerking komt om te oogsten.
Hierbij geeft isolatieverbetering van de gebouwde omgeving het snelst resultaat bij energiebesparing en CO2 uitstoot vermindering.
De bouwsector wordt hierdoor enorm gestimuleerd en aangezet tot innovatieve oplossingen.
Met name het verouderde woning en gebouwenbestand schreeuwt om verbetering van de gebouwschil en nieuwe technieken om dit te realiseren.
De enorme energiebesparingen die hier uit voortvloeien, kunnen aangewend worden om de hoge investeringen terug te betalen.
Voor circa 10.000 euro gemiddeld kan een woning van voor 1980 een behoorlijke labelsprong maken. Vooral de laagste en middeninkomens wonen in slecht geïsoleerde koopwoningen en zijn het meest gebaat bij een voorfinanciering van de overheid. De gelden die nu worden aangewend voor veel duurzaamheids projecten, waarvan het rendement niet altijd duidelijk is, renderen gelijk in de prachtig in bloei (warmtelekken )staande Nederlandse boomgaard met laaghangend fruit.
Als ook de woning en gebouweigenaren, niet met een zweep en sancties, maar overtuigd worden van de noodzaak om mee te werken, door een duidelijk beleid van de overheid en met behulp van visualisatie van het (hun netto woonkosten) probleem (zie website www.gevelscan.nl) dan is succes verzekert.
En als de politiek besluit om de 5,7 miljard voor het JSF project te besteden aan duurzame energie, dan kan ook de nummer 2 van de trias energetica met een redelijk start kapitaal worden gefinancierd.
theo d’Achard van Enschut
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Douwe van Rees, consultant bij De Ruijter Strategy:
" De HR ketel was in 1980 al bedrijfsklaar, maar werd pas in 1993 op uitgebreide schaal geïntroduceerd via subsidies om de eerste onrendabele periode te overbruggen.
Wat we vergeten bij onze traditionele financiële afwegingen zijn de milieukosten die niet zijn verdisconteerd in de prijzen (bijv. effecten CO2 emissie), onder milieueconomen bekend als externaliteiten. Dus als je subsidies afschaft dienen de negatieve milieueffecten volledig in de kostprijzen te zijn doorberekend. Dan ontstaat pas een echt gelijk speelveld voor duurzame energie en langs traditionele (fossiele) weg opgewekte energie.
Deze move van de minister draagt alleen maar bij aan de al heersende onzekerheid en is dus per definitie slecht voor het herstel van vertrouwen en de transitie naar een duurzame energiemaatschappij. "
-
Permalink Antwoord van Roeland Plomp op
-
Ik sluit me aan bij Douwe van Rees.
Daarnaast kan duurzaamheid kan een mooi, onderscheidend of innovatief vermogen opleveren. Als dit op de juiste manier wordt neergezet kan het business opleveren of geld besparen. Dit zou een bedrijf onafhankelijk moeten maken van subsidies. Natuurlijk is het prettig om je hand te mogen ophouden bij de overheid en daardoor een stimulans te vinden.
Volgens mij moeten we terug naar een fundamentele keuze: accepteren we een mogelijk Utrecht aan zee of doen we samen ons uiterste best om de CO2-uitstoot radicaal te verminderen?
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
