De bouw online verbonden.
Moeten we de Waterschappen maar opheffen of juist niet?
Een meerderheid in de Tweede Kamer wil de waterschappen opheffen. D66 heeft een motie ingediend waarin de minister wordt gevraagd om met een voorstel te komen om de waterschappen onder te brengen bij de provincies.
D66 denkt dat er 500 miljoen euro per jaar kan worden bespaard als de taken van de waterschappen worden ondergebracht bij de provincies. Een meerderheid van in de Kamer is van mening dat de provincies 'zeer goed in staat zijn om het werk van de waterschappen over te nemen'. PVV, PvdA en SP steunen de motie. De partijen vinden de waterschappen te duur en overbodig. Hero Brinkman, PVV-Kamerlid: 'Dit betekent het einde van de waterschappen'.
Nederland telt 26 waterschappen. In de ogen van velen vormen zij een overbodige bestuurslaag. In het regeerakkoord van VVD en CDA is afgesproken dat de waterschappen blijven bestaan. Het kabinet wil wel in het aantal bestuurders van waterschappen snoeien. Gedoogpartij PVV is het niet eens met het kabinet. 'Het staat ons vrij om voor opheffing te pleiten,' aldus Brinkman.
Bovendstaand bericht kwam anderhalve maand geleden in het nieuws. Inmiddels staat het water in Noord Nederland tot aan de bovenkant van de dijken, worden dorpen geëvacueerd en geldt een vaarverbod voor de provincie Friesland. Soms is het goed een discussie nog eens goed te voeren op het moment dat de situatie zeer actueel is. Hoe kijk jij aan tegen het plan om de Waterschappen op te heffen?
Weergaven: 8174
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Peter Weppner op
-
Zowel Ferry, Pieter als Remko slaan de spijker op z'n kop. Deze problematiek overstijgt de gemeentelijk non-samenwerking en het politieke gekonkel. Provincies getuigen al jaren van ondeskundigheid op dit gebied en van hun onvermogen om regionale samenwerking tussen gemeenten te bevorderen.
Als de waterschappen al ergens anders ondergebracht moeten worden dan maar bij Rijkswaterstaat die toch al de zorg voor de buitendijken op zijn bordje heeft en veel beter dan politiek georiënteerde provincies en gemeenten uitgerust is om aan dit soort calamiteiten het hoofd te bieden.
Op dit moment loopt naar mijn inschatting de samenwerking tussen waterschappen en rijkswaterstaat prima en zorgen zij er samen voor dat we met z'n allen droge voeten kunnen houden.
M.a.w. pak de politieke bestuurslagen aan en niet de organisaties die operationeel voor onze waterveiligheid zorgen.
-
Permalink Antwoord van Pieter Lanser op
-
In de Pietersberg staat trouwens ook een flinke bak met water. Er zijn zelfs plannen om een meer te maken van de afgewerkte ENCI-groeve. Dus prijs jezelf niet te snel rijk! -:)
Ferry Heijbrock zei:Waterveiligheid is iets waar we geen zorgen over moeten hebben aangezien een groot deel van de bevolking onder NAP woont. Zelfs met het voorbeeld van de Tolberter Petten vind ik dat de waterschappen er goed in slagen om die zorgen weg te houden. Zoals een Groningse boer in de Tolberter Petten zei: de stroom persmensen is groter dan de stroom water. Laten we derhalve blij zijn dat er professionals zitten bij de waterschappen die hun werk goed doen. Ik moet er niet aan denken dat provincies of nog erger gemeenten die taken op zich nemen. Dan wordt het pas echt politiek en voel ik me niet veilig meer. Dan ga ik verhuizen naar de Pietersberg, weet ik tenminste zeker dat ik droge voeten houd.
-
Permalink Antwoord van Remko Zuidema op
-
Het voorstel voor een nieuw gemaal of een spui bij Lauwersoog ligt er al een aantal jaren.... alleen was daar landelijke, gemeentelijke en provinciale besluitvorming voor nodig!
Richard Kindermann zei:Waterschappen moeten blijven maar wat ik mij afvraag is , dat het bekent was dat het slecht weer zou worden.
Waarom worden op voorhand de gemalen dan niet aangezet om de grootste klap op te vangen? dit moet toch in deze tijd
van satellieten en andere weermodellen kunnen ? met vrgr Richard Kindermann
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
-
Opheffen van waterschappen is rigoureus eerst samenvoegen wat er samen te voegen valt zou ik zeggen.
En dan overbodige kosten proberen te drukken. Net als bij gemeenten.
Wat ik ook niet begrijp bij de noordelijke provincies dat is:
Waarom maken de waterschappen daar niet een mooi elfstedencircuit zodat er bij de eerste beste winter er genoten kan worden van een elfstedentocht waar tienduizenden mensen plezier aan hebben.
D.W.Z. dat er onder andere niet gewacht hoeft te worden tot diepe trekvaarten dichtgevroren zijn wat ook weer een nadeel is voor scheepvaart
Door het aanleggen van een sneldichtvriezende baan.
Nu worden er tal van nutteloze natuur gebieden aangelegd die veel groter zijn.
Er zijn procentueel zeer weinig mensen die er gebruik van maken laat staan dat ze in die gebieden mogen.
Wat betreft de biodiversiteit. Dat is gewoon een zogenaamt geleerd wetenschappelijk smoesje om gelijk te krijgen.
Hele gebieden heb ik zien verpesten met vogelhutjes, ondoordringbare bossen e.d.
Ook allemaal zaken waar waterschappen mee van doen hebben.
-
Permalink Antwoord van Luuk Weteling op
-
Waterschappen doen vaak zeer kritisch bij het verkrijgen van vergunningen. Een vergunning verkrijgen op de grens bij twee waterschappen is een wondertje. Lastige mensen, dus. Echter de waterschappen waken over onze veiligheid, voeren onderhoudsprogramma's uit en zorgen dat wij "onder NAP levenden" veilig kunnen voort bestaan.
Onderschuiven bij provincies, er werd al opgemerkt "als iets overbodig is, ...", brengt onze veiligheid direct in gevaar.
-
Permalink Antwoord van Hans Borra op
-
De waterschappen moeten zeker blijven. De in decennia opgebouwde deskundigheid staat buiten kijf. Wat zich hier echter wreekt en waarom de waterschappen keer op keer ter discussie wordt gesteld, is de onbekendheid bij het grote publiek. En helaas voor de waterschappen de relatieve onbekendheid bij de politiek die zélf natuurlijk uitblinkt in stuitende ondeskundigheid op tal van terreinen, niet in het minst op het gebied van waterhuishouding. Ben er van overtuigd dat de discussie over opheffen zou verstommen als de waterschappen veel beter en vooral spannender aan het grote publiek duidelijk maken wat ze nu precies zijn en vooral wat ze doen. Het inhuren van een goed marketingbureau zou een goede eerste stap zijn.
-
-
Waterschappen, dan mogen ze nog even blijven.
Staatsbosbeheer en natuurmonumenten direct op heffen dan maar.
Landschapsarchtekten en ecologen direct de WW in.
CDA H Bleker wil de publieke zeggenschap over gebiedsdelen juist democratisch verkleinen.
De gebiedsdelen verkleinen waar men invloed op mag hebben. (niet de zeggenschap ontnemen/inperken.)
D.w.z mensen zouden dan meer invloed over over hun directe leefomgeving moeten hebben.
Terwijl de gebieden van de waterschappen vergroot zouden moeten worden.
Als ik het goed vertaal tenminste Want het kan al snel verkeerd opgevat worden :
Er is juist behoefte aan kleine parkjes ter grootte van een voetbalveld voor een goede directe leefomgeving.
Terwijl er wel duizende hectares natuurgebied gemaakt wordt waar waar weinig mensen wat aan hebben.
Hier moet altijd met de auto heen gereden worden om er als mens iets aan te hebben.
Behoefte aan kleine parkjes. . .
Maar kleine parkjes worden al snel tot `onguur` bestempeld om er vervolgens weer huizen op te gaan bouwen.
Een vicieuze cirkel.
Het is ook niet zo dat bossen meer water vasthouden in Nederland, in woestijngebieden weer wel.
complexe materie, nog meer als iedereen er wat van mag vinden.
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
