De bouw online verbonden.

Zetten PV panelen een rem op de doorontwikkeling van isolatie- en andere verbeteringsmaatregelen?

Deze bijdrage is geplaatst in onze BouwProfs Linkedin groep Woningcorporaties Nederland door Chris Zijdeveld.

Minister Kamp overweegt wijziging van de salderingsregeling die de productie van elektriciteit uit PV panelen bevordert. Daar is kritiek op. Maar Kamp heeft gelijk als hij vraagtekens zet bij die regeling voor elektriciteit uit zonnepanelen.

Salderen levert onrechtvaardig voordeel op
Het klinkt zo mooi: als je met zonnepanelen schone elektriciteit aan het net levert, mag je dat één op één verrekenen met vuile elektriciteit die je later afneemt. Maar er zitten addertjes onder het gras. Die schone elektriciteit wordt grotendeels in de zomer geleverd als de elektriciteitsprijs laag is. De vuile elektriciteit die in de winter wordt afgenomen is doorgaans duurder. Salderen levert dus een onrechtvaardig voordeel op. Met slimme meters kan wel eerlijk worden afgerekend en dat wordt in landen die al een visionair energiebeleid hadden, ingevoerd. Niet klagen dus als minister Kamp gewoon gelijk heeft.

Salderingsregeling werkt als aflaatregeling
De regeling heeft ook nog een heel schadelijk neveneffect. Het drukt besparingsmaatregelen weg. Velen spreken over het grote potentieel aan energiebesparingsmaatregelen dat onbenut blijft. Maar de huidige salderingsregeling werkt als een aflaatregeling. Doordat optimale isolatie- en verdere verbeteringsmaatregelen aan woningen en andere gebouwen achterwege worden gelaten met het argument dat er toch PV panelen op komen. Zo kunnen de schoorstenen van de kolencentrales, juist door die PV panelen, in de winter weer blijven roken.

Dat ligt niet alleen aan de salderingsregeling. Ook de energieprestatie normering gaat naast door geleverde duurzame elektriciteit aan het gebouwcasco toe te rekenen. Zo kan een niet ambitieus gebouwd of gerenoveerd woningcasco toch scoren. Minder wooncomfort, meer energiegebruik, maar de aflaat werking van de PV panelen, die echt niet isoleren, geeft het gebouw dezelfde waardering als een wel goed geïsoleerde woning met een aanzienlijk hogere kwaliteit en een veel lager gebruik van fossiele energie.

Keuze voor optimale bouwkwaliteit wordt bedreigd
Vroeger werd wel eens gezegd dat je een huis van kippengaas kon bouwen want als je er stadsverwarming in aanbracht voldeed het toch aan de normen. Op dezelfde manier heb ik inmiddels goed geïnformeerde, ervaren en teleurgestelde insiders horen zeggen dat je een krot kunt bouwen, als je er maar PV panelen op legt. Natuurlijk zijn deze vergelijkingen tot in het absurde doorgetrokken. Maar ze helpen wel te begrijpen over welke effecten we het hebben.

En de bedreiging van het kiezen voor de optimale bouwkwaliteit is groot. Bij de Stichting PassiefBouwen.nl nemen wij de laatste tijd al waar dat initiatiefnemers die ambitieus begonnen, kiezen voor het bouwen van slechtere casco’s dan ze van plan waren. Ze halen dan op papier een hogere waardering en zwichten voor die voordelen. Dat we daardoor in de toekomst met slechtere huizen zitten dan nu al mogelijk zou zijn is de zorgwekkende consequentie.

Gokken op ongewijzigd voortbestaan regelingen is onverantwoord
Dat de eigenaren en hun huurders een groot risico lopen en het slachtoffer zijn als de regelgeving wordt bijgesteld schijnt niemand te deren en het is schokkend weinig bekend. De genoemde regelingen doen hun werk in stilte en je moet “in het vak zitten” om het waar te nemen. Hoog tijd dus om aan de bel te trekken.

Gokken op ongewijzigd voortbestaan van die regelingen is een onverantwoord spel waar woningcorporaties niet aan zouden moeten meedoen. De zeepbel zal ongetwijfeld een keer spatten en dan is er weer een schandaal geboren. Dat moeten we met alle macht voorkomen. Hoeveel voordelen ze ook hebben: PV-panelen isoleren echt niet en dragen niets bij aan woonkwaliteit.

▶ Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Marc Groot Koerkamp op 20 Juni 2013 op 18.27

Beste Jeroen,

Als we dan toch aan het afdwalen zijn wil ik er wel op wijzen dat het onderzoek wat jij aanhaalt al veel kritiek te verduren heeft. De oorsprong van het onderzoek vindt zich in de website skeptical science wat in tegenstelling tot de naam alles behalve skeptisch is. De artikelselectie is niet random geweest en de classificatie van de artikelen zit er nog wel eens naast. Artikelen die AGW bestrijden zijn als pro AGW geclassificeerd (zie http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifie... )

Daarnaast is de 97% claim misleidend. Zie http://www.staatvanhetklimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-m...

Ik ben het eens dat de focus energiebesparing zou moeten zijn want ongeacht het AGW "sprookje", energie zal altijd een cash cow voor de overheid blijven. Uiteraard zal er wel kritisch gekeken moeten worden naar terugverdientijden.

▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van René de Klerk op 20 Juni 2013 op 19.45

PV panelen gaan over duurzame energie en staan geheel los van hoe je bouwt en wat je bouwt.

Wanneer je met uitsluitend duurzame materialen én constructies duurzaam bouwt kun je op veel materialen investeringsaftrek krijgen. En inderdaad wanneer we met z'n alleen uitsluitend duurzame energie zouden gebruiken (ook in de winter. op dit moment nog niet realiseerbaar) zou isolatie ondergeschikt raken en kunnen we weer gezond bouwen in een ademende woning ipv wonen in een (ooit door Michael de Vos genoemde) 'condoom' .

De uitdaging is om gezond en duurzaam te bouwen met PV panelen tegen de laagste kosten en de hoogste (incl saldering) opbrengst in comfort, gezondheid en geld

Steek alle energie in deze uitdaging ipv het hebben over 'een rem op....' Zie de kansen die deze situatie biedt, zoals elke situatie kansen heeft als je ze maar ziet en pakt.

▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Jan Roelof Hoving op 21 Juni 2013 op 7.37

Precies. Waar het om gaat is dat we inderdaad alle kansen benutten en niet proberen de ene duurzame maatregel af te breken om een andere duurzame maatregel naar voren te schuiven.

René de Klerk zei:

PV panelen gaan over duurzame energie en staan geheel los van hoe je bouwt en wat je bouwt.

Wanneer je met uitsluitend duurzame materialen én constructies duurzaam bouwt kun je op veel materialen investeringsaftrek krijgen. En inderdaad wanneer we met z'n alleen uitsluitend duurzame energie zouden gebruiken (ook in de winter. op dit moment nog niet realiseerbaar) zou isolatie ondergeschikt raken en kunnen we weer gezond bouwen in een ademende woning ipv wonen in een (ooit door Michael de Vos genoemde) 'condoom' .

De uitdaging is om gezond en duurzaam te bouwen met PV panelen tegen de laagste kosten en de hoogste (incl saldering) opbrengst in comfort, gezondheid en geld

Steek alle energie in deze uitdaging ipv het hebben over 'een rem op....' Zie de kansen die deze situatie biedt, zoals elke situatie kansen heeft als je ze maar ziet en pakt.