De bouw online verbonden.
Slooppremie voor kantoren?
Discussie gestart op de BouwProfs groep op Linkedin door Daan Elstak, projectmanager Marketing bij Rockwool Benelux B.V.:
(Bron: cobouw.nl)
Ton Pielkenrood (BFBN) stelt voor om na de sloopregeling voor oude auto's hetzelfde te doen met verouderde kantoorpanden. Op deze manier worden zowel sloop- als nieuwbouwwerkzaamheden gestimleerd. Daarnaast zou het evens het risico verminderen voor de investeerders / ontwikkelaars. Andere invalshoek is het thema verduurzamen. Of zoals Pielkenrood het stelt:'waarom zoveel energie steken in het verduurzamen van oude gebouwen? Het wordt nooit zo goed als een nieuwbouwkantoor. Het kost ontzettend veel geld en het blijft een 75%-oplossing. Een compleet gerenoveerd gebouw legt het altijd af tegen een nieuw kantoor."
Is dit een levensvatbaar plan, of levert het inderdaad alleen maar bureaucratie op? Zijn de kantooreigenaren eigenlijk wel over te halen tot sloop en nieuwbouw?
Weergaven: 344
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Ger van der Zanden op
-
Het is natuurlijk niet te verkopen dat er met belastinggeld een probleem zou moeten worden opgelost dat de sector zelf heeft veroorzaakt. Door Slimbouwen (geen verschil in casco tussen u-bouw en wo-bouw) kunnen gebouwen relatief eenvoudig getransformeerd worden. Helaas is dat niet of nauwelijks mogelijk met de bestaande kantoorpanden. Lering trekken uit het verleden en het verlies nu nemen is voor gebouweigenaren de enige realistische oplossing.
-
Permalink Antwoord van Mark Maas op
-
Slopen is niet echt duurzaam te noemen dus om dat nu te gaan stimuleren? Hergebruik en herbestemming daar waar het kan en zinvol is lijkt me beter. Onzin dat nieuwbouw altijd beter zou zijn dan een verduurzaamd gebouw. Ik denk dat investeringen in de bestaande voorraad gebouwen meer rendement opleveren qua energie verbruik dan het opkrikken van energieprestatie eisen van de nieuwbouw. De meeste energie gaat via het dak het gebouw uit. Dus we weten ook al waar we het beste kunnen isoleren. Dus premies voor het verbeteren van de prestatie eisen lijkt me zinvoller dan sloop premies.
-
-
ik ben van mening dat dit geen levensvatbaar plan is. Dit is meer een vorm van kapitaalvernietiging wat nog eens extra geld kost in de vorm van een 'slooppremie'. Over een afzienbare tijd staan er ook hele woonwijken en dorpen leeg ivm vertrek van de inwoners naar stedelijke gebieden. Gaan we die dan ook een premie betalen om te slopen? Stimuleer revitalisering en maak alternatieve bestemming mogelijk, want daar gaat namelijk veel op stuk. De gemeente moet dan soepeler omgaan met de alternatieve bestemmingen. Wat ik wel een goede ontwikkeling vindt is dat bedrijven voordat ze kunnen gaan nieuwbouwen alle mogelijkheden moeten hebben onderzocht op de bestaande markt. Geef daar desnoods een premie aan, bijvoorbeeld aan de hand van investeringskosten van verbouw of voor gebruik geschikt maken, of subsidie in de huur. Op deze manier stimuleer je de bedrijven en ga je leegstand tegen.
Gr.
Bert Bruinsma (TriaCon BV)
-
Permalink Antwoord van Michel Eek op
-
Reactie via de BouwProfs groep op Linkedin van Gerben van Dijk, projectmanager SBR:
" Dag Daan,
Klinkt leuk zo'n sloopregeling, maar daarmee geven we de ontwikkelaars en beleggers van die panden een premie voor hun beleid van bouwen voor leegstand. Dat lijkt mij niet wenselijk.
Beleggers, en dat gebeurd in toenemende mate, zouden hun verlies moeten nemen en de panden tegen - zoals Rudy Stroink dat laatst noemde - ''oud-beton-prijs'' van de hand moeten doen aan partijen die er weer wat moois van maken.
Als het inderdaad voor een lage prijs van de hand gaat, ontstaat er investeringruimte om herbestemming mogelijk te maken.
Over verduurzamen, ik vind de opmerkingen van Pielkenrood wat kort door de bocht. Voor de betonproductie is sloop in elk geval beter.
En of nieuwe kantoren nu zo goed zijn ... Van wat na 2000 gebouwd is staat ook flink wat leeg en ca 30% daarvan is structureel. Er zijn succesvolle voorbeelden van transformaties en renovaties die zeer duurzaam zijn. Ons kantoor zit in het GrootHandelsGebouw, een zeer duurzaam gebouw uit 1950.
Overigens komen veel van deze onderwerpen aan de orde op het Nationaal Congres Herbestemming en Leegstand, 24 juni.
-
Permalink Antwoord van Esteban van Zeijl op
-
Dit moet je vooral bekijken vanuit vastgoedwaarde, waarbij kwaliteit en met name duurzaamheid sterk in belang toenemen. Een oude auto is, als het geen potentiële klassieker is, afgeschreven en weinig meer waard. Een ouder pand is, als het geen monument is, nog altijd veel waard in een vastgoedportefeuille. Op die waarde moet je je niet verkijken (als bij een klein gebouw een factor 1000 hoger dan de slooppremie van een auto), en het is niet reëel deze door de belastingbetaler te laten vergoeden. Uiteindelijk gaat het hier i.t.t. een auto – gebruiksvoorwerp – om beleggingen. Beleggingsrisico’s horen daarbij en zijn te verkleinen door goed beheer en lifecycle management.
Huurders van panden gaan steeds vaker, o.a. vanuit hun eigen MVO doelstellingen maar bijvoorbeeld ook vanwege ontwikkelingen in de ICT infrastructuur, eisen stellen aan de panden waarin ze gehuisvest zijn. Hiermee worden kwaliteit, flexibiliteit en – zichtbare – duurzaamheid belangrijke peilers in de vastgoedwaarde. Het energielabel en het objectief laten certificeren van een gebouw met een duurzaam label (bijvoorbeeld met Breeam) maken duurzaamheid meetbaar, en zullen sterker een rol gaan spelen in de waardeontwikkeling van vastgoed.
Ook voor oude gebouwen is het goed mogelijk om tot een upgrading te komen, en ik ben het er zeker niet mee eens dat dit nooit zo goed wordt als nieuwbouw. Soms moet je strippen tot op de constructie maar zelfs dan is het, zeker vanuit duurzaamheid (afval en CO2 uitstoot) de moeite waard zo veel mogelijk onderdelen van het gebouw te behouden. Als je dit classificeert met bijvoorbeeld de Breeam methode dan heb je, terecht, bij gedeeltelijke behoud de eerste duurzame score al binnen.
Tussentijdse aanpassingen en het verlengen van de levensduur van gebouwen zullen daarom de komende jaren in belang gaan toenemen; huurders vragen om duurzame renovatie.
Daarbij dragen ook verbouwingen en upgrading in belangrijke mate bij aan de bouwproductie en zeker in de werkgelegenheid aangezien het aandeel arbeid in renovaties wel hoger ligt dan het aandeel materiaal. Een goede stimulans voor de bouwproductie is daarom wellicht een verlaging van het BTW tarief op arbeid? Ik zie niets in een slooppremie.
-
-
Een oude auto is, economisch gezien, aan het einde van zijn levensduur en de verwijdering is goed voor millieu, energie etc. Dus dat proces met subsidies inkorten/ versnellen is een interessante investering.
Bij een oud gebouw kan de economische levensduur in zijn eindfase zijn, de constructieve levensduur is dat vaak nog lang niet.
En dan de bestaande constructie een nieuwe economische levensduur geven, die voldoet aan de eisen van deze tijd, is een ondernemers uitdaging met een profijtelijke uitkomst.
Subsidie voor het herontwikkelen is de weg van de minste weerstand en bevordert de creativiteit en oplossinggerichthed niet.
-
Permalink Antwoord van Luc Christiaans op
-
Premies voor verkeerd beleid en een investeringsklimaat en wet -en regelgeving die het nog steeds aantrekkelijk maken te bouwen voor leegstand lijkt me meer dan voldoende reden om een slooppremie voor de bouw nog niet eens te willen overwegen. Laat het verlies in gewin maar eens gevoeld zijn. Tegen de achtergrond van de demografische krimp die in het land ook zijn intrede doet en niet alleen in paar provincies al gedaan heeft maar ook in andere gebieden lijkt me het nog meer reden slooppremies niet te overwegen. Ik ben tevens voorstander van een andere stelsel van grondeigendom en overdraagbaarheid van gebruiksrechten. Dan zou speculatie met grond niet meer spelen en zal er eerder gebouwd en gesloopt of gerenoveerd worden vanwege de behoefte en noodzaak ook bij infrastructurele werken. De behoefte en noodzaak te bouwen ligt dan bij de overheid die democratisch worden gemonitord en niet meer bij bouwbedrijven en ontwikkelaars die vaak de behoeften creëren. Bouwen is dan weer bouwen en beslissingen en noodzakelijke veranderingen in bestemming en bebouwing ligt dan weer bij de overheid. De bouw wereld zou voor nu eens kunnen kijken of ze meer modulaire bouw of bouw wijzen kunnen ontwikkelen die echt duurzaam zijn in materialen en hergebruik en 0-energie of energie-winnend zijn en toch snel te bouwen/afbreken en te herbouwen.
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
