De bouw online verbonden.
Stelling: hergebruik van bouwmaterialen is de perfecte basis voor toepassing van Cradle to Cradle in de bouw.
BouwProfs nodigt u uit te reageren op de stelling:
"Hergebruik van bouwmaterialen is de perfecte basis voor Cradle to Cradle in de bouw."
Bent u het eens of oneens met deze stelling? BouwProfs hoort graag uw stem, en uiteraard waar u het met de stelling eens danwel oneens bent.
Weergaven: 1989
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Erik van Erne op
-
Voorlopig is het nog zo dat alles wat al gebouwd is niet echt is neergezet met de gedachtengang: dat gaan we later slopen en weer hergebruiken. Beste oplossing op dit moment is dan duurzaam voorslopen, waarbij zoveel mogelijk bruikbaars uit een pand wordt gehaald. Zag ooit een mooie film daarover van -als ik mij goed heriinner Oranje- , maar die staat helaas nog steed niet online. Probleem daarbij is de hogere kosten en de tijd die het in beslag neemt.
Voor nieuwbouw zou er vanaf het ontwerp rekening mee moeten worden gehouden. Ben geen bouwexpert, maar lijkt mij vooralsnog bijna niet haalbaar om dat voor 100% te doen, maar alle kleine beetjes helpen. Waarschijnlijk zullen bouwmaterialen in de toekomst een label of code krijgen waardoor het makkelijker wordt deze nagedane arbeid weer te scheiden. Zoals bij apparaten. Daar is men al behoorlijk op weg.
Richard Muller zei:Maar hoe zorgen we ervoor dat materialen terugkomen bij de fabrikant. Een PVC vloer welke recyclebaar is maar bijv. vastgelijmd zit aan de ondervloer. Hoe wordt deze gescheiden na zijn levensduur of bij sloop van het gebouw. Het is niet zo eenvoudig als je lege flessen in de glasbak gooien. Statiegeld?
-
-
Helemaal mee eens
Ton van Beek zei:De stelling is onjuist. De basis voor Cradle to Cradle ligt nog altijd bij het ontwerp. Als in het ontwerp geen rekening gehouden is met de toekomst dan helpen hergebruikte materialen niet veel. Juist door in het ontwerp reeds na te denken over hoe in de toekomst de constructie, onderdelen en materialen weer hergebruikt kunnen worden sluit je de kringloop. Hergebruik van materialen is slechts een van de oplossingen die Cradle to Cradle je biedt.
-
-
Goed plan, de leveranciers in kringloopbouwmaterialen zijn er blij mee. Dus leeghalen die magazijnen en schuren met niet gebruikte bouwmaterialen, die in feit nog nieuw zijn, of met een krasje: http://www.kringloopnet.nl
Overigens idem voor bouwgrondstoffen gereedschappen, machines, bouwketen, enz, enz.
Klik op de kaart van uw keuze voor alle adressen.
Wim Arnoldus zei:We hebben het in Nederland allemaal over duurzaam bouwen, en duurzame bouwproducten, en die zijn erg erg erg belangrijk voor de toekomst.
Maar wat we vergeten zijn de bouwmaterialen die om welke reden dan ook het bouwwerk waarvoor ze bedoeld waren niet gehaald hebben. Verkeerde maatvoering, kleur, afwerking, noem maar op. Ik stel dat meer dan 10% van de bouwmaterialen die geproduceerd worden niet gebruikt worden en ergens in een magazijn of werkplaats liggen.
Laten we die eerst een nuttige toepassing geven, immers alle milieubelastende activiteiten van de productie hebben op deze producten al plaatsgevonden.
het bovenstaande is de basis geweest voor de start van mijn platform hiervoor. Ik mag geen reclame maken, dus ik zal het niet doen. Maar juist die materialen die geen energietoevoeging meer behoeven zijn erg cradle to cradle als je het mij vraagt.
In de afgelopen maanden heb ik veel bouwers en bouwmaterialenhandelaren bezocht en werkelijk iedere onderneming heeft ze liggen, de winkeldochters. Maak eerst die nuttig voordat je nieuwe producten gaat maken.
Tot zover mijn betoog voor hergebruik of nuttige toepassing van wat we al hebben liggen.
Met groeten,
Wim Arnoldus
-
Permalink Antwoord van Luc VALCK op
-
De discussie beweegt weer naar de vraag wat nu precies C2C en/of duurzaam is. Dit is niet de stelling ! Op de vraag of hergebruik een goede BASIS is voor C2C kan je toch alleen maar positief antwoorden? Dat hergebruik op zich nog geen volledige C2C is, en misschien zelfs moeilijk realiseerbaar,daarover kan je nog jaren discussiëren.
Ik vind het als eerste stap in de goede richting alvast een vrij haalbare kaart op korte termijn, want zoals uit de discussie al een aantal keer is naar voor gekomen zijn vele ingrediënten en nodige acties al bekend bij diverse bedrijven uit de bouw.
Het is vooral een mindsetting, en de praktijk leert dat je die (jammer genoeg) best bereikt via economische stimuli. De effecten van global warming zijn nog niet voldoende duidelijk voor het grote publiek om enkel om ecologische redenen "anders" te gaan bouwen...
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Reactie via BouwProfs op Linkedin van Kees Donker:
" Cradle to Cradle op basis van het hergebruik van bouwmaterialen is of een idealistische fictie of een absolute nicemarkt. Elke bouwer die de demontage van een gebouw heeft meegemaakt, heeft gezien dat de uitkomende materialen niet direct te hergebruiken zijn.
Hergebruik als realistisch markt instrument is dan ook geen reeel uitgangspunt. We stuurden ons oude hang en sluitwerk en kranen als liefdadigheid naar Oost Europa voor een tweede leven in een land geregeerd door armoede. Realistisch is het upgraden van oude bouwmaterialen door recycling naar nieuwe bruikbare producten. Dit pricipe heeft in het duurzaambouwen veel eerst ongewenste bouwmaterialen teruggehaald van de oospronkelijke "verbods"lijst.
De doelstelling van cradle tot cradle heeft meer waarde voor de materialisatie van nieuwe gebouwen dan voor de ontmanteling van de oude. "
-
-
Reactie via Cradle to Cradle supporters van Roelof de Vries:
" Ik ben het eens met de stelling. Dat betekent dus ook dat we demontabel moeten bouwen en renoveren. Niet onnodig materialen vermengen (lijmen, kitten en zelfs schilderen, tenminste met de huidige verven). Het kan best en het is niet duurder wijst de praktijk uit. Je moet alleen slimmer (C2C) nadenken.
Terugnamegarantie zou ook goed kunnen werken. Of beter: je betaald voor de prestatie van de bouwdelen/materialen en wordt geen eigenaar. Op inrichtingsgebied zou dat redelijk gemakkelijk te realiseren moeten zijn. Voor een nieuwbouwproject met een hoge C2C ambitie proberen we dat nu te realiseren. Daarnaast moeten natuurlijk heel veel materialen gifvrij worden gemaakt. Anders wil je zo ook niet (her)gebruiken lijkt me. "
-
-
Reactie via Cradle to Cradle supporters van Maarten Rijken:
" Grotendeels eens met de stelling. Niet perfect, omdat je bij hergebruik van materialen die je niet kent, ook niet weet of er evt. X stoffen in zitten. Maar wel een erg goede eerste stap in je C2C roadmap; vooral als hergebruikt materiaal goedkoper is dan virgin materiaal, dan begin je meteen geld te verdienen met het "sluiten" van de cirkel aan de achterkant, en kun je als volgende stap GOED materiaal aan de voorkant in de cyclus gaan stoppen
en zoals 1 van de andere commentaren zegt, dit geldt niet alleen in de bouw, maar ook in andere takken van sport, zoals consumenten producten; de kiloprijs van virgin PP gaat richting 1,50 terwijl recycled PP voor 0,75 te koop is;-) "
-
-
Reactie via Cradle to Cradle supporters van René de Klerk:
" Helemaal eens met Roelof.
Het voorkomen van niet recyclebare hybriden is de eerste stap om richting C2C te gaan.
Voor de terugname biedt C2C echter geen oplossing. Ik heb een aanbestedingsrichtlijn geschreven om het contractueel vastleggen van terugname te realiseren. Het eerste project waarbij dit toegepast wordt loopt nu en we zijn bijna op het moment dat de marktpartijen hiermee geconfronteerd gaan worden. Ben heel benieuwd naar de reacties. De (interieur)bouw is best conservatief.
Bij het project waar wij aan werken zetten wij in op: geen uitputting van natuurlijke grondstoffen, geen toxische materialen, geen hybriden, geen inflexibele producten/projecten en uitsluitend 100 % recyclebare* materialen, alles demontabel, minimaal vervoersvolume.
Wij richten ons op de C2C richtlijn, maar niet alleen op productniveau maar op totaal projectniveau. Wanneer dit project aan het einde van de gebruiksduur ontmanteld wordt
zullen de grondstoffen niet verloren gaan en blijven de sloopcontainers leeg.
De kosten voor het realiseren van de optimaal duurzame ambitie van deze opdrachtgever zijn geen euro hoger dan wanneer het project conventioneel uitgevoerd zou worden.
Het kan allemaal, het is niet duurder en het zou bij elk project toegepast moeten worden.
(*recyclen in de C2C betekenis ) "
-
-
Reactie via Cradle to Cradle Supporters van Kitty van Doorn:
" Denk dat het een goede manier is. Ik pas dit principe al heel veel toe bij het inrichten van modelwoningen voor vastgoedontwikkelaars, dus waarom zou het in de bouw niet kunnen?
Echter combineer ik het wel, tot nog toe heb ik nog geen woning ingericht met volledig hergegruikt materiaal ik combineer eco met hergebruik,tweedehands dekbedden of matrasen vind ik nou eenmaal geen goed idee. "
-
-
Reactie via Cradle to Cradle Supporters van Patrick Versee:
" Sinds 2002 staat in België op de site van het WTCB een woning volledig gebouwd met gerecyleerd materiaal bij wijze van experiment > dus mogelijk is het zeker en daar bestond nog geen C2C bezoek de website : www.recyhouse.be .
De goodwill bij fabrikanten van bouwmatarialen is er absoluut en de branche is volop bezig om hun eigen materialen logistiek in systemen te brengen die ze terugbrengen naar de eigen recycleinstallaties die ze dan terug als grondstof in de productie van de eigen bouwmaterialen brengen > www.agpr.de.
Dus we zijn echt niet ver meer af van goed georganiseerde LCA .
Verpakkingen zijn ook al volledig recyclebaar , toxische grondstoffen worden gereguleerd door REACH en BREEAM is voor wat betrft ecocertificaten een echt betrouwbaar label geworden.Met nu al volledig BREAAM gecertifieerde gebouwen in België. "
-
-
Reactie via Cradle to Cradle Supporters van Marcus Dommisse:
" zodra C2C meer profitable wordt zullen steeds meer marktpartijen keuzes maken in die richting. het idealisme of aanpassing regelgeving lijkt me niet genoeg. Benieuwd naar uw reactie. "
-
Permalink Antwoord van Rinus Haarman op
-
We gaan wel heel diep in bepaalde dingen ,maar denk eens na op alles welke materialen zijn bestemd voor hergebruik in onze bouw voor de grote markt.
Als we het hebben over gebouwen die we nu gaan bouwen ,zouden we over 20 of 25 jaar daar niet weer andere materialen hebben en andere eisen dat we deze niet kunnen gebruiken
Mijn stelling is dan ook je moet producten gebruiken die makkelijk zijn te recyclen ,niet te veel kost aan energie ,je kan nog zulke goede doelstellingen hebben ,het plaatje zal altijd een doel blijven en er steeds anders uitzien ,daarom gebruiken we steeds andere materialen .
En dat met andere producten buiten de bouw,ja hoeveel van het product kunnen worden hergebruikt??
Is het niet zo dat we dromen hier, we maken nieuwe auto’s die heel anders uitzien ,dus producten kunnen we alleen hergebruiken bij bestaande problemen ,dat is nog geen 5% denk ik.
Denk eens na over opslag van deze producten voor hergebruik ,wat kost het aan ruimte en energie ook al extra ,we denken heel makkelijk uit een ideologische gedachte ,of willen we niet meer mooie nieuwe gebouwen ontwikkelen ,wat uitstraling heeft ,want anders werkt het niet in Nederland
Waarom kopen mensen nieuwe meubelen ?,omdat ze geen uitstraling meer hebben de oude ,en ze slijtage hebben ,ja als we zo doorgaan moeten we ook allemaal onze auto helemaal afrijden ,en niet steeds een nieuwe kopen, zo zijn er zoveel zaken ,denk ook aan onze computer gebruik.
Wat ook graag willen is ,het is denk alleen mogelijk als we allemaal een ander leven gaan leiden ,en terug gaan in de tijd van 100 jaar terug
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- 3
- 4
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
