De bouw online verbonden.
Woning met energielabel verliesgevend.
Marcus Vronink heeft de volgende bijdrage geplaatst in de BouwProfs Duurzaam Bouwen groep op Linkedin:
Een woning met een energielabel levert niet per definitie meer op dan een labelloze woning. In het onderzoek dat het ministerie van Binnenlandse Zaken naar buiten bracht, wordt geen rekening gehouden met de investeringen die nodig zijn om een woning ‘groen’ te krijgen.
Dat zeggen onderzoekers Peter Berkhout en Rob de Wildt van Rigo Research en Advies in een opinieartikel in Cobouw dat woensdag verschijnt. Volgens hen wekken onderzoekers Dirk Brounen en Nils Kok van de universiteiten van Tilburg en Maastricht in hun onderzoek voor het ministerie ten onrechte de suggestie dat het energielabel zijn geld meer dan waard is. “In werkelijkheid is het verkregen label het resultaat van investeringen die in het verleden al dan niet zijn gedaan om de energieprestatie op het betreffende niveau te krijgen.”
Uit cijfers van AgentschapNL blijkt dat het huiseigenaren gemiddeld 10.000 tot 15.000 euro kost om van een rood naar een groen label te komen. “De investering vertaalt zich ruwweg voor 50 procent in de woningprijs, zo lijkt het. Een verliesgevende zaak dus.”
Deelt u de mening van deze twee onderzoekers? Bent u het er niet mee eens? Reageer dan op deze discussie.
Weergaven: 634
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Sander van den Berg op
-
50% direct van je investering terug ontvangen. Volgens mij is dat heel gebruikelijk. Als ik een uitbouw laat zetten dan weet ik ook dat mijn meerwaarde van het huis circa 60% is. 50% is dan nog helemaal zo slecht niet en het zou kortzichtig zijn om alleen naar de woningprijs te kijken. Als er wordt geinvesteerd dan heeft de eigenaar daar normaal gesproken ook een aantal jaar profijt van. Extra comfort (geen koudeklachten bijvoorbeeld), lagere energierekening om er maar een paar te noemen. Wie gaat er nou isoleren om daarna gelijk zijn huis te verkopen?
-
Permalink Antwoord van Ruurd DE JONG op
-
Werkzaam zijnde in frankrijk ken ik het NLse energielabel niet. Bij labelisering met het sinds 15 jaar gangbare label MINERGIE en MINERGIE-P in Zwitserland en nu ook in Frankrijk constateert men een meerwaarde van de woning van 15%. Investeren loont voor meer comfort, lagere energiekosten en een beter milieu. Toepassing van de Réglementation Thermique 2012 en het label BBC in Frankrijk zal zeker de waarde van de bestaande wonignvoorraad doen zakken.
-
Permalink Antwoord van wiel rutten op
-
Ik ben het met Sebastiaan eens dat de stelling erg kort door de bocht is. Investeringen in energiebeperkende maatregelen hebben als eerste minder tot veel minder energiekosten tot gevolg. Sommige investeringen verdienen zich al in enkele jaren terug. Als je vervolgens bij verkoop van je woning ook nog een hogere verkoopprijs krijgt, lijkt het me pure winst. Dubbele bonus dus.
-
Permalink Antwoord van Jan Willem van de Groep op
-
Ik heb het onderzoek zelf nog niet gelezen, maar dat investeren in een beter energielabel een verliesgevende zaak is, lijkt mij een te boute conclusie. Als Energiesprong geloven we inderdaad dat het beter is om niet stapsgewijs te investeren in energielabelverbetering, niet omdat het verliesgevend is maar juist omdat een echt grote sprong meer winstgevend is. Slimme, integrale oplossingen zijn effectiever én efficienter dan kleine verbeterstappen door losse oplossingen te stapelen. Met gelijke middelen behaal je meer resultaat wanneer je conceptueel denkt in plaats van het gestapelde ‘labeldenken’. Het gunstige effect op de energielasten is in dat geval veel groter en ook duidelijker aantoonbaar. De maatregelen verdienen zich wel degelijk terug; in de exploitatie (lagere woonlasten) en in toegevoegde waarde (hogere verkoopprijs van de woning). De mate en de snelheid waarmee het exploitatievoordeel zich zal vertalen in woningwaarde, hangt van veel factoren af en is een maatschappelijke opgave waarvan we nog maar aan het begin staan. Zeker is dat de energiekosten een steeds groter deel vormen van de totale woonlasten, en de betaalbaarheid van de woning onder druk zetten. Elke aantoonbare beperking van de energiekosten zal dus waarde gaan vertegenwoordigen. Makelaars en taxateurs spelen daarin een grote rol. De suggestie die de onderzoekers wekken met de formulering van hun conclusie vind ik tendentieus en doet afbreuk aan de opgave waar we als samenleving we voor staan.
Overigens zou nou juist de bouwsector de drijvende kracht moeten worden...energie is geld dat nu in de zakken van de energiebedrijven verdwijnt...voor hetzelfde geld is het omzet in energiebesparende concepten...pak die kans zou ik zeggen.
-
Permalink Antwoord van Ivo Opstelten op
-
Ik schaar mij (wellicht niet verwonderlijk) geheel achter de reactie van Jan Willem van de Groep. Ik verwonder er mij verder vooral over dat de onderzoekers, de onderzoekers verwijten dat ze de problematiek niet integraal genoeg zouden hebben opgepakt (alleen kijken naar woningwaardeverbetering, zonder meeneming van de daarvoor benodigde kosten), maar zichzelf hier net zo goed aan schuldig maken: bijvoorbeeld door het niet meenemen van energielastenreductie en het feit dat wanneer de kosten die gemaakt zijn die de woning hebben verbeterd op energiegebied, maar niet om die reden zijn uitgevoerd (maar bijvoorbeeld om andere zaken als comfortverbetering, woningvergroting, onderhoud), dat de labelwaardering dus wel degelijk als een additionele waarde mag gelden. Alleen als er aangetoond kan worden dat de woningen met een hoger label ook andere (niet-energetische) verschillen hebben t.o.v. woningen met een slechter label, zou dit niet opgaan.
Je zou bijna gaan denken dat we onze eigen national "merchants of doubt" krijgen...
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
of doubt" krijgen
Die twijfel zou ik wel hebben.
Anders zou hier geen discussie over ontstaan.
Alle bijdragen aan dit onderwerp van andere forum leden kan ik onderschrijven.
Behalve de bangmakerij dat een huis of wat ook niet te verkopen zou zijn mocht deze niet aan voorwaarden voldoen.
We hebben het niet over een APK voor auto`s. Zelfs ongekeurde auto`s mogen verkocht worden mits men zich maar aan de wet houd.Nu wat betreft isolatie e.d.
Met een beetje slim stoken kan men ook al de helft van de brandstof sparen.
Bijvoorbeeld niet stoken als het buiten warmer dan binnen is.
Ik ken bedrijven en mensen die dat doen. Uitermate dom natuurlijk.
Of een `nat` huis opwarmen alvorens niet gelucht te hebben hiermee gaan vele calorieen verloren.
Of een `doubt` discussie, of een nop discussie.
Voor € tien euro kan men een heel huis isoleren met noppenfolie op de plaatsen waar de warmte lekt.
Als men dubbele vitrages neemt met tussenin noppenfolie is dubbel glas helemaal niet nodig want dat is toch nog doorzichtig voor alleen licht en het is buitenaf en van binnen niet te zien.
Handig als men met het raam regelrecht aan de straat zit zonder tuin ervoor tegen wat minder inkijk.
Naar mijn idee is er zelfs "isolatie - monumenten - yuppenfolie" ontwikkeld voor de Amsterdamse grachtengordel omdat dubbel glas daar niet mag.
Belachelijk natuurlijk van dat verbod. Dat is finantieele discriminatie.
En antie duurzaamheidsbeleid.
Zolang ieders energie meetgegevens voor iedereen niet openbaar zijn inverband met privacy blijft het dwijlen met de kraan open.
Jammer dat die wet openbaarheid van bestuur niet ver genoeg gaat voor dit onderwerp.
Men zou beter kunnen kijken naar het miljarden verslindende overheidsapperaat van gemeenteambtenaren, die ineffiecientie.
Met die wet in de hand is te zien dat er honderden gemeenten miljoenen overschrijden terwijl ander gemeenten het goed doen zonder "bodemloze financieele put"
Bij elkaar miljarden.
Het begin is te zien op CDA.NU http://www.gemeenteanalyse.org/overschreden/overschreden.htm vanmiddag even neergezet.- wet openbaarheid van bestuur niet ver genoeg gaat -
In China zou dat wel anders gaan, men zou aan de `dorpsschanpaal` terecht komen wegens asociaal gedrag en belasting geknoei met onterechte zelfverrijking.
Zeker als men de goede gegevens en cijfers had.
Ik meen deze discussie al eens eerder gedaan te hebben op dit forum.
Even zoeken onder Alle bestanden en mappen
De volledige of gedeeltelijke bestandsnaam: .*txt
Een woord of uitdrukking in het bestand....> energielabel
-
-
Sebastiaan van Doorn zei:Wat mij betreft is minder verkoopbaarheid dan maar bangmakerij (ik denk dat dit geen bangmakerij, maar pure waarheid is). Het maakt mensen bewuster, maar wat dat betreft denk ik dat er een omslag gaande is. Mensen worden al bewuster. Uiteraard doet een hoge energierekening een duit in de zak, maar goed, het is nu eenmaal zo dat een financieel aspect altijd heel zwaar meeweegt.
Sebastiaan van Doorn kijk ...
Al die goede milieu bedoelingen met duurzaam en zo zetten geen zoden aan de dijk als dit geen wettelijke of financieele basis heeft.
Bijvoorbeeld : Tot voor kort scheide ik netjes al mijn plastic afval een idee van de ambtelijke overheid.
Nu doe ik dat niet meer want bij het aanbieden bij de milieustraat ging het als gewoon afval mee. Met de mededling dat ik het zo goed gedaan had.
want alles verbrande dan veel beter in de verbrandingsovens. Nu gooi ik alles gewoon weg op een hoop.
Ik ben gekke henkie niet ! zelfs de etiketten weekte ik eraf (kleine moeite)
Voor ijzer en blikken rommel kreeg ik meer dan tweehonderd euro bij een handelaar.
Maar men zou mij in het `dolhuis` opsluiten zou ik plastic gaan sparen om te verkopen.
Gemeenten maken dit trouwens onmogelijk want zou men zijn huis daarvoor wat noodzakelijk uitbreiden dan zou dit uitgelegt kunnen worden als :
financieel voordeel, en dat mag niet ! Je houd het niet voor mogelijk.. Maar ik heb het zwart op wit staan en niet door mij geschreven.!
In een inmiddels vijftien centimeter hoog A4 dosier. waar men zich een jaarlang ledig mee vermaakt heeft in de ambtelijke kantoor omgeving.
Inmiddels heb ik zonder hoogmoedig te worden al de derde rechtzaak op rij gewonnen met die `lui` (mensen), een rechtzaak die ik zelf nooit zelf nooit startte.
De Bijbelse waarheden komen toch uit als er geschreven staat : `begin nooit lichtvaardig een rechtgeding` enz.
Bij deze bied ik gratis `leken` juridisch advies aan voor de `verworpenen der aarde`
-
-
Sebastiaan van Doorn zei:
Noppenfolie met dubbele vitrages? Wat is dat voor een product? Vitrages hangen aan de binnenzijde? Niet echt isolerend dan, zodra dit gebruikt wordt bij enkel glas.
In hoeverre isoleert noppenfolie?
En er zit niet echt lijn in de tekst hierboven, komt dat nog?
Het verhaal is terug te brengen als.
Isoleren kost niets.Sinds ik het gebruik krijg ik geld terug van de enregie maatschappij en verbruik ongeveer €150 pm
Die energie labels zijn dus onzin. jammer dit te moeten constateren.
-
-
Sebastiaan van Doorn zei:
Noppenfolie met dubbele vitrages? Wat is dat voor een product? Vitrages hangen aan de binnenzijde? Niet echt isolerend dan, zodra dit gebruikt wordt bij enkel glas.
In hoeverre isoleert noppenfolie?
En er zit niet echt lijn in de tekst hierboven, komt dat nog?
Het verhaal is terug te brengen als.
Isoleren kost niets.Sinds ik het gebruik krijg ik geld terug van de enregie maatschappij en verbruik ongeveer €150 pm
Die energie labels zijn dus onzin. jammer dit te moeten constateren.De televisie uitzending van brandpunt achter het nieuws afgelopen week melde dat er duizenden mensen ziek waren geworden van
Die zogenaamde isolatie A woningen waarvan de ramen niet open kunnen in Almere. Er groeien paddestoelen in de slaapkamer.
En door die herrie koffiemolen van een zogenaamde geforceerde ventilatie in de slaapkamer doen de mensen helemaal geen oog meer dicht.
Dood ziekte ellende door woningen een schande !.schande !.schande !.
Neem dan die huizen in Afrika die hebben geen dubbel glas e.d. alleen wat tralies.
Dat werkt wel goed voor de potentie want ze hebben daar nog geen last van bevolkingskrinp.
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
