De bouw online verbonden.
Zoekresultaten - bouwbesluit
- Opmerking over: Onderwerp 'Minister van het Gewest Brussel Evelyne Huytebroeck krijgt het voor elkaar, waa…'
- de infiltratie (door kieren en naden) 200 l/s mag zijn bij een huis onder de 500 m3. De meeste huizen in NL voldoen hier niet aan zelfs de nieuwbouwwoningen voldoen hier niet aan. als je 200 l/s omzet naar de realistische waarden 10 pascal / 3 vanwege dat 10 pascal optreed bij windkracht 5 en dat is het niet altijd dus delen door 3. 210 stookdagen, bij extreme temp zowel onder de 15 gr en boven de 24 gr. De infiltratie per huus is 200x 3,6 is 720m3/h 720 m3/h x 50% (wind komt van 1 kant) x2/3 (ca 5 Pa)=240m3/h x 24h x 210 dagen is 1.209.600 m3 /jaar. Het blaast dus lekker door je huis heen. Nu de ventilatie verlies van een WTW die is veel kleiner. eis bouwbesluit 0,9l/s/m2 verblijfsopp. bij een woning van 105 m2 (agentschap NL standaard woning) is de eis 58 m2 (55% van het geheel opp.)x 0,9 l/s/m2 is ongeveer 50 l/s oftewel 180 m3/h. Bij een WTW met mechanische toevoer en afvoer stokseizoen ook 210 dagen en een rendement van 95% is de som 180 m3/h xn 95% = 9 m3/h x24 h x 210 dg = 45.360 m3/jaar Gosse zegt terecht dat een WTW niet goed kan werken en zijn rendement verlaagd tot 30% als de luchtdichtheid niet goed is geregeld. Maak dus een huis goed luchtdicht dan werkt je WTW het beste en heb je een goede ventilatie. Want met een WTW komt er ook een inlaatrooster in de slaapkamer. Die geeft 100% verse lucht, voorverwarmd. Beter dan een open raam! Ramen open zetten is geen probleem. Je laat het wel om dit te doen bij vrieskou en bij een hittegolf. In beide gevallen werkt de WTW het beste en vlakt de temp uit. Zie ook deze site van het gewest Brussel: http://areyounormal.be/nl/quizz/ waarbij in feite dezelfde angst is dan jij hebt. Luchtdicht bouwen en WTW zorgen juist voor een super lucht conditie alsof je 365 dagen lente in je huis haalt. Voldoende uitgelegd? Ik kan zeker nog meer van deze berekeningen maken bij een luchtdichtheid Qv10 kar. van 1 l/s/m2 verblijfsgebied, 0,625 of 0,15 Klasse 1,2 en 3 Dan zie je pas dat bij klasse 3 de infiltratie gelijk is aan het energie verlies door ventilatie. Wij hebben nu een aantal woningen gemaakt met een WTW en voldoende dempers om onder de 25 dBA te komen, en met zomernacht ventilatie ingebouwd. In deze woningen is de CO2 laag de temp goed en altijd frisse lucht. Comfort beleving super! Het vergt een integrale benadering en dan hoeft de woning niet duurder te zijn dan een traditionele nieuwbouwwoning. …
- Op 14 November 2012 om 12.30 toegevoegd door Carl-peter Goossen
- Blogbericht: 1-daagse cursus BENG 2.0
- Op 2 Oktober 2019 om 0.14 toegevoegd door Michel Eek
- Opmerking over: Onderwerp 'Hoe verhouden traditionele materialen zoals beton zich ten opzichte van duurzaa…'
- sie topic is echter smaller en in eerste instantie wilde ik me daartoe maar even beperken.Niemand zal er voor pleiten om tè zwaar te bouwen. Omgerekend representeert 800 kg/m2 beton een dikte van 30 cm massief. Dat is zeker niet slim, zelfs niet als je het thermisch activeert..Maar het Bouwbesluit stelt wel harde massa-eisen aan woningscheidende wanden en vloeren. Dat is geen sprookje maar een feit.Dat down-cycling altijd minder duurzaam zou zijn dan re-cycling of upcycling behoort wel tot het hoofdstuk mythen en fabels. Dat hangt maar van de aard van het materiaal af, van de beschikbaarheid, van de logistiek, van de verontreinigingsgraad. Wat een waarheid is voor staal, hoeft geen waarheid te zijn voor baksteen of beton. Zo eenvoudig is de wereld niet -:) …
- Op 12 Juli 2010 om 13.46 toegevoegd door Ger van der Zanden
- Opmerking over: Onderwerp 'Hoe verhouden traditionele materialen zoals beton zich ten opzichte van duurzaa…'
- ouwen staat al minstens veertig jaar op de onderzoeksagenda, net als scheiding drager-inbouw. Een grote doorbraak is er nog altijd niet. Wat mij betreft overstijgt dit het materiaalniveau en kunnen alle materiaalproducenten hier probleemloos achter staan.De discussie over demontabel bouwen is een heel interessante, maar op deze plaats denkelijk een 'off topic'.Wij zijn de eerste die roepen, gebruikt u - waar dat kan - vooral minder cement. Wij zullen met u meedenken, zoals Shell nadenkt over brandstofbesparing. Wist u trouwens dat driekwart van het cement dat in NL wordt verkocht niet over de weg wordt getransporteerd, maar over water. Dat scheelt een behoorlijke slok kooldioxide.De titel van dit forum is bij nader inzien wel een vreemde; hoe verhouden traditionele materialen zich ... etc.De titel had beter kunnen zijn: hoe verhouden nieuwerwetse bouwmaterialen zich tot .... etc.Of: hoe verhouden kalk, leem, stro en klei zich tot Duurzaam Bouwen? Dat zijn pas echt traditionele materialen.Beton is een beetje 'in between'. Maar nauwelijks 150 jaar oud. In de bouwtraditie dus een novice. Jong en springlevend dus! …
- Op 12 Juli 2010 om 14.24 toegevoegd door Ger van der Zanden
- Opmerking over: Blogbericht 'Remt imago de vooruitgang in de bouwsector?'
- beschouwd. Transparantie is niet aanwezig; de hoogte van de prijzen van meerwerk is absurd; de organisatie is niet ingesteld op maatwerk en de kwaliteitscontrole is niet in orde. Met name de controle op het behalen van de EPN laat te wensen over: De adviseur maakt een plan en berekent de EPC van een gebouw. Na goedkeuring van het bouwplan gaan de bouwpartijen aan de slag en blijkt dat het resultaat volgens recent onderzoek voor 75% van de gevallen onder de maat is. Oorzaken zijn: gebrek aan handhaving door Bowoto (alleen in de vergunningsfase wordtde EPC-berekening gecontroleerd), gebrek aan kennis bij aannemer en onderaannemer (adviseur die plan gemaakt heeft, wordt vaak niet meer geconsulteerd, resulterend in een vaak goedkoper plan, die niet meer voldoet aan de gestelde eisen). Verder wil de aannemer niet dat een klant meer informatie vraagt, want dan is de kans groter dat de klant zaken ontdekt, die niet voldoen aan de gestelde (minimum) eisen van het bouwbesluit. Daarbij schijnt de bouw niet door te hebben dat de wereld steeds transparanter wordt en dat het verkopen van een "black box", waarbij de klant zo weinig mogelijk informatie krijgt, niet meer van deze tijd is. Bovenstaande is een zwart-wit afspiegeling van wat er nu gebeurd. er gaan ook zaken goed, maar mijn ervaring is dat er meer fout gaat dan goed, vooral omdat er bezuinigd wordt op kwaliteitscontrole door de opdrachtgever en de bouwer zelf. Door de vele partijen, die op de bouw bezig zijn, is er geen gezamenlijke dwang, om een goed product af te leveren. Ieder gaat voor zijn eigen deel. Ketenintegratie met een gezamenlijke verantwoording voor het eindresultaat is nog ver te zoeken.…
- Op 13 Februari 2012 om 9.48 toegevoegd door Simon Noordam
- Opmerking over: Onderwerp 'Wat is de beste na-isolatie onder een betonnen vloer?'
- -branche zelf- vaak geen adequate beschermingsmiddelen (zoals een persluchtmasker) tegen gebruikt worden. Wat ik mis in de nu uit de hand gelopen welles-nietes discussie is de milieuwinst bij het gebruik van gespoten PUR. Het blaasgas HFK heeft een 800 tot 2000 keer groter broeikasgas effect dan CO2, en is volgens recycling deskundigen niet of nauwelijk uit het milieu te verwijderen. Ik heb daaraan gerekend. In een functionele gespoten PUR-schuim (1 m2, Rc=3) zit meer dan 200 kg CO2-equivalent HFK. En voor een 6 cm dikke laag PUR-laag duurt het ongeveer een kwart eeuw (11-39 jaar, afhankelijk van het gebruikte besparings model) voordat er vwb. broeikasgaseffect milieuwinst geboekt wordt.En met de nieuwe eis in het bouwbesluit (Rc>3,5) wordt dat nog ongunstiger:volgens NEN-1068 is daar een ongeveer 12 cm dikke PUR-laag voor nodig, met nogeen veel langere milieutechnische terugverdientijd (de besparing op gasverbruikzal immers niet met een factor twee toenemen). O ja, de huidige milieuclassificatie van PUR-schuim slaat op onder industriele omstandigheden met pentaan geblazen PUR-platen. Pentaan is heeft een broeikasgas effect dat slechts enkele tientallen malen groter is dan CO2, en bovendien zijn de PUR-platen beter te scheiden bij reclycing.…
- Op 12 April 2012 om 13.36 toegevoegd door Jan Bovenlander
- Opmerking over: Onderwerp '4 vragen ivm een bouwkundige rechtzaak, wat vinden jullie?'
- p. het is normaal dat bouwvocht in een muur naar beneden zakt, onderweg de normale zouten oplost en onderin verdampt het water waar het zout achterblijft en het zoutgehalte daardoor wat hoger is en de geleidbaarheoid dus ook hoger. Ik acht een gebrek niet aangetoond. Vraag 2. halfsteens scheidingsmuren? Dan zijn dat geen dragende muren? Niet erg geloofwaardig. Geluidsoverlast komt ook voor bij zeer goed geisoleerde woningen, zelfs als bij meting die hoge isolatoewaarde wordt bevestigd. Isolatie betekent nu eenmaal niet dat je niets hoort. Maar aan welke eis zou een pand uit de jaren volgens u moeren voldoen? Aan de regelgeving van de jaren '30 of aan het huidige bouwbesluit? Het enige argument kan misschien zijn een extreem lage isolatiewaarde. ik acht een gebrek niet aangetoond Vraag 3. Een jaren '30 woning die in de jaren '80 is geisoleerd. Wat is daar mis mee? De kleur van het schuim is wit? Welke kleur zou het dan moeten zijn? Ik acht een gebrek niet aangetoond. Vraag 4. Het dakhout vertoont sporen van een eerdere lekkage? Zou dat ook condens geweest kunnen zijn sinds we van de kolenkachel in de jaren '30 op aardgas zijn overgestapt in de jaren '60? Of zitten de sporen niet in de buurt van de schoorsteen? Muffe lucht doet mij meer denken aan onvoldoende ventilatie.Ik geloof niet dat hier een gebrek wordt aangetoond. Technocentrum Afbouw…
- Op 15 Juni 2012 om 18.34 toegevoegd door ing. P.J. de Vries
Welkom bij
BouwProfs
© 2025 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
