eerd isloatie'systeem', waarbij de wanden de vloeren, de gevelopeningen en de aansluitingen op gelijkwaardige wijze worden behandeld. Het heeft weinig zin om de gevel sterk te isoleren, als er nog steeds tweebladige beglazing in de kozijnen zit.
Wil je een bijdrage leveren aan het milieu? Kies dan materialen die eenvoudig herbruikbaar zijn of composteerbaar en in ieder geval geen gelamineerde producten. Twee ecologisch duurzame producten die onlosmakelijk met lijm zijn verbonden zijn nog steeds niet recyclebaar.
Afhankelijk van jouw situatie heb je nog veel meer keuzes. Meer raamopeningen op de zuidzijde, sterker isoleren aan de noordzijde. Investeren in installaties. Energie opwekken met PV-panelen of een grondbron.
Hoe dan ook veel succes met het project. Laat vooral weten hoe het resultaat is en of het bevalt.…
Op 30 December 2013 om 13.41 toegevoegd door B. Jansen
e ook goed isoleert en tevens vocht reguleert is geëxpandeerde kleikorrel (Argex). Beide deze oplossingen zijn goed in te brengen in een kruipruimte.
Mocht je liever tussen de balken willen isoleren dan zou dit kunnen met schapenwol isolatie. Schapenwol kan het vocht in de kruipruimte goed reguleren (beter dan minerale wol), hierdoor is de kans op houtrot geminimaliseerd.
Als je de kruipruimte aan de bovenzijde isoleert (dus de tegen of tussen de houten vloerbalken) let er dan wel op dat je extra ventilatiekokers aanbrengt. Hierdoor wordt de vochtige kruipruimtelucht geventileerd met buitenlucht. Dit voorkomt condensatieproblemen bij de balkopleggingen. Ga je de kruipruimte bodem isoleren (schelpen of Argex) dan wil je deze ventilatiekokers juist niet, de kruipruimte is dan onderdeel van de verwarmde ruimte en dus zonder dauwpunt bij de balkkoppen.…
neer je bedenkt dat de meer-investering gering is uitgezet tegenover het effect op termijn. Hierdoor kun je inderdaad letterlijk geld verdienen. Voor de aanpassingen in bouwkundige voorzieningen hoef je het natuurlijk ook niet te laten: een 2 tot 3 x dikkere spouw, 3 lagen HR++ glas, ... etc. Waar hebben we het over ...
Overigens, voor de duidelijkheid, mijn 'betoog' propageert niet één bepaald systeem. Het ging mij meer om enige theoretische benadering, die komt vanuit het principe van hoe dingen werken. ... En dat laatste is (bijna) altijd heel simpel. De Simpele dingen zijn meestal het krachtigst.
In de vraagstelling werd echter Tonzon aangehaald. Het principe hiervan is op zich goed. Of ik er zelf voor zou kiezen of een voorstander ben van dergelijk materiaal doet niet echt ter zake. Carl-peter Goossen zei:
Beste Aldrik,
Je hebt gelijk bouwfysica blijft leuk!
In deze tijd van goed isoleren moet je de afweging maken ga ik isoleren wat nu gebruikelijk is of ga ik isoleren voor de komende, zeg maar, 40 jaar.
Uit onderzoek blijkt dat isolatie met een Rc van 4,5 qua kosten even veel aan arbeid kost als een Rc van 9. Daarbij komt dat bij een Rc van 9 een deel van de installatie weg kan vallen.
De kosten voor isoleren met een Rc van 9 zijn op den duur gelijk aan een lage Rc waarde. Het is van belang om op lange termijn te kijken hoever je gaat. Dan zijn die dunne isolatie en Tonzon slechte keuzes.
Zie deze slideshare waar we alles binnen het DuBO netwerk Arnhem Nijmegen hebben doorgerekend.
…
Op 27 Februari 2012 om 12.05 toegevoegd door Aldrik Bakker
lpen hun woning te isoleren en te verduurzamen. Dit warmtefonds was al eerder bedacht door de partijen die onderhandelden voor het Klimaatakkoord.
Het is de bedoeling dat de overheid de komende 10 jaar ieder jaar tussen de 50 en 8o miljoen euro in dit fonds stort. Volgens de minister kan dankzij de financiële injecties van private partijen dit warmtefonds groeien naar een niveau van circa 4,5 miljard euro. Een serieus bedrag nietwaar?
Gaan we lenen of subsidie krijgen?
Nu zijn er twee manieren bedacht om die burger te helpen met dat verduurzamen en isoleren. De eerste manier is dat die burger een bedrag tot 25 duizend euro kan lenen tegen 2% rente. En nee, dat geld wordt niet op een rekening gestort van de burger. Daar heeft men vervelende effecten van gezien in het verleden. Dus het geld wordt in een soort depot gedaan zodat de aannemer met dat bedrag de juiste maatregelen kan nemen. De burger krijgt vervolgens twintig jaar de tijd om de schuld weer af te lossen.
De tweede optie is het geven van een subsidie van 10% op de investeringen tot verduurzaming die de burger doet. Dit tot een maximum van 2500 euro. Beide opties worden op verzoek van de minister door het Planbureau voor de Leefomgeving bestudeerd.
Kiezen uit twee kwaden?
Nu hebben we in eerder artikel al eens beschreven dat de overheid veel beter de voorkant van het verduurzamen kan gaan stimuleren met financiële injecties in plaats van de achterkant. Namelijk de burger inzage geven welke maatregelen nodig zijn door bijvoorbeeld een gesubsidieerd duurzaamheidheidsadvies in plaats van sec de aankoop van die warmtepomp te stimuleren.
Is dit daarom niet een beetje kiezen uit twee kwaden? Enerzijds de burger geld laten lenen om dat bedrag vervolgens aan een gemiddelde aannemer te geven (dus moeilijk controleerbaar)? Of de burger zelf laten kiezen en subsidie geven om die warmtepomp vooral maar te kunnen plaatsen in niet optimaal of geheel niet geisoleerde woningen? Wat zou jouw voorkeur hebben?…
Op 25 Juni 2019 om 21.22 toegevoegd door Michel Eek