Pleidooi voor verbod op purisolatie, wordt PUR het asbest van de toekomst?

Opmerking

Reactie van Harm Valk op 11 Maart 2013 op 20.48

Laten we niet alle PU-producten op een hoop gooien. Het knelpunt wordt gevormd
door in-situ PUR-schuim waarbij ter plekke de componenten (isocyanaten en
polyolen) worden gemengd. Bij PUR-isolatieplaten, PU-verf en PU-rubber is dat
niet het geval. Mogelijk ontstaat wel giftige rook bij brand, maar dat is met (veel) meer materialen het geval. Van vezels of iets dergelijks is geen sprake.
De oplossing voor in-situ PUR is ofwel beheersing van het proces en controle
door externe partijen, ofwel een andere materiaal keuze doen. Dan is wel een scheiding nodig van de twee functies die met in-situ PUR gecombineerd worden: isolatie en kierdichting. Voor isolatie zijn voldoende alternatieven voor handen; kierdichting is lastiger, maar ook oplosbaar.

Reactie van Jolanda Arler op 11 Maart 2013 op 20.00

Als we de Arbowet- en regelgeving er even bij halen dienen we altijd eerst te kijken of er andere mogelijkheden zijn om eenzelfde (technisch) effect als PUR te realiseren. Kortom aanpak bij de bron. Dit zal zeker innovatie bevorderend zijn. Zolang er echter nog gewerkt wordt met PUR en er geen alternatief is, is een werkgever zowel verantwoordelijk voor veilige en gezonde arbeidsomstandigheden voor werknemers (vast en tijdelijk) en derden (zoals de klant). Heel belangrijk dus nu extra aandacht te besteden aan instructies en maatregelen (zoals ventilatie ed). Vergeet hierin ook niet het (chemische)reactieproces voor isolatie op de door de fabrikant aangegeven werkwijze toe te passen. Neem dit aspect svp op in de (verplichte) RI&E/PvA en draag zorg voor informatie op de werkvloer voor werknemer en klant! Als er iemand specifieke vragen heeft houdt ik mij aanbevolen.

Reactie van A. W. Boeke op 11 Maart 2013 op 18.43

Vanuit mijn farmaceutische achtergrond onderschrijf ik het verhaal van Jolanda Arler. Toch is de vergelijking met asbest (veel) te kort door de bocht.

1. Asbest is niet vluchtig. De stoffen die bij verwerken (en bij verbranden) van PUR vrijkomen juist wel.

2. De carcinogene effecten van asbest zijn onomstreden. Voor stoffen die samenhangen met / vrijkomen bij PUR ligt dat veel genuanceerder en gedifferentieerder.

Daarom: Met goede ventilatie is er (hoegenaamd) geen probleem. Goede ventilatie wordt echter in de praktijk heel vaak niet gerealiseerd, vooral niet als PUR wordt gebruikt om te isoleren op plaatsen die daarvoor nog een bijdrage leverden aan de ventilatie!

Dit zo er m.i. toe moeten leiden dat de PUR discussie wordt verbonden met de ventilatie discussie.

Reactie van Pascal van Droogenbroeck op 11 Maart 2013 op 17.44

Voldoende voorzorgsmaatregelen treffen bij verwerking en toepassing, lijkt in deze discussie een wat merkwaardige oplossing. Immers ook asbest is veilig toe te passen mits en maar.

Grote vraag is natuurlijk of we het willen en of het wenselijk is voor de consument.

De nederlandse bouw schiet nogal eens in de modus om ter oepen `valt allemaal wel mee` laten we vooral alles bij het oude laten. Waarom eigenlijk is de vraag. 

In dit soort situaties liggen er geweldige kansen om het anders te doen en te komen tot innovaties. Dat is goed voor de branche zou je zeggen.

Reactie van Jolanda Arler op 11 Maart 2013 op 17.30

De gezondheidseffecten van polyurethaan zijn niet geheel onbekend. Blootstelling aan damp en stof  van polyurethanen levert gezondheidsrisico's.  Huid/long irritatie, aantasting immuun- en zenuwstelsel, astma, allergie etc. is niet uitgesloten.

Alleen het (ver)werken van/met Polyurethaan kan gezondheidsschade opleveren maar ook mogelijk na uitharding. Denk bijvoorbeeld aan verbranding van polyurethaan. Toxische gassen en enorme rook die ontstaat maakt de kans op evacuatie kleiner.

Isocyanaten, een van de componenten van polyurethanen bevatten stoffen die (mogelijk) carcinogeen zijn voor de mens en reeds carcinogeen aangetoond bij proefdieren. Er zijn vele verschillende soorten isocyanaten die chemisch weer anders reageren met andere componenten. Afhankelijk hoe het reactieproces verloopt ontstaan er wel of geen toxische componenten.

In een aantal staten van de VS zijn bepaalde (olie)gebaseerde polyurethanen al geruime tijd verboden.  De huidige polyurethanen zijn onder volle aandacht van de EPA. Als er een verbod zou komen op PUR schuim dienen ook andere toepassingen overwogen te worden waarin Polyurethaan in verwerkt/gebruikt wordt zoals bijvoorbeeld matrassen ed. Kortom nader onderzoek en maatregelen zijn vereist.

Indien er geen verbod komt dienen er per direct strengere maatregelen genomen te worden zoals persoonscertificering, criteria arbeidsomstandigheden werken met en in voorbereiding polyurethanen, afwezigheid derden tijdens werkzaamheden gedurende bepaalde tijd etc..

Jolanda Arler

 

Reactie van Marcel Abeling op 11 Maart 2013 op 17.14

Puur op gevoel (niet wetenschappelijk onderbouwd) geloof ik direct dat PUR schadelijke stoffen bevat. Zolang het beperkt en professioneel wordt toegepast, is het een goed materiaal.

Het probleem is dat we het te pas en te onpas toepassen. Vaak ook zonder de benodigde voorzorgsmaatregelen. Dit maakt het volgens mij gevaarlijk. Zo zijn er in de bouw meerdere materialen, denk eens aan glas- en steenwol.

Reactie van pieter hennipman op 11 Maart 2013 op 17.04

klopt, pur en minerale wol zijn het asbest van de toekomst.

daarom is het belangrijk om voor natuurlijke materialen te kiezen zoals de bouwbiologie dat gewoon is. waarom kiezen voor een giftig product als er een betere natuurlijke variant is? waarom kiezen voor een product welke niet recyclebaar is en de sloopkosten hoger uitvallen van de bouwkosten?

http://www.eco-wise.eu/pdf/Verslag_lezing_PIR_en_PUR_de_chemische_n...

http://www.eco-wise.eu/pdf/Bouwbiologisch_bouwen_voor_een_gezonde_t...

Reactie van Pascal van Droogenbroeck op 11 Maart 2013 op 16.43

Intressant! Temeer omdat dezelfde vraag ook gesteld zou kunnen worden bij steenwol en glaswol.

Al jaren geleden is daar op de UU onderzoek naar gedaan. Kleine vezels en mogelijke gevolgen bij inademing.

Alweer een reden om serieus te gaan verduurzamen in de bouwkolom.

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• Volgende ›
• Pagina