De bouw online verbonden.

Wens tot verduurzamen versus de afkeer van greenwashing.

Vorige week verscheen een persbericht dat het Londense bedrijf Novacem een cement heeft ontwikkeld dat CO2 absorbeert. Het valt me op dat greenwashing producten altijd (veel) aandacht krijgen. "Cement dat CO2 absorbeert" So What!. Je stoot een veelvoud van de vermeende opname uit tijdens het proces en na gebruik heb je een lastig (of niet) te recyclen materiaal waarvan het eventuele recyclen ook weer uitstoot genereert.

De meningen over hout zijn ook altijd verdeeld. Een paar feiten:
Hout groeit op zonne-energie. Legt (afhankelijk van soort en rapport) ca. 1 ton CO2 vast per m3 boom. Het rendement van boom naar hout varieert tussen 30 en 80%. Alle afval is hernieuwbare brandstof. Tot zo ver zijn we het eens denk ik.

Waar het fout gaat met hout is de creatie van non recyclable hybrids (NRH), waardoor de grondstof hout vervuild raakt, niet of zeer moeilijk doorgebruikt en/of hergebruikt kan worden of zelfs geheel verloren gaat en uiteindelijk verbrand wordt, de CO2 weer afgeeft en giftige emissies genereert als gevolg van de bindmiddelen, lakken etc.
Als je hout NRH-vrij inzet door opzettelijk ontwerpen, engineeren en afwerken voor behoud van de grondstof hout, is hout extreem lang inzetbaar voor één toepassing en daarna doorbruikbaar/herbruikbaar voor geheel nieuwe toepassingen zonder verlies van grondstofmassa en/of kwaliteit.

De CO2 emissie als gevolg van het totale proces van boom tot eindproduct is, gelijk bij aanschaf, slechts een fractie van het proces bij steenachtige bouwmaterialen. Wanneer je volgende levenscycli in ogenschouw neemt, (bij gelijkblijvende grondstofbehoefte) is het effect explosief.
Voor elke m3 hout die je hergebruikt is nauwelijks energie nodig en hoeft geen nieuwe boomextractie plaats te vinden voor elke cyclus. Het enige verlies is het omwerken van de ene naar de andere toepassing waardoor steeds een paar procent grondstof verloren gaat.

Extractie cyclus:
1 m3 boom levert gemiddeld 0,5 m3 bouwmateriaal, CO2 binding 0,5 ton + de emissie die niet plaatsvindt door toepassing hout ipv steen of staal.

2e cyclus:
0,5 m3 bouwmateriaal levert 0,45 m3 bouwmateriaal, CO2 binding 0,45 ton + géén extractie van 1 m3 boom, is 1,45 ton CO2 + de emissies die niet plaatsvinden van cyclus 1 en 2 samen, enzovoort.

Koppel hieraan het ontwerpen van flexibele bouwsystemen die naast lang(er) meegaan voor de ontworpen toepassing, eerst inzetbaar zijn voor vele andere toepassingen en vervolgens pas de 2e cyclus in gaan.
Door de uiteindelijke afname van de extractievraag zal nieuw bos gevormd worden met bijbehorende additionele binding. Gelijktijdig een enorme afname van de energievraag.

Je kunt of wilt wellicht lang niet alles van hout maken in een gebouw? Dus is mijn verhaal "leuk" maar onzin? Denk dan even dat op 1 vervangingscyclus van een gebouw 5 tot 15 keer de inbouw/inrichting vervangen wordt. Vloeren, wanden, plafonds en (vaste)inrichting die nu al en bij keuze voor een heel groot deel in hout uitgevoerd (kunnen) worden. Dat bespaart bijna het gewicht van het gebouw zelf, per gebouw in de huidige situatie, laat staan bij meervoudig flexibel ontwerpen en bouwen.

Als je echt wilt verduurzamen, ook nog zonder de C2C-onuitputtelijke-energiebron-zon, dan kan dat NU. Zonder meerkosten. Wel nodig, naast (noodzakelijke)creativiteit en innovatie: daadwerkelijke wens tot verduurzamen en een grote afkeer van greenwashing.