De bouw online verbonden.
Overheid wil gloeilampen verbieden, maar is er wel een alternatief?
De overheid wil het gebruik van gloeilampen verbieden, maar er is veel mis met spaarlampen. Deze zijn nogal giftig en vervuilen tevens het net (waardoor overige apparaten sneller stuk gaan).
Dit laatste geldt ook voor LED-verlichting. Hoe gaan we hier in de praktijk mee om? Hangen we onze gebouwen vol met zogenaamde energiezuinige (LED) verlichting en kunnen we deze over een paar jaar weer vervangen door een beter type verlichting of zijn er toch andere oplossingen? Voor meer achtergrondinformatie zie de laatste uitzending van Tros Radar.
Weergaven: 1256
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Michaël de Vos op
-
In Duitsland is uitgebreid onderzoek naar schadelijke effecten van spaarlampen gedaan en ook LED licht komt er niet zonder meer goed af. Kijk op de site www.gloeilampenverbod.nl
Teken de petitie op www.gloeilampenverbod.nl, zou ik zeggen
-
Permalink Antwoord van Paul van Hoeven op
-
De bemoeizucht van de overheid en bovenal de lobby vanuit de lichtindustrie (o.a. Philips) hebben ertoe geleid dat een bewezen goed product in de ban is gedaan. Voor de lichtindustrie alleen maar omdat hier geen geld meer op verdiend kon worden, het milieu zal deze partijen echt "worst" zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom de wasdroger nooit verboden is, dit is immers de grootste energievreter in het huishouden (ik heb er overigens nooit een gehad en mis het ook niet). Nu zijn we dus opgezadeld met spaarlampen die niet dimbaar zijn en heerlijke koelkast verlichting geven, net een Franse kroeg in huis. De LED verlichting is niet alleen verschrikkelijk duur (wel mooie marges voor o.a. Philips) maar ook nog lang niet voldoende van kwaliteit om de vertrouwde gloeilamp van € 1,10 te vervangen. De levensduur kan dan wel veel langer zijn maar niemand houdt een product van inferieure kwaliteit wanneer er iets beters op de markt komt, dat wordt dan weer voor veel geld een nieuwe en dure lamp aanschaffen. Men had de marktwerking zijn gang moeten laten gaan, goede producten zouden dan vanzelf de gloeilamp hebben verdrongen als het zover zou zijn. Een schandalige situatie!
-
Permalink Antwoord van Dennis Brands op
-
Ik denk dat er serieus onderzoek gedaan moet worden naar bioluminescentie. En dat wordt waarschijnlijk ook al gedaan, maar daar mag best wat vaart achter en geld in.
-
Permalink Antwoord van Ronald Bosma op
-
Het bekende achteruit denken toch?
We verleggen gewoon het probleem, dat komt over ...... jaar wel weer.
-
-
Een gloeilamp zet 5% van zijn opgenomen vermogen om in licht en de overige 95% in warmte. Lijkt mij voor een leek te begrijpen dat iedereen incluis de overheid hier vanaf wil. LED is een uitstekend alternatief waarin de ontwikkelingen hard gaan. Op dit moment kun je LED lampen van uitstekende kwaliteit en met een gezellige warm lichtbeeld kopen. Hoe meer we kopen des te sneller de ontwikkeling van LED lampen. Maar helaas is de consumenten markt ingesteld op goedkoop. Maar ze vergeten dat ze met de huidige kWh prijzen metname de Nederlandse overheid aan het spekken zijn en dief zijn van hun eigen portemone.
Daarbij zijn de problemen met spaarlampen al jaren bekend en dit is oude wijn in nieuwe zakken.
-
Permalink Antwoord van Annoesjka Nienhuis op
-
Volgens mij is de meest optimale oplossing om het eigendom van de lampen bij de fabrikant te laten liggen. Zij nemen de lampen weer terug en vervangen deze door betere lampen zodra ze die bedacht en ontwikkeld hebben. De fabrikant zal dan de teruggenomen lampen moeten ontmantelen, waardoor er bij hen een incentive ontstaat om de lamp upcycle-baar te maken naar hun volgende generatie lampen. Dit idee komt uit de gedachten rond de circulaire economie, zie Uitleg Circulair Economy door architect Thomas Rau of animatie over de Circulair Economy.
-
Permalink Antwoord van René de Klerk op
-
Voor een zinnige discussie vanuit duurzaam oogpunt moeten we een aantal zaken op een rij zetten.
1. er iets niets mis met een gloeilamp
2. het energieverbruik is hoger dan bij spaarlamp of LED
3. de totale footprint van de gloeilamp is het laagst van alle lichtbronnen (behalve daglicht)
4. energie gebaseerd op fossiele bronnen is eindig
5. de lobby voor LED is geent op beperken van energie op basis van fossiele brandstof
6. aangezien fossiele brandstof eindig is, is ontwikkelen van lichtbronnen om die reden ook eindig.
7. het energieverbruik is niet het probleem, maar de energie bron is het probleem.
8. Dus overheid, niet gloeilampen verbieden maar zonne-energie verplichten.
-
Permalink Antwoord van Georges Bolle' op
-
SPAARLAMPEN ZOUDEN OOK MOETEN VERBODEN WORDEN WEGENS HET KWIK DAT ZE BEVATTEN = VEEL ERGER DAN HET PROBLEEM MET DE GLOEILAMPEN. En de duurtijd is ook niet perse schitterend.
Er zijn nu Led's in alle vormen en maten, zoals een gloeilamp, buisjes, straatverlichting (autostrades?). schijnwerpers, enz. Het nieuwe voetbalstadion in Warschau werd ermee uitgerust. Duurtijd 50.000 uren.
Verbruik max 40%, beter en krachtiger licht, verkrijgbaar in alle kleuren. Producenten in Europa (niet alleen de 2 groten), Taiwan, enz.
En dan waarom geen zonnepanelen om de stroom ervoor te leveren ?
Wat betreft daglicht = bekijk eens www.ciralighteurope.com. U kan me vrijblijvend contacteren indien gewenst. Fantastisch voor halls, scholen, zwembaden, restaurants, toonzalen, bij u thuis misschien, enz.
-
Permalink Antwoord van Arno Wentink op
-
Als het waar is dat LED lampen verstorend werken, dan is de invloed op duurzaamheid veel beleperkter dan nu aangegeven. Is er een wetenschappelijk onderzoek voor de totale balans van duurzaamheid van LED? Dus maken, gebruiken en afvalverwering en daarnaast neveneffecten in beeld gebracht?
Want het lijkt me goed voor deze discussie in de bouw dat we een zeer goed onderbouwde vergelijking hebben voor het totale beeld van de duurzaamheid van nieuwe verlichting. Kunnen we daar als bouwbedrijven niet iets aan doen?
-
Permalink Antwoord van Richard Muller op
-
Nr. 996 op http://www.gloeilampenverbod.nl
(Schiet nog niet echt op....)
-
-
Alle kleine beetjes helpen. Zegt het voort, zegt het voort!!!
Richard Muller zei:Nr. 996 op http://www.gloeilampenverbod.nl
(Schiet nog niet echt op....)
-
-
Ho ho, ja hier de Kerstman,
Dit is wel heel makkelijk. De consument en haar gedrag wordt echt op alle gebieden gestimuleerd om maar niet teveel uit te geven en op het gebied van lampen is deze dan plotseling dom? Dit is wel een heel oneerlijke redenering waarbij de werkelijkheid wordt uitgelegd zoals het je uitkomt.
LED en TL (spaar) hebben gewoon als grootste nadeel dat ze niet dimbaar zijn en te weinig licht geven. Heel Nederland is vergeven van de dimmers, waar geen lamp op een fatsoenlijke manier voor te krijgen is. Zo heb ik in mijn huis een tiental punten waar 500 lumen dimbaar is. En dus geen normaal alternatief voorhanden.
daarnaast wordt aanlaten gestimuleerd door al die 4w LED lampen en dat is nog altijd duurder en milieuonvriendelijker dan een gloeilamp die uit is.
Ik vergelijk het met de elektrische auto: als niet meer dan 50% van de elektriciteit (liefst ter wereld) van duurzame afkomst is, is het gewoon een zeer milieuonvriendelijk product dat door de overheid gestimuleerd wordt. Het wachten is op de juiste wetenschappelijk gefundeerde lobby, die aan al die onzin een eind maakt.
Het lijkt op de consument die zegt dat de stad steeds minder leuk wordt en gelukkig steeds goedkoper online kan kopen. Om met Astrid Joosten te spreken: wie is hier nou gek!
W. van Raaij zei:Een gloeilamp zet 5% van zijn opgenomen vermogen om in licht en de overige 95% in warmte. Lijkt mij voor een leek te begrijpen dat iedereen incluis de overheid hier vanaf wil. LED is een uitstekend alternatief waarin de ontwikkelingen hard gaan. Op dit moment kun je LED lampen van uitstekende kwaliteit en met een gezellige warm lichtbeeld kopen. Hoe meer we kopen des te sneller de ontwikkeling van LED lampen. Maar helaas is de consumenten markt ingesteld op goedkoop. Maar ze vergeten dat ze met de huidige kWh prijzen metname de Nederlandse overheid aan het spekken zijn en dief zijn van hun eigen portemone.
Daarbij zijn de problemen met spaarlampen al jaren bekend en dit is oude wijn in nieuwe zakken.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
