BouwProfs

De bouw online verbonden.

Houtpellets niet zo duurzaam als gedacht?

Houtkachels zijn al jaren bezig met een gestage opmars. En houtpelletkachels stijgen het hardst. Zo is het verbruik aan houtpellets gestegen van 3.800.000 ton in 2005 naar 9.800.000 ton in 2011. Pakweg een kwart wordt gebruikt door Nederlanders en Belgen, zo bericht Lowtech Magazine. Niet voor houtpelletkachels, maar voor elektriciteitscentrales. De achterliggende gedachte is het terugdringen van de CO2 uitstoot. Dat klopt bij pelletkachels, maar zeker niet bij elektriciteitscentrales. Een elektriciteitscentrale die houtpellets verstookt zou zelfs wel meer CO2 kunnen uitstoten dan een steenkolen gestookte centrale!

Efficiënter dan een houtkachel
Pelletkachels zijn verwarmingstoestellen die samengeperste korrels uit zaagsel als brandstof gebruiken. Houtpellets bieden het voordeel dat de brandstof properder en makkelijker te hanteren is dan hakhout, voor gebruikers maar ook tijdens het transport. De pelletkachel (of pelletketel, je kan de toestellen ook inzetten als centrale verwarming) is met zijn rendement van om en bij de 90 procent ook een stuk efficiënter dan een houtkachel. Er is dus minder hout nodig voor evenveel warmte.

Minder vervuilend
Met hun optimale verbrandingstemperatuur zijn de computergestuurde verwarmingstoestellen daarbij minder vervuilend dan houtkachels. In vergelijking met een tegelkachel is een pelletkachel dan weer erg compact, al is er wel wat stockageruimte voor de brandstof nodig. Een pelletboiler is een stuk groter maar verwarmt het hele huis.

Industriële infrastructuur
Groot nadeel van de gesofistikeerde pelletkachel is de prijs: hij kost al gauw het dubbele van klassieke verwarmingstoestellen. Ander nadeel is dat hij in tegenstelling tot een houtkachel of tegelkachel elektriciteit nodig heeft om te kunnen werken. Als de elektriciteit uitvalt, is er ook geen verwarming meer. Een tweede nadeel is dat er een bijkomende bewerking nodig is om de uniforme houtpellets te produceren. De pelletkachel steunt dus op een industriële infrastructuur (elektriciteit + pellets) terwijl de houtkachel of tegelkachel in principe onafhankelijk kan functioneren.

Energiebalans van de pelletkachel
Het elektronisch aansturen van de kachel en het productieproces van de pellets introduceren ook extra energieverbruik. Dat energieverbruik en de CO2-uitstoot ervan moet in rekening worden gebracht als we de ecologische score van de pelletkachel willen kennen. (bron: lowtechmagazine.be)

Weergaven: 2024

Reactie van Menno Lam op 31 Januari 2013 op 11.51

kunt u aangeven in welke regio het verbruik gestegen? naw niet in Europa, want Nederland loopt het nog niet zo hard zeker niet vergeleken met landen als Duitsland, Italië en de Scandinavische landen gebruiken.

Reactie van B.P.M. van Ooijen (Ben) op 31 Januari 2013 op 15.25

Hoe duurzaam is dit concept wanneer je de hele ecologische footprint meeneemt?

Reactie van B.P.M. van Ooijen (Ben) op 31 Januari 2013 op 15.29

Qua CO2 en kostenbesparing ben ik al wel overtuigd. Wanneer ook de ecologische foortprint oké is, dan zou ik zeggen nu de rest van Nederland nog overtuigen.

Reactie van Tom van den Haspel op 31 Januari 2013 op 16.36

Hoe verhoud de ecologische footprint zich per gebied of regio?

Wat is relatie met beboste gebieden of gebieden waar beperkt natuurlijke voorraad is?

Reactie van B.P.M. van Ooijen (Ben) op 31 Januari 2013 op 16.56

De footprint (voetafdruk) zegt iets over de belasting van onze leefgewoonten op onze planeet. Deze wordt dan ook gezien over de gehele aardbol. In de meer ontwikkelde landen wordt al per inwoner meer geconsumeerd dan dat het gebied kan leveren. Veel wordt daarom al geimporteerd. Doordat de welvaar wereldwijd toeneemt, zal de belasting nog groter worden. Wij mensen zijn de aandrijving hiervan. Indirect moet je m.i.z. dus ook het toepassen van energie en milieu besparende maatregelingen hierop ook beoordelen.

Reactie van Tom van den Haspel op 31 Januari 2013 op 17.36

Ja dat weet ik, maar ik bedoel wat de verschillen zijn bij het gebruik van houtpalletkachels, in regio's waar de veel bomen staan met minimaal hout transport versus gebieden waar weinig hout in de directe omgeving is en extra transporten met zich mee zal brengen. 

Reactie van B.P.M. van Ooijen (Ben) op 1 Februari 2013 op 9.35

Ik begrijp je vraag, want hout naast de deur is minder milieu belastend dan dat wat ver weg komt wanneer je kijk naar het onderdeel transport. Echter in Nederland hebben en kunnen wij niet voldoende houtpellet korrels leveren, import is hierbij onontkoombaar. Hoe de ecologische voetafdruk per regio is en of dat kan, weet ik niet.

Reactie van Michel Eek op 2 Februari 2013 op 13.50

@Menno Lam:

Ik vond dit staatje op lowtechmagazine:

De ellende is dat meer dan negentig procent van de houtpellets niet in een pelletkachel terecht komen, maar in een elektriciteitscentrale. Tenminste, in dit deel van de wereld. Het gebruik van houtpellets voor elektriciteitsproductie in (omgebouwde) steenkoolcentrales is vooralsnog een exclusief West-Europees fenomeen. Het Verenigd Koninkrijk, Nederland en België zijn de drie belangrijkste consumenten van "industriële pellets": in 2010 waren ze verantwoordelijk voor bijna de helft van de wereldconsumptie (6.4 van 14 miljoen ton). Het verbruik in Europa steeg van 3,8 miljoen ton in 2005 naar 9,8 miljoen ton in 2010, een groei die bijna volledig te wijten is aan de activiteiten in drie landen. (bron: lowtechmagazine.be)

Reactie van Maarten Wiersma op 9 Maart 2013 op 11.42

Op LinkedIn zelfde onderwerp, daar had ik het volgende geschreven:
Het hout voor pellets is al aanwezig. Gebruik je deze laagwaardige brandstof voor laagwaardige energie, lees warmte van zeg 60 graden in een gebouw, dan is dat pure CO2 winst. De warmte ontstaat ook bij compostering, de warmte in een gebouw komt uiteindelijk ook gewoon in de omgeving terecht.
Het hout wat nu groeit wordt straks verbrand, per saldo een paar % CO2 voor de productie van pellets.
Verder heb je m.i. kwaliteitsverschil in biomassa, even kort door de bocht: droog of prut.
Ik noemde het al even de kwaliteit van de energiedrager.
Nooit doen is van goede droge biomassa biogas maken, dat kost plm 60% van de biomassa voor het reinigings proces naar aardgas niveau. Doe je dat wel, wat doe je dan vervolgens met dat gas? juist, weer warmte maken. Gas is dus in feite te hoogwaardige energiedrager voor gebouwwarmte.
Van prut gas maken, lijkt mij ok, wat moet je anders met prut?
NB. Dus ook geen pellets stoken om 'groene' stroom te maken, dan gaat 70 % verloren.
Een getal: Amercentrale verstookt per jaar 1000.000.000 kg pellets. Dat is warmte voor 500.000 huishoudens, dat zijn 1.500.000 landgenoten. Al die huishoudens 12 m2 zonnepaneel op eigen dak of ergens anders, en reken uit je €-en milieuwinst. Tot slot: ook van stroom dus nooit warmte maken, ook niet als je over hebt, dan stroom verkopen en pellets stoken.
Stook je schoon, dan is houtas een fantastische bron van mineralen, Ph heb ik gemeten, mooi basisch 10, goed voor (tegen) mos in je gras! Kringetje is nu rond, iedereen blij, ook mijn knip.
Al met al zeer duurzaam in vergelijking met fossiele brandstof.
Is er wel genoeg?
Nederland kan actief biomassa gaan telen en oogsten door het aanplanten van interessant rosbos (nieuw woord) in alle verloren hoeken en gaten, 100m links en rechts van alle wegen (handig m.b.t. logistiek), zaagafval, importeren van landen 'bovenstrooms' ( zo kwamen de batavieren de rijn afzakken op vlotten, dat kan nu ook maar dan zonder batavieren natuurlijk), van overzees met overbodige tankers op vliegers etc. Veel werkgelegenheid, duizenden Energieverzamelaars zijn nodig, werk dat er toe doet!
En ook stookgedrag, lees woongedrag drastisch veranderen.
Nog veel meer over te zeggen.

Reactie van Wim van Elk op 13 April 2017 op 11.11

Zoals ik al eerder aangaf blijft het me verbazen dat sommige blijven hangen in het aloude bekende conventionele verwarmen i.p.v. innovatieve revolutionaire verwarmen. Angst voor het onbekende? Verwarmen met een vuurtje wordt in de 21e alleen nog gezien als een gezellig iets. 

Gelukkig zijn er velen die het wel begrepen hebben. Dat kan natuurlijk ook niet missen met de vele duidelijk zichtbare windmolen en zonnepanelen op daken. Alles is gericht op elektra en dat is absoluut de toekomst. Men wil geen uren meer wachten voordat men het eerste comfort ervaart. Men wil lage stookkosten, een stabiele temperatuur met een hoog comfort en dat in alle ruimtes. Hoe wil je je badkamer, kantoor aan huis, hobbykamer en overige ruimtes gaan verwarmen? Wanneer ik de sociale woningwetbouw bekijk dan worden de ruimtes steeds kleiner. Een woonkamer van 25m2 is geen zeldzaamheid meer, waar laat je dan een pelletkachel?

Een pelletkachel ken t niet zoveel voordelen als soms denkt. 

Onderhoud.

Het onderhoud dat een pelletkachel vraagt, vraagt meer werk dan men soms denkt. Men moet namelijk wekelijks de verbrandingskamer te stofzuigen. Elke 3 maanden moet er een uitgebreide schoonmaakbeurt plaatsvinden en jaarlijks een grote servicebeurt.

Geluidsoverlast.

Elke pelletkachel heeft een ingebouwde elektrische (verbruik) ventilator naast een schroefmotor die bij hun werking geluid produceren. Vooral bij het opstarten is het geluid van de ventilator storend hoorbaar. (niveau is merk afhankelijk)

De investering voor een pellethaard is ook niet gering. De eenvoudige modellen beginnen vanaf 2.000 euro en die prijs kan oplopen tot boven 6.000 euro voor het verwarmen van 1 ruimte. Naast deze kosten moet de pelletkachel ook nog geïnstalleerd worden. 

Opmerking

Je moet lid zijn van BouwProfs om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van BouwProfs

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2017   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger... Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...