BouwProfs

De bouw online verbonden.

Pleidooi voor verbod op purisolatie, wordt PUR het asbest van de toekomst?

Op Volkskrant.nl staat deze week het verhaal van internist Louis Verschoor en chemicus Atie Verschoor. Zij pleiten voor een verbod om woningen te isoleren door zogeheten purschuim in de kruipruimte te spuiten.

Bouwprof Renee Petiet, eigenaar van een biobased architectenbureau gaat in onze BouwProfs Linkedin groep nog een stap verder. Zij durft de stelling aan dat PUR het asbest van de toekomst wordt. 

Hoe kijk jij tegen het pleidooi aan om PUR isolatie te verbieden? En gaat PUR inderdaad het asbest van de toekomst worden? Op BouwProfs horen we graag jouw mening over dit onderwerp dus reageer!

Weergaven: 4980

Opmerking

Je moet lid zijn van BouwProfs om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van BouwProfs

Reactie van pieter hennipman op 10 November 2013 op 16.45

Helemaal mee eens PUR isolatie is gevaarlijk voor de volksgezondheid. De hele keten vanaf het maken van de grondstoffen tot en met het slopen van een gebouw is milieu- en gezondheidstechnisch als zeer kritisch te beschouwen.
Het oudste rapport wat ik ken die aangeeft dat PUR voor sensibilisatie kan leiden is van 1992. Mijn voorspelling is dat in 2092 PUR verboden wordt. Asbest heeft er ook 100 jaar over gedaan.

eco-wise

bouwbiologie

Reactie van Renee Petiet op 20 Maart 2013 op 9.17

@Marc Groot Koerkamp,

Voor onderzoeken over glaswol en steenwol kun je terecht bij de Universiteit van Wageningen, Agrodome, en de VIBA.

Reactie van Renee Petiet op 20 Maart 2013 op 9.15

Op deze groep en vooral op de Bouwprofs LinkedIn groep en Bouwprofs heeft deze stelling nogal wat te weeg gebracht. Zowel pro als con. 

Bouw en Wonen wilde het daarom graag plaatsen in een column waarin de verschillende invalshoeken belicht werden: 
http://www.bouwenwonen.net/architectuur/Columnread.asp?id=33156&...

Reactie van Marc Groot Koerkamp op 15 Maart 2013 op 14.44

@Renee Petiet

Wat is de reden dat steenwol en glaswol volgens u verboden moeten worden?

Er vanuit gaande dat er luchtdicht gebouwd wordt en derhalve bewoners niet blootgesteld worden aan glaswol- of steenwolvezels zie ik het probleem niet zo. Daarnaast kan glaswol en steenwol prima gerecycled worden.

Vermoedelijk doelt u op het kankerverwekkend zijn van minerale vezels. Echter, mij is wetenschappelijk onderzoek waarin is aangetoond dat minerale vezels kankerverwekkend zijn, onbekend.

Reactie van Renee Petiet op 15 Maart 2013 op 10.23

Mooie discussie met veel interessante comments!

De inzet van de statement is dat ik (als marketeer) verwacht dat PUR dezelfde imago route gaat afleggen als asbest heeft gedaan. Of het nu een materiaal is dat schadelijk is tijdens verwerking, uitharden, sloop of tijdens hun gehele levensduur, ik hoop en verwacht dat dergelijke schadelijke materialen uiteindelijk verboden worden, net als dus bij asbest is gebeurd.

En inderdaad volgt het verbod op steenwol en glaswol hopelijk ook gauw.

Wat wij als oplossing zien bij ORGA architect (we ontwerpen en bouwen ecologisch/biobased gebouwen) is het bouwen met biobased materialen. Hergroeibare en hernieuwbare materialen die schoon en gezond zijn en veel marktpotentie hebben. Die materialen kunnen ons verlossen van het vervuilde afvalprobleem en de aankomende grondstroffenschaarste. Ook voor PUR is een biobased variant in ontwikkeling lees ik steeds vaker.

Ik vond het bijzonder interessant om de technische verschillende en de do's and don't te lezen over PUR en PU in deze discussie.

Los van de technische details is onze overtuiging bij ORGA: laten we onze energie steken in het verder ontwikkelen van gezonde (biobased) producten en in het detailleren en netjes werken.

Reactie van Arjan de Wit op 14 Maart 2013 op 12.30

Geachte heer Netten,


Dank voor uw antwoord, misschien is het inderdaad beter hiervoor een apart topic te starten.

Wel is het zo dat geslotencellig PUR schuim per definitie damp open is en tegelijkertijd luchtdicht.

Ik bedoelde ook niet dat de bodem luchtdicht afgesloten werd, maar de onderzijde van de vloer.

Reactie van Sebastiaan Netten op 14 Maart 2013 op 12.21

Reactie op Richard Kok,
U suggereert dat ik erg beperkt ben in mijn keuze en wel heel erg naar Tonzon neig.
Dat ik hier Tonzon benoem wil niet zeggen dat ik nooit bodemisolatie aanbiedt aan klanten. Wat ik aanbiedt is sterk afhankelijk van de situatie en de wensen van de klant.

Als we het hebben over een alternatief voor pur wat minimaal net zo goed werkt, dan hebben we het niet over bodemisolatie. Een vloer isolatie en een bodemisolatie zijn niet met elkaar te vergelijken. en de alternatieven zijn niet zo veelvuldig aanwezig, maar als je een goed product hebt hoef je ook niet veel verder te zoeken.

De laatste keer dat ik de prijzen onder ogen kreeg waren biofoamparels in zakken duurder dan Tonzon. En ik ga mijn klanten geen duurder product met mindere eigenschappen aanbieden als het anders kan. Mogelijk dat u mij hierover tot inkeer kan laten komen door een leverancier aan te wijzen met een goede prijs/kwaliteit verhouding.

Ik sta altijd open voor suggesties!

@ Arjan de Wit,
Uw vraagstelling laat veel mogelijkheden voor suggestie open.
Alleen het afsluiten van de bodem LUCHTDICHT zou inhouden dat er dus ook geen gassen door kunnen komen.
Dat zou betekenen dat alle bodemvocht en bodemgassen niet in de woning kunnen komen.
In theorie moet dat dus een verbetering zijn.

Maar dan hebben we het wel over volledig Damp, Water, lucht, gas dicht
Zonder materiaal wat uitdampt.

Als daarentegen de enige vorm van ventilatie die een woning heeft de vloer is die voor isolatie kieren bevat die groot genoeg zijn voor ventilatie, dan vervalt het gehele positieve effect omdat de woning daarmee ineens giftig wordt door gebruik.

kortom op een dergelijke vraag is geen eenduidig goed antwoord te geven.
U kunt altijd in een apart topic een discussie starten om een specifieke situatie te belichten, met meer details kan ik misschien ene duidelijker antwoord formuleren.

overigens is er een groot verschil tussen naadloos en volledig luchtdicht.
voor veel pur varianten geldt het naadloos wel, maar er is zelfs nog verschil in damp open en dampdicht, laat staan luchtdicht!

Reactie van Jan Bovenlander op 14 Maart 2013 op 11.42

Geachte heren de Wit en Kok:

Bij na-isolatie zijn platen niet door het kruipluik te persen. Een PUR-schuim slang, en de opgevouwen thermokussens wél. Bodembedekking is wat anders dan vloerisolatie, maar als expert wist u dat vast wel.

Er zijn tientallen mensen met gezondheidsklachten, dus veel meer dan een handvol.

Bij sloop en toepassing van een shedder komt nagenoeg alle HFK in de atmosfeer, waarmee de CO2-besparing door het aanbrengen van PUR-schuim (grotendeels) teniet wordt gedaan.

Een groot deel van de isolerende werking van thermokussens berust op het vermijden van uitstraling. Deze is evenredig met de vierde macht van de absolute temperatuur, en daarom zijn thermokussens zo geschikt bij vloerverwarming, waar de vloer immers dé warmtebron vormt. TNO heeft de lambda van thermokussens in 2001 berekend, dat rapport kunt u wellicht bij Tonzon opvragen. Belangrijker is dat de praktijkervaringen met thermokussens, voor zover ik als energieprestatieadviseur heb ervaren, in alle gevallen zeer positief zijn.

O ja: de NUON beweerde dat tot twee keer toe in het geval van een PUR-slachtoffer IKOB vaststelde dat het spul correct en volgens de regels was aangebracht. We weten dus gewoon niet wat er mis ging, en daarmee is terughoudendheid op z'n plaats. Het wachten is op het TNO-rapport waartoe de NVPU in juli 2012 opdracht gaf. Dat wordt nu in april verwacht.

Reactie van Arjan de Wit op 14 Maart 2013 op 10.47

Vraag aan Sebastiaan Netten.

Ik zie op uw website dat u ook specialist bent in binnenhuisklimaat.

Terecht noemt u het belang van goede ventilatie.

Kan naar uw mening het luchtdicht afsluiten (aanbrengen van een naadloze PUR laag) van een begane grond vloer het binnenklimaat van een woning dusdanig veranderen dat er gezondheidsklachten kunnen optreden en zo ja, welke zijn dat dan precies?

Reactie van Richard Kok op 13 Maart 2013 op 21.18

Als reactie op de vragen van de heer Sikkens

1)      Alternatieven. De heer Bovenlander en Netten zijn wel erg beperkt in de keuze van hun alternatieven. Er is onderscheid te maken tussen producten die je op de bodem kunt storten ten behoeve van de vochtregulatie / isolatie ( schelpen, drowa chips) en je kunt de ondervloer op verschillende manieren isoleren met behalve TONZON ook thermokussens met BIOFoam Pearls  en geïsoleerde platen.

2)      Of slecht aangebrachte PUR lang blijft na-dampen weet ik niet. Ik weet alleen dat het werk van de isolatiebedrijven gecontroleerd wordt door het IKOB, een onafhankelijk bureau. Dit bureau ziet er ook op toe dat het werk zorgvuldig en veilig voor het personeel wordt toegepast. PUR wordt door de meest fervente tegenstander als veilig omschreven mits men zich goed aan de voorschriften houdt.

3)      De isolatie waarde van PUR blijft goed. In de eerste maanden kan dit iets afnemen maar bij de berekening van de isolatie waarde is hier al door het ISSO rekening mee gehouden. Je kunt ook zeggen dat je de eerste maanden extra rendement hebt. Alleen bedrijven die de isolatiewaarde van hun product kunnen aantonen zijn lid van de VENIN. Let daar dus op.

4)      Slopen, PUR hecht zich aan het materiaal en daardoor lijkt het dat dit een probleem is bij het slopen. Het afscheiden van andere materialen is echter wel mogelijk. Het sloopafval wordt eerst in een shredder gedaan die het puin vermaalt tot kleine stukjes. Daarna kan het PUR door een luchtbehandeling (cycloon) gescheiden worden. De PUR die zo weer herwonnen wordt kan gerecycled worden in bv isolatieplatenplaten . Even terzijde van het slopen, PUR kan gewoon bij het huisafval, het wordt niet aangemerkt als chemisch afval 

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2019   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+