De bouw online verbonden.
Zeer slechte casco aanbouw door aannemer geleverd, wat zouden jullie doen?
Goedendag Bouwprofs, hierbij wil ik het volgende aan jullie vragen. Er is mij gevraagd om een casco aanbouw te inspecteren, na onenigheid met de aannemer omtrent de kunststof kozijnen en diverse lekkages.
De kunststof kozijnen zijn verkeerd gemonteerd, ze zijn met lange schroeven door de stijlen heen geschroef tegen de HSB wanden, de kozijnen zijn ook krom waardoor er water en wind naar binnen komt.
De diverse lekkage hebben te maken met een verkeerde aansluiting tegen bestaand, bitumen rechtstreeks opgeplakt tegen bestaande muur zonder loodslab of iets dergelijks.
Maar na het bestuderen van de foto's kwam ik tot meer schrikbarende conclusies.
- betonvloer op zand met vorstrand.
- vloer maar 5 tot 8 cm dik met een enkel wapeningsnet, volgens mij Ø 6-100.
- geen isolatie om de vorstrand, koude brug
- geen metselwerksponning, dus lekkage gevoelig.
- vorstrand hooguit 45 cm onder maaiveld.
de foto's van diverse punten heb ik bijgesloten.
Nu mijn vraag, wat zou jullie advies zijn? Aannemer volledig aansprakelijk stellen en de huidige casco VOLLEDIG slopen en opnieuw maken?
Ik hoor het graag.
met vriendelijke groet,
Marchel Beijeman
NaBeij Bouwadvies
Weergaven: 6128
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Íng. J.O. 't Hooft op
-
Bouwkundig wordt ik hier niet vrolijk van, haast alle regels voor goed werk zijn overtreden.
Belangrijk in dit stadium is hoe de overeenkomst met de aannemer tot stand is gekomen. Als dit is wat de klant heeft gevraagd en voor wil betalen is dat ook hetgene wat de klant krijgt.
M.a.w. alle waar naar zijn geld.
Eerst maar eens goed kijken naar de voorgeschiedenis.
-
Permalink Antwoord van NaBeij Bouwadvies, Marchel op
-
Goedendag menner 't Hooft,
bedankt voor uw reactie
de voorgeschiedenis is wel duidelijk, de aannemer heeft een stevige open calculatie samen met de offerte ingediend bij de opdrachtgever. Gezien het feit dat een kennis de aannemer heeft aangeraden is de opdrachtgever 1 op 1 met deze aannemer in zee gegaan.
De calculatie is vrij stevig, maar ik denk gezien de crisis bij de aannemer, heeft hij diverse disciplines vereenvoudigd.
1. minder graafwerk
2. minder grondafvoer
3. minder wapening
4. simpele bekisting, zonder isolatie en metselwerksponning
5. minder beton
6. gevelbekleding volgens begroting 45,-- / m2 en er zit nu gevelbekleding tegenaan van € 17,-- / m2
7. slechte kunststof kozijnen
8. geen juiste aansluitingen tegen bestaand, muren niet ingeslepen, geen lood bij dakaansluiting.
9. volgens begroting mooie schuifdeuren in de wand met stalen kozijnen, nu boarddeuren aan rails voor de wand.
dat zijn even de grootste posten.
dus de voorgeschiedenis was goed, begroting was volledig en correct.
Met vriendelijke groet,
Marchel Beijeman
NaBeij Bouwadvies
-
-
Zoals nu blijkt is door de opdrachtgever pas een prof. ingehuurd toen er problemen waren, dit had beter vooraf kunnen gebeuren.
Het is nu het beste om met de aannemer in overleg te treden en te zien welke afwijkingen hij gemaakt heeft tov zijn offerte en open begroting. Zie dan tot een oplossing te komen.
Lukt dit niet, zal het mogelijk kunnen uitmonden in een arbitrage geval.
-
Permalink Antwoord van Richard Muller op
-
Bestaat de werkvoorbereiding van dit project alleen maar uit een "stevige" calculatie? Zijn er geen tekeningen / details gemaakt?
-
Permalink Antwoord van Michaël de Vos op
-
Zeg Nabeij Bouwadvies en beste Bouwprofs,
Hoe wil Nabeij Bouwadvies de opdrachtgever goed adviseren als men de rechtsfundamenten van de bouw niet kent? En hé, Bouwprofs, gaan wij nu "internet-adviesjes" geven?
Net zulk gevaarlijk spel als de eerdere aanpak en de keuze van de aannemer, als je het mij vraagt.
Michaël de Vos
-
Permalink Antwoord van philip sanders op
-
als tekeningen en open begroting zijn gebruikt als contractstuk staat de opdrachtgever erg sterk: de aannemer is afgeweken van het originele plan en dient het werk uit te voeren volgens die stukken, er mag uitsluitend worden afgeweken indien dat door de opdrachtgever is bevestigd. Leuk wordt het als die dus in zijn onschuld gezegd heeft dat het wel wat goedkoper mag worden uitgevoerd: je zult dan naar de civiele rechter moeten stappen en aantonen dat de aannemer ondeugdelijk werk heeft geleverd. in dit geval geen probleem gezien de kwaliteit van het geleverde. Hij moet minimaal aan de eisen uit het bouwbesluit moeten voldoen, en het is geen probleem om aan te tonen dat dat hier niet gebeurd. geen constructie, geen isolatie, ernstige koude en vochtbruggen, etc.. overigens: zijn de kozijnen slecht of gewoon beroerd geplaatst? dit laatste lijkt mij waarschijnlijker.
mijns inziens is het nu zaak om de aannemer te sommeren de werkzaamheden te staken en een voorstel te doen hoe hij een en ander denkt op te lossen, binnen een termijn van bijvoorbeeld twee weken, en daarna een termijn stellen wanneer een en ander aangepast moet zijn. Waarschijnlijk zal hij tegensputteren, want het zal neerkomen op slopen en opnieuw beginnen. een arbibrage zal wel noodzakelijk zijn.
sterkte!
-
Permalink Antwoord van Marcel van Vliet op
-
Ik zou proberen zo lang als mogelijk "on speaking terms" met de aannemer te blijven.
Hem confronteren met de geconstateerde "gebreken", kijken hou hij hier op reageert en deze denkt te gaan oplossen.
Indien dit niet tot een bevredigende oplossing leidt, hem aansprakelijk te stellen en een X periode de gelegenheid geven de gebreken te herstellen naar het gewenste niveau.
Uiteraard goed vastleggen, eventueel met tekeningen / voorsachriften e.d. wat het gewenste niveau inhoudt.
Als dit betekent dat de aannemer het bouwwerk moet slopen en opnieuw moet bouwen, dan zij dit zo.
Komen jullie niet tot een bevredigende oplossing, dan volgt een gang naar de rechter.
Hier zal imho niemand op zitten te wachten.
Succes.
-
Permalink Antwoord van Jack Koning op
-
Ik denk dat je nog erg mild bent geweest in je conclusie. Bouwkundig drama dit. Ongeacht de prijs die wordt betaald of wat de afspraken zijn geweest, moet de basis gewoon goed zijn (constructief, waterdichtheid, etc.). Hier zijn geen tekeningen voor nodig, dit zijn simpele uitgangspunten. Deze "aannemer" heeft nooit geweten waar hij mee bezig is geweest. Als je deze gebreken moet oplossen blijven het lapmiddelen waarbij de klant veel concessies zal moeten doen.
Ik dacht dat dit soort "aannemers" door de crisis inmiddels wel geslachtofferd waren..........niet allemaal dus. Ik zou zeggen; slopen incl. betonvloer en geheel opnieuw opbouwen.
Groeten.
Koning Bouwregie
-
-
Kijk daar begint het al.....
Is die aannemer nog wel solvabel? Wat is er al betaald? Is verweer sterk genoeg als de aannemer na sommatie en inhoudingen overgaat tot het uitoefenen van retentierecht?
Zonder stukken gezien te hebben geen oordelen vellen, heren.
-
-
Ik vraag mij af of hier een gedegen plan aan vooraf is gegaan met goede tekeningen. Waarschijnlijk een gevalletje vergunningvrij bouwen waarbij de opdrachtgever het inschakelen van een architect / bouwkundig bureau overbodig vindt en zijn geld liever uitgeeft aan de aannemer die de stenen voor hem op elkaar stapelt, kom dit steeds vaker tegen ......
-
-
@Jack: deze jongen is waarschijnlijk nu omgevallen...
@Richard: een professional dient nog altijd aan eisen van goed werk te voldoen.
-
Permalink Antwoord van Boudewijn Piscaer op
-
Zo lang faal kosten in het Nederlands verdien model zijn geïntegreerd op een structurele manier en hier schijnbaar niets aan gedaan wordt, is ook dit weer dweilen met de kraan open. Kans voor de nieuwe directeur van Bouwend Nederland.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- 3
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
