De bouw online verbonden.
Ketenintegratie: is een bouwbedrijf de aangewezen partij om de rol van general contractor in te vullen?
Vandaag staat in de cobouw te lezen dat de bouw hard werkt aan ketenintegratie. In dat kader stellen wij u de volgende vraag:
Ketenintegratie: is een bouwbedrijf de aangewezen partij om de rol van general contractor in te vullen?
Wij horen graag uw reactie op BouwProfs.
Weergaven: 2748
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Rob Laurens op
-
Beste allen,
Als ik naar de paar laatste reacties kijk is dat precies hetgeen waar het nog zo vaak mis gaat.
Zelfs in deze discuusie wordt er een beetje naar elkaar gewezen en elkaars mening behoorlijk bekritiseerd. Op zich is daar niets mis mee, we moeten elkaar wel scherp houden.
Als we de bouw naar een hoger niveau willen tillen is het niet altijd noodzakelijk om 1 general contractor aan te stellen. Alles hangt af van de omvang van het project, de moeilijkheidsgraag, welk niveau wil een opdrachtgever bereiken en ga zo maar door.
Een eerste stap is toch altijd de juiste partijen bij elkaar vinden die met elkaar WILLEN samenwerken. Het vertrouwen in elkaar moet ook aanwezig zijn. We moeten elkaar dan ook iets gunnen en niet bij de eerste beste gelegenheid je iegen toko met hand en tand verdedigen. Er zal altijd een eerste stap gezet moeten worden om een ontwikkel dan wel bouwproces te starten. Wellicht begint het bij de opdrachtgever. Als de opdrachtgever bepaalde ideeen heeft over een bouwproces is het om daar te starten met de "juiste" partijen bij elkaar te selecteren. Vaak is het verstandig dat de opdrachtgever al in een vroeg stadium een soort van intermediair aanstelt die de partijen bij elkaar brengt, intenties met elkaar afspreekt en die het verdere SAMENWERKINGStraject bewaakt en stuurt. Misschien moet deze intermediair zich alleen richten op het managen van processen onderling en overall. Deze manager moet de samenwerkende partijen er constant van blijven overtuigen dat de partijen allemaal een gemeenschappelijk doel hebben.
Ik weet dat het makkelijke woorden zijn en dat e.e.a. minder gemakkelijk te bewerkstelligen is in de praktijk maar laten we nu eens daar aan gaan werken en in ieder geval elkaar een kans geven om tot integrale samenwerking te komen.
Sleutelwoorden zijn wel: Willen, Gemeenschappelijk doel, Respect, Gunnen, en Samenwerken.
Vriendelijke groet,
Rob Laurens
-
Permalink Antwoord van j.g.m. gorter op
-
Goede morgen Michel,
Naar mijn idee gaan alle tot nu toe gekozen oplossingen, zoals mean en lean en keten aansprakelijkheid, voorbij aan de wortel van hetgeen de bouw qua organisatie zo kwetsbaar maakt.
De bouwsector beseft terdege dat er iets aan hun organisatie moet gebeuren, gezien de vele initiatieven van de laatste jaren.
Echter wil de kolom niet uit elkaar vallen, zal er gefocust moeten worden op een integrale bandering vanaf ontwerp tot en met de realisatie. Er is op dit moment niet een technisch proces aan te wijzen, waarbij alle disciplines zo decentraal en gedesintegreerd plaatsvind, als in onze huidige bouwkolom.
Een schone taak voor architekten en constructeurs; het ontwerpen, bedenken en construeren van gebouwen, alvorens tot aanbesteding over te gaan.
Nu worden gebouwen uitgewerkt op het moment dat de realisatie al ter hand is genomen.
Een uitdaging dus: integratie in de bouwkolom.
Sjaak Gorter
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
Grote conglomeraten van bedrijven doen me denken aan het communisme.Niemand kent elkaar, geen verantwoordelijkheid, langs elkaar heen werken.
Waarom geen simpele verdeling fundering / opbouw / dak. of achitect / grove bouw / afwerking+instalaties.
practies voor elk gebouw van toepassing. En makkelijk voor de rekensommetjes.
-
Permalink Antwoord van Ad de Jongh op
-
prachtige discussie, ik las eerst het bericht van Beate, maar er volgden meer van die strekking.
Dames en Heren jullie zullen moeten samenwerken! BIM is samenwerken! BIM is gebruikmaken van elkanders informatie! BIM is afspraken maken. Ik mis in de discussie die organisaties die al VOLOP met BIM bezig zijn, ik denk te weten waarom die niet deelnemen, men wil de USP die men heeft niet vrijgeven maar de voorsprong die zij momenteel hebben behouden!
de kracht van personen die informatie hebben is die informatie te delen!! angsthazen (excuse le mot) houden dat voor zichzelf, denkende dat zij zich daarmee hun positie behouden. met mijn 61 jaar, ambassadeur van BIM doe dagelijks niets anders dan die kennis delen, dat verrijkt mijn persoon en de personen die ik daar mee help!
in Nederland is de staus ongeveer 20%, in de US 70%, in Scandinavie 90 %. succes.
groeten Ad de Jongh
-
-
Bim = Bouw Informatie Model
unique selling point (USP)
wat een latijn.Ik deel mijn modellen wel.
-
-
sorry, USP betekend unique selling proposition dus in Nederlands je voorsprong, uniek onderdeel wat anderen niet hebben!
jacques serle zei:Bim = Bouw Informatie Model
unique selling point (USP)
wat een latijn.Ik deel mijn modellen wel.
-
Permalink Antwoord van Gudule Martens op
-
Wat een discussie over iets wat zo vanzelfsprekend zou moeten zijn. Als architect heb ik het 1 keer meegemaakt dat alles op rolletjes verliep. We moesten een ingewikkeld, (duur) project van niets naar begin bouw in 8 maanden voor elkaar krijgen, waarna ook de bouwperiode kort zou moeten zijn. Dit had alleen kans van slagen in bouwteamverband. Vanaf dag 1 (oke, dag 14 ongeveer), zaten aannemer, architect, constructeur en adviseurs om tafel om dit voor elkaar te krijgen. Onze projectleider hield iedereen bij de les. Ik sprak voor de opdrachtgever die een groot vertrouwen in ons had. Het was echt een verademing, het doel was duidelijk, alle neuzen stonden dezelfde kant op. 1 keer verviel een adviseur die inviel voor een collega in het oude patroon maar hij werd onmiddellijk door alle partijen gecorrigeerd. Bij de openingsborrel was de reactie unaniem: "zo kan het dus ook". Kortom een enorm succes voor alle partijen, en een mooi gebouw. Het doel was hier snelheid, maar in wezen maakt het niet uit om welk doel het gaat.
Dit was trouwens voor BIM. BIM zal best een goed hulpmiddel zijn maar samenwerken begint bij een intentie. Dat gesteggel bij deze discussie geeft aan dat niet iedereen dat al werkelijk heeft.
-
Permalink Antwoord van Tom Verloop op
-
Zo op het oog klink het logisch om bouwbedrijven die zich nu al als contractors gedragen (door zelf vrijwel geen UTA-personeel meer in dienst te hebben en vrijwel alle werkzaamheden in te kopen) als general contractor te laten optreden. Echter, welk belang gaan zij dienen? Dat van de opdrachtgever of ... Ik blijf toch bij mijn standpunt dat een onafhankelijke projectregisseur de meest aangewezen persoon is om de belangen van zowel opdrachtgever als alle bouwpartners maar zeker ook de andere betrokken disciplines (architecten, kostendeskundigen, bouwadviseurs) te behartigen. Oké, dan moet een dergelijke regisseur goed het klappen van de zweep kennen en ook echt in staat zijn om met alle partners goed te kunnen communiceren. Dat vraag in de eerste plaats (als een gedegen hoogwaardige opleiding als bouwkundige en het liefst ook als architect als vanzelfsprekend wordt beschouwd) om iemand die in staat is een volledig transparant proces in stand weet te houden, voortdurend het grote overzicht weet vast te houden en daarnaast oog heeft voor de details. Waarom een architectuuropleiding als basis? Omdat architecten vanuit een ontwerpende houden per definitie niet oplossingsgericht denken maar mogelijkhedengericht. Als metafoor gebruik ik daarvoor de de trechter. Technisch opgeleide mensen kijken vanuit de beker door het pijpje en zien slechts een klein oplossinkje van het speelveld. Ontwerpend opgeleiden kijken door het pijpje via de beker en zien daardoor een heel breed spectrum van mogelijke oplossingen. Niet het antwoord op de vraag is van belang maar de daaropvolgende vraag. Ik zou graag willen streven naar een gilde van projectregisseurs die in staat zijn het totale proces van 1e initiatief tot oplevering begeleiden en daardoor namens de opdrachtgever optreden als general contractor.
-
-
Beste Edwin, we komen nader
Naar mijn idee moet er een procegroep komen dit het gebouw incl installaties niet alleen ontwerpt, maar ook op alle facetten detailleerd. Dit betekent dat een produkt geheel bekend is alvorens het te realiseren. Zoals in alle technische branches. Een auto ga je toch ook niet op de lopende band bedenken?!
Architect, constructeur installateurs(adviseurs) zullen aan de voorkant het geheel uitwerken. Op teken niveau wordt dan alles bekend en is gekozen voor elk onderdeel.
Dit geeft het procesmanagement de gelegenheid commitment te halen bij alle toeleveranciers, op gebied van prijs, kwaliteit en planning. Een timmerman of metselaar of kozijnen leverancier etc. is dus al beanderd in deze fase.
Daarmee is de rol van de hoofdaannemer(coordinator) diskutabel idd. Onderdelen zullen in gedeelten samengevoegd worden en in opdracht uitgegeven worden. De coordinatie ligt bij het procesteam.
Aanbesteding niet nodig. Bestekken niet nodig en zeker geen situaties meer met produkten bij naam of gelijkwaardig.
Het proces doet de aandacht dus verschuiven naar de kwaliteit van het te realiseren object en de vraagstelling van de opdrachtgever, alsmede naar de exploitatiekosten in plaats van aanneemsom.
Dit is de integratie die ik voor ogen heb, ketenintegratie ten spijt.
De rol van hoofdaannemer zal moeten vervallen, gezien het feit dat deze al zo lang aantoont het niet te kunnen. Zie de gemiddelde opleverlijsten bij bijvoorbeeld standaard woningen, de meerprijzen en uitloop op planning.
We komen steeds dichterbij Edwin:-)
groet Sjaak
Edwin A. Löring zei:@Sjaak,
Je geeft aan:
'Echter wil de kolom niet uit elkaar vallen, zal er gefocust moeten worden op een integrale bandering vanaf ontwerp tot en met de realisatie. Er is op dit moment niet een technisch proces aan te wijzen, waarbij alle disciplines zo decentraal en gedesintegreerd plaatsvind, als in onze huidige bouwkolom.'
Hier ben ik het absoluut mee eens. Een bijkomend effect is dat alle disciplines hard hun best doen, maar omdat zij een opvolgende schakel na de schutting zijn nooit een optimaal resultaat kunnen behalen.
Vervolgens zeg je:
'Een schone taak voor architekten en constructeurs; het ontwerpen, bedenken en construeren van gebouwen, alvorens tot aanbesteding over te gaan.'
Koppel je dan niet de ontwerpende discipline los van de uitvoerende discipline? En laat je dan niet gedeeltelijk je eigen observatie van hierboven in stand? Of is dit een tussenstap in ketenintegratie? En tenslotte: past aanbesteding in ketenintegratie?
Met vriendelijke groet,
Edwin Löring
-
-
Aanvulling: mijn betoog hieronder is bedoeld als onderlegger voor de ware betekenis en uitwerking van het begrip ketenintegratie: het integreren van alle benodigde disciplines in het totale proces van ontwerp tot oplevering. Met integreren willen we bereiken dat de denkkracht van alle betrokkenen wordt gebundeld in het ontwikkelingsproces van het project maar dan wel in de keten van ontwerp naar uitvoering. Dus: stapsgewijs en binnen een marktconforme aanbiedingsstategie vanuit een helder geformuleerde vraagspecificatie partijen uitnodigen te participeren in het ontwikkelingsproces op basis van een goed uitgewerkte aanbieding die ingepast kan worden in het proces. Niet zoals het standaard bouwteam waar iedereen met een blanco cheque wordt uitgenodigd mee te doen zonder kwalitatieve inbreng vooraf om aan te tonen dat juist die partij op basis van prijs, kwaliteit en innovatiekracht de passende ketenpartner is.
Tom Verloop zei:
Zo op het oog klink het logisch om bouwbedrijven die zich nu al als contractors gedragen (door zelf vrijwel geen UTA-personeel meer in dienst te hebben en vrijwel alle werkzaamheden in te kopen) als general contractor te laten optreden. Echter, welk belang gaan zij dienen? Dat van de opdrachtgever of ... Ik blijf toch bij mijn standpunt dat een onafhankelijke projectregisseur de meest aangewezen persoon is om de belangen van zowel opdrachtgever als alle bouwpartners maar zeker ook de andere betrokken disciplines (architecten, kostendeskundigen, bouwadviseurs) te behartigen. Oké, dan moet een dergelijke regisseur goed het klappen van de zweep kennen en ook echt in staat zijn om met alle partners goed te kunnen communiceren. Dat vraag in de eerste plaats (als een gedegen hoogwaardige opleiding als bouwkundige en het liefst ook als architect als vanzelfsprekend wordt beschouwd) om iemand die in staat is een volledig transparant proces in stand weet te houden, voortdurend het grote overzicht weet vast te houden en daarnaast oog heeft voor de details. Waarom een architectuuropleiding als basis? Omdat architecten vanuit een ontwerpende houden per definitie niet oplossingsgericht denken maar mogelijkhedengericht. Als metafoor gebruik ik daarvoor de de trechter. Technisch opgeleide mensen kijken vanuit de beker door het pijpje en zien slechts een klein oplossinkje van het speelveld. Ontwerpend opgeleiden kijken door het pijpje via de beker en zien daardoor een heel breed spectrum van mogelijke oplossingen. Niet het antwoord op de vraag is van belang maar de daaropvolgende vraag. Ik zou graag willen streven naar een gilde van projectregisseurs die in staat zijn het totale proces van 1e initiatief tot oplevering begeleiden en daardoor namens de opdrachtgever optreden als general contractor.
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Reactie per email van Gabriël Bassant:
De eigenlijke bouwheer van ouds her heeft de taak uit zijn vingers zien-en laten glippen. Niks ten nadele van de aannemer, een hele belangrijke participant in de keten van het bouwproces. Schoenmaker hou je echter bij je leest.
Ik ben van mening dat de architect als vertrouwensman van de opdrachtgever dient terug te keren als regisseur binnen het bouwproces.
-
-
Reactie per email van Vincent van Zantvoort:
De hegemonie van de aannemer moet een einde krijgen. Het komt het duurzaam denken niet ten goede.
De markt moet om en denken in concepten en elkaar versterken i.p.v. alleen naar geld te kijken, door elkaar te versterken krijg je een betere bouw, duurzaamer en tegen een lagere prijs en niet te vergeten, alle partijen kunnen dan evenredig verdienen in geld en delen van kennis.
Vincent van Zantvoort
Directeur Kwerreveld Dakebdekkingen B.V. Winterswijk.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- 3
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
