BouwProfs

De bouw online verbonden.

Het is al sinds de jaren 70 van de vorige eeuw een bekend gegeven, spouwmuren die volgestopt worden met pur en met schuim. Jaarlijks wordt er in Nederland ca 3 miljoen m2 aan spouwmuur na-isolatie aangebracht met verschillende materialen.

Van vele bestaande woningen worden de spouwmuren volgepurd cq volgeschuimd. hoe zijn de ervaringen hiermee? Zou dit ook voor nieuwbouw geschikt zijn?

Meer weten over dit onderwerp? Bekijk hier meer informatie over de praktijktraining Isolatie en koudebruggen in Gebouwen.

Weergaven: 14229

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Reactie van Wiel Savelsbergh via de BouwProfs Linkedin groep:

Is PUR een materiaal dat je moet gebruiken in het kader van duurzaam bouwen? je moet PUR gebruiken als hulpmiddel niet als bouwelement. Is al bekend wat pur doet na verloop van jaren?

Reactie van Harrie Lieverse in de BouwProfs Linkedin groep:

Het probleem met 'in het werk' door middel van spuiten aangebrachte PUR-schuim is o.a. dat de materialen waar het aangeplakt zit gedegradeerd worden tot chemisch afval. In een tijd waar de bouwwereld stap voor stap is naar een circulaire materaalstroom, moet je dat dus vermijden.

Daarnaast wordt het in de bouw verwerken van (spuitbussen) PUR vaak niet deskundig uitgevoerd en bij controle achteraf blijkt dan na enige tijd de schuimvulling is gaan krimpen. De naad lijkt (lucht-)dicht maar is het niet. PUR en PIR dus niet verspuiten, alleen als plaatmateriaal toepassen. Bij sloop kan dit dan apart verwijderd worden. En, bij nieuwbouw is het totaal overbodig om de spouw achteraf vol te spuiten. Binnenspouwblad isoleren, aansluitingen luchtdicht maken en dan buitenblad ervoor.

Reactie van ted wiegman in de BouwProfs Linkedin groep:

PUR past niet meer in dit tijdperk van circulair nieuw bouwen of renoveren. Steen in combinatie met PUR laat zich niet/moeilijk recyclen. Veel WBV verkiezen om voorzetmuren of dergelijke te plaatsen. Voor isoleren (upgraden) van dakisolatie geldt in feite hetzelfde argument. Zorg voor losse elementen, zodat in het recycling proces de materialen kunnen worden verwerkt tot nieuwe grondstof of product.

Dit onderwerp is van bijna 5 jaar geleden; zie nog geen reactie van echte 'ervaringsdeskundigen' op dit gebied.  Wat we wel zien is, dat het thema spouw/renovatie na-isolatie blijkbaar nog steeds sterk de aandacht heeft.   Ook in het stroomversnellingsprogramma, waar isolatie maar een klein deel van het gehele aandachtsveld heeft, is men het er nog even niet over eens hoe dit nou op een betaalbare manier op te lossen.

Een groot voordeel bij het kiezen van welke oplossing dan ook, is het ontbreken van een goede prestatie controle op geleverd werk. Welke isolatie men ook kiest, er is nagenoeg geen inzicht in welke mate van isolerend vermogen er in de schil zit. Tuulijk, theoretische berekeningen zat, van materialen met KOMO keur/ISSO/whatever.  Hoe het isoleren daadwerkelijk in de praktijk wordt uitgevoerd, is gewoon niet interessant voor de meeste partijen. De WBV hebben eigenlijk geen kennis meer in huis, -keuze van een aantal jaar geleden-, de renovatie, en al helemaal het isoleren, mag eigenlijk niets kosten. Inleveren op isolerend vermogen door de meest simpele materialen en uitgevoerd op een interpretatie van de uitvoerende partij is echt geen uitzondering.  Vaak is de WBV soort van afhankelijk van die partij.

Kortom, de groene portemonnee is bijna altijd leeg, eigenlijk is er geen groene portemonnee, men doet concessies op kwaliteit ten gunste van uitgaven, beurt overigens wel subsidies voor een verondersteld resultaat, wat toch niet gecontroleerd wordt, dan alleen op theoretische gegevens en al helemaal niet over bijvoorbeeld 3 of 5 jaar.

Cynisch? Nee,  realistisch. Bijna iedereen weet het, maar is bezig om wat te verdienen. Prima, doen we allemaal, alleen over isoleren hebben veel mensen een te simpele voorstelling over wat het moet doen(blijvend!) en dus wordt het resultaat navenant.

Isolerend vermogen loopt in ieder materiaal achteruit en veel harder dan men wil weten. Door aard van het materiaal, ontgassing, vocht, wijze van daadwerkelijk aanbrengen,(combinatie hiervan).

Als de huizen van 3 -5 jaar oud en woningbouw complexen na 3-5 jaar renovatie op isolerend vermogen gecontroleerd zouden worden, zouden er wel eens plotseling wat minder bouwbedrijven kunnen zijn.

Alhoewel, meestal wisten de geldgevers/WBV-en er eigenlijk wel van.

 

Hulde, George, zo is het maar net, geld overigens voor alle isolatiematerialen incl. nieuwbouw.

 

Kantekening is wel dat de prestatie wel fors gecorrigeerd is t.o.v. de gemeten laboratorium waarden. Dat is toch zo'n 20-30% negatieve correctie op na-isolatiesystemen maar voor de materialen gebruikt bij nieuwbouw slechts 5%.

Klopt dat allemaal? Nee, dit is o.a. gedaan om een enigszins gelijk speelveld te verkrijgen op de markt. Er is jaren terug een onderzoek geweest bij de universiteit in Gent België waar de prestaties van de verschillende materialen gemeten zijn door deze domweg uit oude constructies te halen en door te meten. Daar is een aardige conclusie uit te trekken.

Momenteel mag isolatie niets meer kosten! Ellende achteraf wordt ook niet in het kostenplaatje meegenomen en geld voor gedegen applicatie heeft men er niet voor over. Immers er in rossen geeft ook recht op labelverbetering........ 

 


George Balsing zei:

Dit onderwerp is van bijna 5 jaar geleden; zie nog geen reactie van echte 'ervaringsdeskundigen' op dit gebied.  Wat we wel zien is, dat het thema spouw/renovatie na-isolatie blijkbaar nog steeds sterk de aandacht heeft.   Ook in het stroomversnellingsprogramma, waar isolatie maar een klein deel van het gehele aandachtsveld heeft, is men het er nog even niet over eens hoe dit nou op een betaalbare manier op te lossen.

Een groot voordeel bij het kiezen van welke oplossing dan ook, is het ontbreken van een goede prestatie controle op geleverd werk. Welke isolatie men ook kiest, er is nagenoeg geen inzicht in welke mate van isolerend vermogen er in de schil zit. Tuulijk, theoretische berekeningen zat, van materialen met KOMO keur/ISSO/whatever.  Hoe het isoleren daadwerkelijk in de praktijk wordt uitgevoerd, is gewoon niet interessant voor de meeste partijen. De WBV hebben eigenlijk geen kennis meer in huis, -keuze van een aantal jaar geleden-, de renovatie, en al helemaal het isoleren, mag eigenlijk niets kosten. Inleveren op isolerend vermogen door de meest simpele materialen en uitgevoerd op een interpretatie van de uitvoerende partij is echt geen uitzondering.  Vaak is de WBV soort van afhankelijk van die partij.

Kortom, de groene portemonnee is bijna altijd leeg, eigenlijk is er geen groene portemonnee, men doet concessies op kwaliteit ten gunste van uitgaven, beurt overigens wel subsidies voor een verondersteld resultaat, wat toch niet gecontroleerd wordt, dan alleen op theoretische gegevens en al helemaal niet over bijvoorbeeld 3 of 5 jaar.

Cynisch? Nee,  realistisch. Bijna iedereen weet het, maar is bezig om wat te verdienen. Prima, doen we allemaal, alleen over isoleren hebben veel mensen een te simpele voorstelling over wat het moet doen(blijvend!) en dus wordt het resultaat navenant.

Isolerend vermogen loopt in ieder materiaal achteruit en veel harder dan men wil weten. Door aard van het materiaal, ontgassing, vocht, wijze van daadwerkelijk aanbrengen,(combinatie hiervan).

Als de huizen van 3 -5 jaar oud en woningbouw complexen na 3-5 jaar renovatie op isolerend vermogen gecontroleerd zouden worden, zouden er wel eens plotseling wat minder bouwbedrijven kunnen zijn.

Alhoewel, meestal wisten de geldgevers/WBV-en er eigenlijk wel van.

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2020   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+